Постанова

від 22.02.2011 по справі 32/219-11/211

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2011 № 32/219-11/211

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Тищенко А.І.

Михальська Ю.Б.

За участю представникі в:

Від позивача: Лавська Т .М.- юрист

Від відповідача1:Арабаджий ський Є.Г.- юрист

Від відповідача2: Старостен ко Г.Ю.- директор

Від відповідача3: представн ик не з' явився

Від відповідача4: пр едставник не з' явився

Від третьої особи: М акаренко С.В.-юрист

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Відкритого акціо нернорго товариства "Агробу дсервіс", Регіонального відд ілення Фонду державного майн а України по м. Києву

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 16.11.2010

у справі № 32/219-11/211 (Смирнова Ю.М. .....)

за позовом Регіонального відді лення Фонду державного майна України по м. Києву

до Відкритого акціонер ного товариства "Агробудсерв іс"

Приватного виробничо-коме рційного підприємства "Прок"

Дочірнього підприємства "В ікна-Прок" ТОВ "Прок"

Миколаївського міжміськог о бюро технічної інвентариза ції в особі Березанської філ ії

третя особа Товар иства з обмженою відповідаль ністю "Агробуд-Альянс"

про визнання договорів купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділен ня Фонду державного майна Ук раїни по місту Києву звернул ось до Господарського суду м іста Києва з позовною заявою про:

- визнання недійсним з момен ту укладення Договору від 14.12.20 06 купівлі -продажу об' єкту не рухомого майна - комплексу ба зи відпочинку “Електромонта жник”, розташованого за адре сою: Миколаївська обл., Береза нський район, с. Рибаковка, ква ртал четвертий, будинок 8 (вісі м), посвідчений приватним нот аріусом Київського міського нотаріального округу Плохут ою Б.П. та зареєстрований в реє стрі за № 2801;

- визнання недійсним з момен ту укладення Договору від 20.03.20 07 купівлі-продажу об' єкту не рухомого майна - комплексу ба зи відпочинку “Електромонта жник”, розташованого за адре сою: Миколаївська обл., Береза нський район, с. Рибаковка, ква ртал четвертий, будинок 8 (вісі м), посвідчений приватним нот аріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБ А_1. та зареєстрований в реєс трі за № НОМЕР_1;

- здійснення реституції від повідно до вимог чинного зак онодавства, а саме: зобов' яз ати відповідача-3 повернути о б' єкт нерухомого майна - ком плекс бази відпочинку “Елект ромонтажник”, розташований з а адресою: Миколаївська обл., Б ерезанський район, с. Рибаков ка, квартал четвертий, будино к 8 (вісім) відповідачу-2, а відпо відача-2 - повернути відповіда чу-3 грошові кошти, отримані за дане майно; зобов' язати від повідача-2 повернути об' єкт нерухомого майна - комплекс б ази відпочинку “Електромонт ажник”, розташований за адре сою: Миколаївська обл., Береза нський район, с. Рибаковка, ква ртал четвертий, будинок 8 (вісі м), відповідачу-1, а відповідач а-1 повернути відповідачу-2 гро шові кошти, одержані за дане м айно;

- зобов' язати відповідача -4 провести скасування реєстр ації права власності за відп овідачем-3 (ДП “Вікна-Прок”) на об' єкт нерухомого майна - ко мплекс бази відпочинку “Елек тромонтажник”, розташований за адресою: Миколаївська обл ., Березанський район, с. Рибак овка, квартал четвертий, буди нок 8 (вісім);

- зобов' язати відповідача -4 провести державну реєстрац ію права власності за Відпов ідачем 1 (ВАТ “Агробудсервіс” ) на об' єкт нерухомого майна - комплекс бази відпочинку “Е лектромонтажник”, розташова ний за адресою: Миколаївська обл., Березанський район, с. Ри баковка, квартал четвертий, б удинок 8 (вісім) (з урахуванням заяв про уточнення позовних вимог).

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 09.04.2009 у спра ві № 32/219 позов задоволено повні стю.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 10.06.2009 рішення Господарсь кого суду міста Києва від 09.04.2009 у справі № 32/219 скасовано, прийн ято нове рішення, яким в позов і відмовлено повністю.

Постановою Вищого господа рського суду України від 22.09.2009 п останову Київського апеляці йного господарського суду ві д 10.06.2009 у справі № 32/219 скасовано, с праву передано на новий розг ляд до Київського апеляційно го господарського суду.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 14.12.2009 рішення Господарсь кого суду міста Києва від 09.04.2009 у справі № 32/219 залишено без змі н.

Постановою Вищого господа рського суду України від 07.04.2010 п останову Київського апеляці йного господарського суду ві д 14.12.2009 та рішення Господарсько го суду міста Києва від 09.04.2009 у с праві № 32/219 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міст а Києва.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 16.11.2010 по спр аві №32/219-11/211 у задоволенні позов у Регіонального відділення Ф онду державного майна Україн и по м. Києву відмовлено повні стю.

Не погоджуючись з рішенням суду Відкрите акціонерне то вариство «Агробудсервіс» зв ернулося до Київського апеля ційного господарського суду з апеляційною скаргою та про сить рішення місцевого суду скасувати посилаючись на пор ушення судом норм матеріальн ого та процесуального права.

В обґрунтування своїх вимо г скаржник зазначав, що суд не вірно застосував ст.ст. 28, 140 Зак ону України «Про Державну пр ограму приватизації»; член с постережної ради - представн ик акціонера Старостенко Г.Ю . одноособово прийняв рішенн я про відчуження бази відпоч инку; суд неповно дослідив Ст атут «»Агробудсервіс».

Регіональне відділення Фо нду державного майна України по м. Києву також звернулося д о Київського апеляційного го сподарського суду з апеляцій ною скаргою та просить рішен ня суду скасувати, та прийнят и по справі нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

В обґрунтування своїх вимо г апелянт посилався на ст.203, 215 Ц К України; п.59 Закону України « Про державну програму приват изації»; представник позивач а був відсутній при вирішенн і питання про укладання спір ного договору купівлі - про дажу.

У відзиві на апеляційну ска ргу Приватне виробничо-комер ційне підприємство "Прок" зап еречує проти доводів апеляці йної скарги та просить рішен ня суду залишити без змін, а ап еляційну скаргу Регіонально го відділення Фрнду державно го майна по місту Києву без з адоволення.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 22.12.2010 порушено апеляційне пр овадження, розгляд справи пр изначено на 03.02.2011.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 03.02.2011 розгляд справи відклад ено на 22.02.2011.

В судове засідання 22.02.2011 пред ставники відповідача2, відпо відача3 не з' явились, про час та місце розгляду справи пов ідомлені належним чином.

Відповідно до положень Інф ормаційного листа Вищого гос подарського суду України “Пр о деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському су дочинстві”від 15.03.2010 року № 01-08/140, о соби, які беруть участь у спра ві, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду су дом, якщо ухвалу про порушенн я провадження у справі надіс лано за поштовою адресою, заз наченою у позовній заяві.

Аналогічні положення також зазначені у п.п. 3.6 п. 3 роз' яснень Вищого арбітражного с уду України "Про деякі питанн я практики застосування Госп одарського процесуального к одексу України" від 18.09.1997 року № 02-5/289.

Враховуючи викладене, стро ки розгляду апеляційної скар ги, судова колегія вважає за м ожливе здійснити перегляд рі шення суду першої інстанції без участі представників від повідача2, відповідача3 за ная вними у справі матеріалами.

Відповідно до статті 101 ГПК України у процесі перег ляду справи апеляційний госп одарський суд за наявними у с праві і додатково поданими д оказами повторно розглядає с праву, також апеляційний гос подарський суд не зв' язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґ рунтованість рішення господ арського суду у повному обся зі.

Дослідивши доводи апеляці йної скарги, заслухавши пояс нення представника позивача , відповідача1, відповідача2, т ретьої особи перевіривши мат еріали справи та проаналізув авши, на підставі встановлен их фактичних обставин справи , правильність застосування судом першої інстанції но3рм законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.

11.01.2002 Наказом №3 РВ ФДМУ Україн и по м. Києву було вирішено пе ретворити державне підприєм ство „Агробудсервіс” у Відк рите акціонерне товариство „ Агробудсервіс” та забезпечи ти реєстрацію випуску акцій у документарній формі.

27.05.2002 між позивачем та відпов ідачем-1 був підписаний акт пе редачі нерухомого майна у вл асність ВАТ, за яким РВ ФДМУ Ук раїни по м. Києву передав, а ВА Т „Агробудсервіс” прийняло у власність нерухоме майно за адресою: м. Київ, вул. Автотран спортна, буд. 4.

03.05.2005 проведено державну реєс трацію Статуту ВАТ „Агробудс ервіс”.

Відповідно до п.2.6. вказаного статуту товариство є власни ком майна, переданого йому за сновником у власність як вкл ад до статутного фонду.

Згідно з п.4.3. вказаного стату ту на момент його прийняття Р егіональне відділення ФДМУ п о м. Києву має 3104880 акцій на суму 776220 грн., що становить 51% статутн ого фонду. ПВКП „Прок” має 2983120 а кцій на суму 745780 грн., що станови ть 49% статутного фонду.

Відповідно до п.5.2. даного ста тут кожна акція надає акціон еру - її власнику однакову с укупність прав, включаючи пр аво: брати участь в управлінн і товариством, одержувати ін формацію про діяльність това риства, виходу із товариства шляхом відчуження належних йому акцій, брати участь у роз поділі прибутку, на переважн е придбання додатково випуще них акцій, вимагати обов' яз кового викупу належних йому акцій, одержати у разі ліквід ації товариства часту вартос ті майна, реалізовувати інші права, встановлені статутом .

Згідно з п.7.4.9. вказаного стат уту до компетенції загальних зборів належить прийняття р ішення про укладання правочи нів на суму, що перевищує 50% бал ансової вартості активів тов ариства за даними останньої фінансової звітності.

Відповідно до п.7.16 вказаного статуту до виключної компет енції спостережної ради нале жить прийняття рішення про у кладання правочинів на суму від 15 до 50% балансової вартості активів товариства за даним и останньої річної фінансово ї звітності.

Згідно з п.7.21 вказаного стату ту до виключної компетенції правління належить прийнятт я рішення про укладання прав очинів на суму від 5 до 15% баланс ової вартості активів товари ства за даними останньої річ ної фінансової звітності.

19.09.2006 на засіданні спостережн ої ради ВАТ „Агробудсервіс”, оформленим протоколом №10 бул о вирішено провести реалізац ію до кінця поточного року ко мплексу - база відпочинку „Е лектромонтажник”, балансова вартість складає 551713,00, за 554500,00 гр н. Зазначене рішення було при йнято одноголосно.

26.12.2005 Розпорядженням Кабінет у Міністрів України № 570-р був з атверджений перелік господа рських товариств і холдингов их компаній, державні пакети акцій (частки) яких підлягают ь продажу в 2006 році, відповідно до Додатку 1 якого державний п акет акцій ВАТ „Агробудсерві с” (код ЄДРПОУ 24933104) підлягає про дажу в 2006 році.

20.11.2006 наказом РВ ФДМУ по м. Києв у за №427 було вирішено провест и конкурс з використанням ві дкритості пропонування ціни за принципом аукціону пакет у акцій в розмірі 51% статутног о фонду відповідача-1 та створ ено конкурсну комісію.

20.11.2006 у газеті “Відомост і приватизації” №49(438) було розм іщено інформаційне повідомл ення про проведення конкурсу з продажу пакету акцій ВАТ „А гробудсервіс”.

31.10.2006 ВАТ „Агробудсервіс” був складений фінансовий звіт, з гідно з балансом на 31.12.06 вартіс ть активів відповідача 1 скла ла 1877500,00 грн., в тому числі залишк ова вартість основних засобі в 1525300,00 грн.

23.02.2007 відбулися загальні збор и акціонерів ВАТ „Агробудсер віс”, оформлені протоколом № 3, на яких було прийняте рішенн я: звіт спостережної ради від повідача-1 про роботу за 2005 та 2006 роки затвердити, роботу спос тережної ради визнати задові льною, рішення Спостережної ради за звітний період погод ити. Зазначене рішення були п рийняте одноголосно предста вниками РВ ФДМУ по м. Києву та ПВКП „Прок”.

20.03.2007 між відповідачем-2 та Доч ірнім підприємством “Вікна-П рок” Товариства з обмеженою відповідальністю “Прок” (дал і - відповідач-3) укладений до говір купівлі-продажу об' єк ту нерухомого майна - компле ксу бази відпочинку “Електро монтажник”, розташованого за адресою: Миколаївська обл., Бе резанський район, с. Рибаковк а, квартал четвертий, будинок 8, який посвідчено приватним н отаріусом Київського місько го нотаріального округу ОС ОБА_1. та зареєстрований в ре єстрі за №НОМЕР_1

Відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України “Про приватизацію д ержавного майна” з моменту п рийняття рішення про привати зацію майна державного підпр иємства: орган, що здійснює уп равління майном цього підпри ємства, передає у встановлен ому порядку функції з управл іння цим майном державним ор ганам приватизації; стосовно цього підприємства припиняє ться дія норм Господарськог о кодексу України в частині к упівлі, продажу, передачі, обм іну, здачі в оренду, надання бе зоплатно, списання майна, вип уску та придбання цінних пап ерів, надання та одержання кр едитів у розмірах, що перевищ ують середньорічний рівень т аких операцій за останні три роки з урахуванням рівня інф ляції, а також забороняється передача майна в іпотеку. Якщ о ці дії необхідні для ефекти вного функціонування держав ного підприємства, майно яко го приватизується, вони здій снюються підприємством з доз волу державних органів прива тизації.

З наведеної норми вбачаєть ся, що вона стосується держав них підприємств відносно яки х прийнято рішення про прива тизацію їхнього майна.

У відповідності до ст.63 ГК Ук раїни залежно від форм власності діють декілька вид ів підприємств в тому числі п риватні, колективні та держа вні.

Відповідно до ст. 113 Цивільно го кодексу України господарс ьким товариством є юридична особа, статутний (складений) к апітал якої поділений на час тки між учасниками. Господар ські товариства можуть бути створені у формі повного тов ариства, командитного товари ства, товариства з обмеженою або додатковою відповідальн істю, акціонерного товариств а.

Згідно з ст. 115 Цивільного код ексу України господарське то вариство є власником: 1) майна, переданого йому учасниками товариства у власність як вк лад до статутного (складеног о) капіталу.

З матеріалів справи вбачає ться, що 11.01.2002 наказом позивача № 03 було перетворено державне підприємство “Агробудсерві с” у Відкрите акціонерне тов ариство “Агробудсервіс”. Так ож встановлено, що відповіда ч-1 є правонаступником підпри ємства, що приватизується. 27.05.2 002 між позивачем та відповідач ем-1 був підписаний акт переда чі нерухомого майна у власні сть відкритому акціонерному товариству.

Наказом Регіонального від ділення фонду державного май на України по м. Києву від 11.01.2002 № 03 процес приватизації держав ного підприємства “Агробудс ервіс” був завершений шляхом перетворення останнього у В ідкрите акціонерне товарист во “Агробудсервіс”. Пунктом 8 зазначеного наказу привати заційна комісія ліквідована , держава в особі РУ ФДМ стала власником пакету акцій еміто ваних господарським товарис твом. У п. 11 визначено вважати д аний наказ установчим догово ром по створенню ВАТ.

Відповідно до п. 2.6 статуту ві дповідача-1 товариство є влас ником майна, переданого йому засновником у власність як в клад до статутного фонду.

Судом встановлено, 06.03.2007 було укладено договір купівлі-пр одажу акцій між позивачем ВА Т «Агробудсервіс» №138, внаслі док чого держава отримала ко шти у розмірі 3110000гривень. За до говором купівлі - продажу №138 в ід 07.04.2007 право власності на акці ї від позивача перейшло до ТО В «Агробуд- Альянс», внаслідо к чого Регіональне відділенн я Фонду державного майна по м істу Києву не є акціонером Т ОВ «Агробудсервіс».

Судом встановлено, що факсо грамою №37 від 25.12.2006 Регіональне відділення Фонду державного майна України звернулося до Голови правління ВАТ «Агроб удсервіс», на виконання Лист а Регіональне відділення Фон ду державного майна України №17-Н-1026 від 30.11.2006 з метою контролю за використанням коштів, отр иманих товариством від реалі зації власного майна, надати інформацію про використання коштів отриманих від реаліз ації основних фондів в тому ч ислі спального корпусу бази відпочинку «Електромонтажн ик».

На виконання факсограми Ре гіонального відділення Фонд у державного майна України, В АТ «Агробудсервіс» було нада но акт перевірки використанн я коштів, отриманих ВАТ «Агро будсервіс» від продажу влас ного майна за період 2005-2006 років , від 23.01.2007. З наданого акту вбача ється, що отримані кошти було в тому числі, використано на с тягнення 365172,7грн. Державною ви конавчою службою Дарницько го району м.Києва згідно нака зу 18/422.

Відповідач, в судовому засі данні зазначав, що необхідні стю укладання спірних угод б ули грошові зобов' язання ві дповідача1, які ґрунтувались на підставі Постанови ВДВС Д арницького району м. Києва по місту Києву про стягнення з Т ОВ «Агробудсервіс»365172,73, і які були стягнуті з Товариства п ісля укладення угод та отрим ання коштів від покупця.

Колегія відмічає, що з вищез азначених документів вбачає ться, що на момент звернення з позовом у 2008 році Регіонально му відділенню Фонду держаног о майна було відомо про прода ж державної частки ВАТ «Агро будсервіс».

Крім того, колегія суддів вв ажає, що норма ст. 12 Закону Укра їни “Про приватизацію держав ного майна” на час укладання спірних договорів не поширю вала свою дію на відповідача - 1, тому, колегія констатує, що майно яке було предметом спі рних договорів, з 27.05.2002 перебува ло у власності відповідача1, я к у акціонерного товариства.

Законом України “Про управ ління об'єктами державної вл асності” встановлено, що об'є ктами управління державної в ласності є корпоративні прав а, що належать державі у стату тних фондах господарських ор ганізацій (ст. 3), безпосереднє управління корпоративними п равами здійснюється уповнов аженою особою шляхом реаліза ції прав акціонера (учасника ) господарського товариства (ст. 10).

Статтею 88 Господарського ко дексу України встановлено, щ о учасники господарського то вариства мають право брати у часть в управлінні справами товариства, в порядку, визнач еному установчими документа ми, брати участь в розподілі п рибутку та одержувати його ч астину, отримувати інформаці ю про діяльність товариства та вийти за своїм бажанням з с кладу учасників, а також отри мати частину активів при лік відації господарської орган ізації (ст. 167 Господарського к одексу України).

Механізм управління держа вним пакетом акцій підприємс тв визначений Указом Президе нта України № 459/95 від 19.06.1995 “Про за безпечення управління майно м, що перебуває у загальнодер жавній власності, у процесі й ого приватизації”, Постаново ю Кабінету Міністрів України № 518 від 16.05.2001, якою затверджені: П оложення про представника ор гану, уповноваженого управля ти відповідними корпоративн ими правами держави в органа х управління господарських т овариств; Порядок проведення конкурсу з визначення уповн оваженої особи на виконання функцій з управління корпора тивними правами держави; Пор ядок звітності представникі в органів, уповноважених упр авляти відповідними корпора тивними правами держави в ор ганах управління господарсь ких товариств; Порядок управ ління акціями (частками), які п еребувають у державній власн ості, господарських товарист в, створених за участю Фонду д ержавного майна. Зазначені н ормативні акти чітко вс тановлюють повноваження п редставника органу, уповнова женого управляти відповідни ми корпоративними правами де ржави в органах управління г осподарських товариств.

Відповідно до п. 2 Порядку уп равління акціями (частками), я кі перебувають у державній в ласності, господарських това риств, створених за участю Фо нду державного майна, управл іння акціями (частками) товар иств, які перебувають у держа вній власності, здійснює Фон д державного майна шляхом пр изначення представників для участі у загальних зборах ак ціонерів (учасників) товарис тв.

Колегія констатує, що закон одавством не передбачено пра ва право представника органу , уповноваженого управляти к орпоративними правами, надав ати спеціальний дозвіл на ві дчуження майна господарськ ого товариства, а відповідно органи управління товариств а не зобов' язані для вчинен ня правочину його отримувати .

На думку колегії суддів, поз ивачем не надано суду доказі в, що пакет акцій відповідача -1 у розмірі 51% закріплювався рі шенням Кабінету Міністрів Ук раїни у державній власності. Навпаки, положення статуту в ідповідача-1 та продаж вказан ого пакету акцій позивачем т ретій особі свідчать про від сутність закріплення даного пакету акцій у державній вла сності.

За таких обставин суд вважа є, що ст. 28 розділу 6 Закону Укра їни “Про Державну програму п риватизації” на час укладанн я спірних договорів не пошир ювала свою дію на відповідач а-1, тому спірні договори не су перечать вказаній нормі р. 6 За кону України “Про Державну п рограму приватизації”. Як вб ачається з плану приватизаці ї ДП «Аробудсервіс» об' єкт приватизації відносився до об' єктів групи «Б», доказів апелянта про те, що об' єкт пр иватизації у т.ч. об' єкти про дажу у спірних договорах нал ежали до групи «Г», суду не над ано.

Рішення про вчинення оспор юваних позивачем правочинів прийняті спостережною радою Відкритого акціонерного тов ариства у відповідності до п .7.16.13 Статуту та затверджені за гальними зборами акціонерів (протоколи №10 від 19.09.2006та №3 від 23. 02.2007).

Доводи апелянта про те, що з азначені рішення Спостережн ої ради про відчуження майна були прийняті неправомочним складом, не приймається коле гією суддів до уваги, врахову ючи те, що склад спостережної ради був призначений загаль ними зборами акціонерів (ріш ення №1 від 02.12.2004) і на момент при йняття відповідного рішення не змінювався. Обрання , пере обрання складу спостережної ради є виключною компетенці єю загальних зборів акціонер ів. Рішення загальних зборів від 02.12.2004 судами недійсними не визнавались. Таким чином, рі шення Спостережної ради було прийняте було прийняте межа х компетенції 2/3 її членів.

Статтею 203 ЦК України передб ачено загальні вимоги, додер жання яких є необхідним для ч инності правочину, зокрема: з міст правочину не може супер ечити цьому Кодексу, іншим ак там цивільного законодавств а, а також моральним засадам с успільства; особа, що вчиняє п равочин, повинна мати необхі дний обсяг цивільної дієздат ності; волевиявлення учасник а правочину має бути вільним і відповідати його внутрішн ій волі; правочин має бути спр ямований на реальне настання правових наслідків, що обумо влені ним.

За статтею 215 ЦК України, підс тавою недійсності правочину є недодержання в момент вчин ення правочину стороною (сто ронами) вимог, які встановлен і частинами першою - третьою, п ' ятою та шостою статті 203 цьо го Кодексу.

Підставою недійсності гос подарського зобов' язання з а статтею 207 Господарського ко дексу України є його невідпо відність вимогам закону, вчи нення з метою, що завідомо суп еречить інтересам держави і суспільства, укладення зобов ' язання з порушенням господ арської компетенції (правосу б' єктності).

Колегія суддів констатує, щ о спірні договори укладені в ідповідно до вимог статутних документів відповідача-1 та у відповідності до вимог чинн ого законодавства, і підстав и стверджувати, що відповіда чем-1 порушені положення ст. 12 З акону України “Про приватиза цію державного майна”, розді лу 6 Закону України “Про Держа вну програму приватизації” в ідсутні.

Колегія суддів зазначає, що на момент звернення з позово м у 2008 році, позивач не був акці онером ВАТ «Агробудсервіс», тому його права не були поруш ені, крім того, за відсутності корпоративних прав, на думку колегії суддів, позивач звер нувся в інтересах комерційно ї структури, за захистом її пр ав.

Згідно Листа

За таких обставин, колегія с уддів погоджується з висновк ом суду першої інстанції про те, що позовні вимоги про виз нання недійсними договорів к упівлі-продажу від 18.12.2006, від 20.03.20 07 та застосування двосторонн ьої реституції з підстав, заз начених позивачем, задоволен ню не підлягають.

У заявлених вимогах позива ча про зобов' язання відпові дача-4 провести скасування ре єстрації права власності за відповідачем-3 на об' єкт нер ухомого майна - комплекс бази відпочинку “Електромонтажн ик”, розташований за адресою : Миколаївська обл., Березансь кий район, с. Рибаковка, кварта л четвертий, будинок 8 та зобов ' язання відповідача-4 прове сти державну реєстрацію прав а власності за відповідачем- 1 на вказаний об' єкт нерухом ого майна, колегія суддів від мовляє з наступних підстав.

У відповідності до ст. 2 Зако ну України "Про державну реєс трацію речових прав на нерух оме майно та їх обмежень" держ авна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обмеж ень - офіційне визнання і підт вердження державою фактів ви никнення, переходу або припи нення речових прав на нерухо ме майно та їх обмежень, що суп роводжується внесенням дани х до Державного реєстру речо вих прав на нерухоме майно та їх обмежень.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону Укр аїни "Про державну реєстраці ю речових прав на нерухоме ма йно та їх обмежень" обов' язк овій державній реєстрації пі длягають речові права на нер ухоме майно, що знаходиться н а території України, фізични х та юридичних осіб, держави, т ериторіальних громад, інозем ців та осіб без громадянства , іноземних юридичних осіб, мі жнародних організацій, інозе мних держав, а саме: право влас ності на нерухоме майно.

Для проведення державної р еєстрації виникнення, перехо ду або припинення права влас ності та інших речових прав н а нерухоме майно власник (вла сники), інший правонабувач (пр авонабувачі) або уповноважен а ним (ними) особа подає реєстр атору БТІ заяву про державну реєстрацію прав за формою, ви значеною у додатку 1 (п. 2.1 Тимча сового положення про порядок реєстрації прав власності н а нерухоме майно, затверджен ого Наказом Міністерства юст иції України № 7/5 від 07.02.2003 ).

Колегія суддів відмічає, що позивач з заявами про припин ення (скасування) реєстрації права власності на спірне ма йно за відповідачем-3, а також про зобов' язання провести д ержавну реєстрацію права вла сності за відповідачем-1 на вк азаний об' єкт нерухомого ма йна до відповідача-4 не зверта вся.

Згідно ст. ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довес ти ті обставини, на які вона по силається як на підставу сво їх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та інши ми учасниками судового проце су. Господарський суд прийма є тільки ті докази, які мають з начення для справи. Обставин и справи, які відповідно до за конодавства повинні бути під тверджені певними засобами д оказування, не можуть підтве рджуватись іншими засобами д оказування.

Враховуючи викладене, судо ва колегія дійшла висновку п ро те, що місцевий господарсь кий суд повно і всебічно з' я сував всі обставини справи т а дав їм належну правову оцін ку. Порушення норм матеріаль ного чи процесуального права , які б могли призвести до змін и чи скасування рішення відс утні, тому апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Судові витрати за розгляд а пеляційних скарг у зв' язку з відмовою в їх задоволенні н а підставі статті 49 ГПК Україн и покладаються на апелянтів.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарс ького процесуального кодекс у України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Ві дкритого акціонернорго това риства "Агробудсервіс", Регіо нального відділення Фонду де ржавного майна України по м. К иєву

залишити без задоволення.

Рішення Господарського су ду міста Києва від 16.11.2010 р. в спра ві № 32/219-11/211 - без змін.

Справу № 32/219-11/211 повернути до Г осподарського суду м. Києва.

Головуючий суддя Отрюх Б.В.

Судді Тищенко А.І.

Миха льська Ю.Б.