Ухвала

від 09.11.2010 по справі 32/219-11/211

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міс та КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельниць кого,44-Б тел. 284-18-98

У Х В А Л А

справа № 32/219-11/211 09.11.10

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна Укра їни по місту Києву

до 1) Відкритого акціонерног о товариства “Агробудсервіс ”

2) Приватного виробничо-коме рційного підприємства “Прок ”

3) Дочірнього підприємства “ Вікна-Прок” Товариства з обм еженою відповідальністю “Пр ок”

4) Бюро технічної інвентариз ації та реєстрації права вла сності на об' єкти

нерухомого майна Бережанс ького району Миколаївської о бласті

третя особа Товариство з обмеженою в ідповідальністю “Агробуд-Ал ьянс”

про визнання договорів купі влі-продажу недійсними

Судді Смирнова Ю.М. - головуючий

Ващенк о Т.М.

Літвін ова М.Є.

Представники:

від позивача Лавська Т.М. - представн ик

від відповідача-1 Арабаджийський Є.Г. - пр едставник

від відповідача-2 Старостенко Г.Ю. - дирек тор

від відповідача-3 не з' явились

від відповідача-4 не з' явились

від третьої особи Обманюк С.С. - представн ик

Також в судовому засіданн і 09.11.2010 був присутній журналіст Інформаційного Агентства Antir aider Макаренко С.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Регіональне відділен ня Фонду державного майна Ук раїни по місту Києву звернул ось до Господарського суду м іста Києва з позовною заявою про:

- визнання недійсним з момен ту укладення Договору від 14.12.20 06 купівлі-продажу об' єкту не рухомого майна - комплексу ба зи відпочинку “Електромонта жник”, розташованого за адре сою: Миколаївська обл., Береза нський район, с. Рибаковка, ква ртал четвертий, будинок 8 (вісі м), посвідчений приватним нот аріусом Київського міського нотаріального округу Плох утою Б.П. та зареєстрований в реєстрі за № 2801;

- визнання недійсним з момен ту укладення Договору від 20.03.20 07 купівлі-продажу об' єкту не рухомого майна - комплексу ба зи відпочинку “Електромонта жник”, розташованого за адре сою: Миколаївська обл., Береза нський район, с. Рибаковка, ква ртал четвертий, будинок 8 (вісі м), посвідчений приватним нот аріусом Київського міського нотаріального округу Канч ук З.М. та зареєстрований в р еєстрі за № 838;

- здійснити реституцію відп овідно до вимог чинного зако нодавства, а саме: зобов' яза ти відповідача-3 повернути об ' єкт нерухомого майна - комп лекс бази відпочинку “Електр омонтажник”, розташований за адресою: Миколаївська обл., Бе резанський район, с. Рибаковк а, квартал четвертий, будинок 8 (вісім) відповідачу-2, а відпов ідача-2 повернути відповідач у-3 грошові кошти, отримані за дане майно; зобов' язати від повідача-2 повернути об' єкт нерухомого майна - комплекс б ази відпочинку “Електромонт ажник”, розташований за адре сою: Миколаївська обл., Береза нський район, с. Рибаковка, ква ртал четвертий, будинок 8 (вісі м), відповідачу-1, а відповідач а-1 повернути відповідачу-2 гро шові кошти, одержані за дане м айно;

- зобов' язати відповідача -4 провести скасування реєстр ації права власності за відп овідачем-3 (ДП “Вікна-Прок”) на об' єкт нерухомого майна - ко мплекс бази відпочинку “Елек тромонтажник”, розташований за адресою: Миколаївська обл ., Березанський район, с. Рибак овка, квартал четвертий, буди нок 8 (вісім);

- зобов' язати відповідача -4 провести державну реєстрац ію права власності за Відпов ідачем 1 (ВАТ “Агробудсервіс” ) на об' єкт нерухомого майна - комплекс бази відпочинку “Е лектромонтажник”, розташова ний за адресою: Миколаївська обл., Березанський район, с. Ри баковка, квартал четвертий, б удинок 8 (вісім) (з урахуванням заяв про уточнення позовних вимог).

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 19.10.2010 відклад ено розгляд справи на 09.11.2010.

Сторонами вимог ухвали су ду від 19.10.2010 не виконано, витреб уваних судом документів не н адано.

09.11.2010 до Господарського суд у міста Києва надійшла заява журналіста про проведення в ідеозйомки в залі судового з асідання під час розгляду сп рави.

Представники позивача та в ідповідачів-1,2 проти даної зая ви не заперечили.

Представник третьої особи заперечив про проведення ві деозйомки судового засіданн я.

Вислухавши пояснення прис утніх представників учасник ів судового процесу, в судово му засіданні 09.11.2010 відхилено за яву про проведення відеозйом ки судового засідання.

В судовому засіданні предс тавник відповідача-1 заявив к лопотання про витребування д оказів, а саме, інформаційної довідки стосовно власників спірного об' єкту нерухомог о майна та фінансового звіту за 2005 рік.

Розглянувши заявлене клоп отання про витребування дока зів та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхід не відмовити в його задоволе нні з підстав необґрунтовано сті, оскільки клопотання від повідача про витребування до казів не відповідає вимогам ст. 38 Господарського процесуа льного кодексу України.

Відповідно до положень ч. 1 с т. 77 Господарського процесуал ьного кодексу України господ арський суд відкладає розгля д справи, якщо за якихось обст авин спір не може бути виріше но в даному судовому засідан ні, зокрема, у разі нез' явлен ня в судове засідання предст авників сторін, неподання ви требуваних доказів, необхідн істю витребування нових дока зів.

У зв' язку з нез' явленням в судове засідання представ ників відповідачів-3,4, неподан ням витребуваних судом доказ ів, спір не може бути розгляну тий у даному судовому засіда нні, а тому розгляд справи під лягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господа рського процесуального коде ксу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд сп рави на 16.11.2010 о 09:30. Засідан ня відбудеться у приміщенні Господарського суду міста К иєва у залі судових засідань № 6.

2. Викликати для участі у за сіданні повноважних предста вників сторін та третьої осо би. Явку повноважних предста вників визнати обов' язково ю.

3. Зобов' язати:

позивача - письмові по яснення щодо підтримання зая влених позовних вимог станом на момент розгляду справи;

відповідачів-2,3,4 та третю ос обу - надати суду письмов і пояснення та заперечення п о суті спору з урахуванням по станови Вищого господарсько го суду України від 07.04.2010.

4. Звернути увагу сторін на н еобхідність дотримання ними вимог ст. 33, 34, 36 ГПК України.

5. Звернути увагу сторін, що з гідно зі ст. ст. 45, 115 ГПК України ухвала суду є обов' язковою для виконання.

Судді Ю.М. Смирнова - головую чий

Т.М. Ващенко

М.Є. Літвінова