Постанова

від 18.05.2011 по справі 32/219-11/211

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2011 р. Справа № 32/219-11/211

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого Кравчука Г.А.,

суддів: Мачульського Г.М., Уліцько го А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційн у скаргу Регіонального відділен ня Фонду державного майна Ук раїни по м. Києву

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2011 р.

у справі № 32/219-11/211

господарського суду м. Києва

за позовом Регіонального відділен ня Фонду державного майна Ук раїни по м. Києву

до 1) Відкритого акціонерно го товариства "Агробудсервіс ",

2) Приватного виробничо-ком ерційного підприємства "Прок ",

3) Дочірнього підприємства "Вікна-Прок" Товариства з обме женою відповідальністю "Прок ",

4) Миколаївського міжмісько го бюро технічної інвентариз ації в особі Березанської фі лії

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору: Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Агробуд-Алья нс",

про визнання договорів купів лі-продажу недійсними

в судовому засіданні взял и участь представники:

позивача: ОСОБА_1, дов. № 04 від 10.01.2011 р.;

відповідача-1: ОСОБА_2 дов. № 16/В від 09.02.2011 р .;

відповідача-2: Старостенко Г.Ю., директор ;

відповідача-3: - не з'явились;

відповідача-4: - не з'явились;

третьої особи: ОСОБА_6 дов. № 04/11 від 18.04.2011 р. ;

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2008 р. Регіональ не відділення Фонду державно го майна України по м. Києву (д алі - Відділення) звернулось до господарського суду м. Киє ва з позовною заявою, у якій, з урахуванням заяви про уточн ення позовних вимог (т. 1, а. с. 52 - 53), просило:

- визнати недійсним з моме нту укладення договір від 14.12.20 06 р. купівлі-продажу об'єкту не рухомого майна - комплексу б ази відпочинку "Еклектромонт ажник", розташованого за адре сою: Миколаївська обл., Береза нський р-н, с. Рибаківка, буд. 8, посвідчений приватним нотар іусом Київського міського но таріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстр і за № 2801 (далі - Договір № 2801 від 14.12.2006 р.), укладений між Відкрити м акціонерним товариством "А гробудсервіс" (далі - Товари ство) та Приватним виробничо -комерційним підприємством " Прок" (далі - Підприємство "Пр ок");

- визнати недійсним з моме нту укладення договір від 20.03.20 07 р. купівлі-продажу об'єкту не рухомого майна - комплексу б ази відпочинку "Еклектромонт ажник", розташованого за адре сою: Миколаївська обл., Береза нський р-н, с. Рибаківка, буд. 8, посвідчений приватним нотар іусом Київського міського но таріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстр і за № 838 (далі - Договір № 838 від 20.03.2007 р.), укладений між Дочірнім підприємством "Вікна-Прок" То вариства з обмеженою відпові дальністю "Прок" (далі - Підпр иємство "Вікна-Прок") та Підпри ємством "Прок";

- здійснити реституцію ві дповідно до вимог законодавс тва України, а саме - зобов'я зати Підприємство "Вікна-Про к" повернути об'єкт нерухомог о майна - комплекс бази відп очинку "Еклектромонтажник", р озташований за адресою: Мико лаївська обл., Березанський р -н, с. Рибаківка, буд. 8, Підприєм ству "Прок", а Підприємство "Пр ок" - повернути Підприємству "Вікна-прок" грошові кошти, од ержані за вказане майно, та зо бов'язати Підприємство "Прок " повернути об'єкт нерухомого майна - комплекс бази відпо чинку "Еклектромонтажник", ро зташований за адресою: Микол аївська обл., Березанський р- н, с. Рибаківка, буд. 8, Товарист ву, а Товариство - повернути Підприємству "Прок" грошові к ошти, одержані за вказане май но;

- зобов'язати Миколаївськ е міжміське бюро технічної і нвентаризації в особі Береза нської філії (далі - Бюро) про вести скасування державної р еєстрації права власності Пі дприємства "Вікна-прок" на об'є кт нерухомого майна - компле кс бази відпочинку "Еклектро монтажник", розташований за а дресою: Миколаївська обл., Бер езанський р-н, с. Рибаківка, бу д. 8;

- зобов'язати Бюро провест и державну реєстрацію права власності Товариства на об'є кт нерухомого майна - компле кс бази відпочинку "Еклектро монтажник", розташований за а дресою: Миколаївська обл., Бер езанський р-н, с. Рибаківка, бу д. 8.

Позовні вимоги Відділення обґрунтовувало тим, що Догов ір № 2801 від 14.12.2006 р. було укладено з порушенням ст. 12 Закону Укра їни "Про приватизацію держав ного майна", а саме - без дозво лу державного органу привати зації, та з порушенням положе нь статуту Товариства, що поз бавило державу права власнос ті на майно, яке є об'єктом цьо го договору (комплекс бази ві дпочинку "Еклектромонтажник ", розташований за адресою: Мик олаївська обл., Березанський р-н, с. Рибаківка, буд. 8), а відта к вказаний договір та Догові р № 838 від 20.03.2007 р. підлягають визн анню недійсними на підставі ст. 215 Цивільного кодексу Укра їни із застосуванням наслідк ів, встановлених ст. 216 зазначе ного Кодексу.

Справа розглядалась госпо дарськими судами неодноразо во.

Останнім рішенням господа рського суду м. Києва від 16.11.2010 р . (колегія суддів: Смирнова Ю.М ., Ващенко Т.М., Літвінова М.Є.) у задоволенні позовних вимог В ідділення відмовлено.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 22.02.2011 р. (колегія суддів: О трюх Б.В., Михальська Ю.Б., Тище нко А.І.) рішення господарсько го суду м. Києва від 16.11.2010 р. зали шено без змін.

Вказані рішення та постано ва мотивовані тим, що Відділе ння не довело обставин, які є п ідставами для задоволення йо го позовних вимог, зокрема то го, що Договір № 2801 від 14.12.2006 р. та Д оговір № 838 від 20.03.2007 р. укладені з порушенням вимог законодавс тва України.

Відділення звернулось до В ищого господарського суду Ук раїни з касаційною скаргою, у якій просить постанову Київ ського апеляційного господа рського суду від 22.02.2011 р. і рішен ня господарського суду м. Киє ва від 16.11.2010 р. скасувати та прий няти нове рішення, яким задов ольнити його позовні вимоги. Викладені у касаційній скар зі вимоги Відділення обґрунт овує тим, що господарські суд и попередніх інстанцій при п рийнятті оскаржуваних судов их актів порушили ст. 43 Господ арського процесуального код ексу України, не застосували ст. 7 Закону України "Про управ ління об'єктами державної вл асності", п. 59 Закону України "Пр о Державну програму приватиз ації", ст. 17 Закону України "Про державну реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх о бмежень".

Товариство з обмеженою від повідальністю "Агробуд-Альян с" скористалось правом, надан им ст. 1112 Господарського проце суального кодексу України, т а надіслало до Вищого господ арського суду України відзив (письмові пояснення) на касац ійну скаргу Відділення, у яко му зазначає, що при вирішенні спору було порушено ст. 43 Госп одарського процесуального к одексу України.

Інші особи, які беруть участ ь у справі, не скористались пр авом, наданим ст. 1112 Господарсь кого процесуального кодексу України, та відзиви на касаці йну скаргу Відділення до Вищ ого господарського суду Укра їни не надіслали, що не перешк оджає касаційному перегляду судових актів, які оскаржуют ься.

18.05.2011 р. до Вищого господарськ ого суду України надійшла за ява від журналіста Інформаці йного агентства "Громадська варта" ОСОБА_5 (народився ІНФОРМАЦІЯ_1 р. у м. Києві, па спорт серії НОМЕР_1, видан ий Московський РУ ГУ МВС Укра їни у м. Києві 10.12.1998 р., прописани й у м. Києві по вул. Заболотног о, 90, кв. 38), у якій він просив дозв олити проведення відеозйомк и у залі судового засідання п ід час розгляду касаційної с карги Відділення.

З приводу вказаного клопот ання колегія суддів вважає з а необхідне вказати таке.

Відповідно до частини перш ої ст. 44 Господарського проце суального кодексу України ро згляд справ у господарських судах відкритий, за винятком випадків, коли це суперечить вимогам щодо охорони держав ної, комерційної або банківс ької таємниці, або коли сторо ни чи одна з сторін обґрунтов ано вимагають конфіденційно го розгляду справи і подають відповідне клопотання до по чатку розгляду справи по сут і.

Згідно з частиною другою ст . 11 Закону України "Про судоуст рій і статус суддів" розгляд с прав у судах відбувається ві дкрито, крім випадків, устано влених процесуальним законо м. Учасники судового процесу та інші особи, присутні на від критому судовому засіданні, можуть використовувати порт ативні аудіотехнічні засоби . Проведення в залі судового з асідання фото- і кінозйомки, в ідеозапису, а також транслюв ання судового засідання допу скається за рішенням суду.

У судовому засіданні 18.05.2011 р. п редставники осіб, які брали у часть у справі, не вимагали ко нфіденційного розгляду спра ви та не заперечували щодо пр исутності у ньому журналіста Інформаційного агентства "Г ромадська варта" ОСОБА_5, у зв'язку з чим останній був при сутнім під час розгляд касац ійної скарги Відділення.

Між тим, враховуючи відсутн ість у залі судових засідань умов для проведення відеозй омки, та зважаючи на те, що її п роведення за відсутності нал ежних умов створить під час р озгляду справи незручності с уду та представникам осіб, як і беруть участь у справі, коле гія суддів Вищого господарсь кого суду України прийшла до висновку, що клопотання журн аліста Інформаційного агент ства "Громадська варта" ОСО БА_5 про здійснення ним віде озйомки у залі судового засі дання під час розгляду касац ійної скарги Відділення підл ягає відхиленню.

Розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали справи, перевіривши правиль ність юридичної оцінки встан овлених фактичних обставини справи, застосування господ арськими судами першої та др угої інстанцій норм матеріал ьного та процесуального прав а при прийнятті рішення та по станови, колегія суддів Вищо го господарського суду Украї ни вважає, що касаційна скарг а Відділення не підлягає зад оволенню, враховуючи наступн е.

Місцевим та апеляційним го сподарськими судами на підст аві матеріалів справи встано влено, що:

- наказом Відділення № 3 ві д 11.01.2002 р. було вирішено перетво рити Державне підприємство " Агробудсервіс" у Товариство та забезпечити реєстрацію в ипуску акцій у документарній формі;

- Товариство було зареєст ровано Дарницькою районною у м. Києві держаною адміністра цією 22.02.2002 р.;

- 27.05.2002 р. між Відділенням та Товариством було підписано акт № 907 передачі нерухомого м айна у власність Товариство, за яким Відділення передало , а Товариство прийняло у влас ність майно, у тому числі - ко рпус бази відпочинку, розташ ований за адресою: Миколаївс ька обл., Березанський р-н, с. Р ибаківка;

- 03.06.2005 р. було проведено дер жавну реєстрацію нової редак ції статуту Товариства;

- відповідно до п. 2.6 статут у Товариства останнє є власн иком майна, переданого йому з асновником у власність як вк лад до статутного фонду;

- згідно з п. 4.3 статуту Тов ариства Відділення мало 3104880 ак цій на суму 776 220,00 грн., що станов ить 51% статутного фонду Товари ства, а Підприємство "Прок" мал о 2983120 акцій на суму 745 780,00 грн., що с тановить 49% статутного фонду Т овариства;

- п. п. 7.16 статуту Товариств а визначалось, що до виключно ї компетенції спостережної р ади Товариства належить прий няття рішення про укладання правочинів на суму від 15% до 50% б алансової вартості активів Т овариства за даними останньо ї річної фінансової звітност і; згідно з рішенням спостере жної ради Товариства Правлін ням Товариства здійснюється продаж та купівля, здавання т а взяття в оренду нерухомого та рухомого майна, устаткува ння, транспортних засобів у м ежах вищевказаної суми;

- п. п. 7.15 та 7.17 статуту Товари ства встановлювалось, що спо стережна рада Товариства оби рається загальними зборами Т овариства з числа акціонерів у кількості трьох членів; зас ідання спостережної ради Тов ариства вважається правомоч ним, якщо в ньому беруть участ ь не менше 2/3 від загальної кіл ькості її членів; рішення спо стережної ради Товариства вв ажається прийнятим, якщо за н ього проголосувало більше по ловини членів спостережної р ади Товариства, які беруть уч асть у її засіданні;

- 19.06.2006 р. на засіданні спост ережної ради Товариства, на я кому були присутні два члена спостережної ради Товариств а та голова правління Товари ства, було прийнято рішення п ро проведення реалізації нер ухомого майна - корпусу бази відпочинку "Електромонтажни к", який розташований за адрес ою: Миколаївська обл., Березан ський р-н, с. Рибаківка, буд. 8;

- між Товариством та Підпр иємством "Прок" було укладено Договір № 2801 від 14.12.2006 р.;

- рішенням загальних збор ів Товариства від 23.02.2007 р., які бу ли прийняті акціонерами оста ннього (Відділенням (51% голосі в) та Підприємством "Прок" (49% го лосів)) одноголосно, було затв ерджено звіт спостережної ра ди Товариства про роботу за 200 5 та 2006 рр., визнано її роботу зад овільною та погоджено її ріш ення за вказаний період;

- доказів визнання недійс ними рішень спостережної рад и Товариства від 19.06.2006 р. та зага льних зборів Товариства від 23.02.2007 р. матеріали справи не міс тять;

- між Підприємством "Прок" та Підприємство "Вікна-Прок" б уло укладено Договір № 838 від 20 .03.2007 р.

Виходячи з вказаних обстав ин, колегія суддів Вищого гос подарського суду України при ходить до висновку, що продаж Товариством Підприємству "П рок" на підставі Договору № 2801 від 14.12.2006 р. нерухомого майна - комплексу бази відпочинку "Е клектромонтажник", розташова ного за адресою: Миколаївськ а обл., Березанський р-н, с. Риб аківка, буд. 8, було здійснено у відповідності до положень с татуту Товариства, а саме - з а рішенням його спостережної ради, у подальшому погоджени м рішенням загальних зборів Товариства, у який приймало у часть Відділення (51% голосів), а відтак твердження Відділенн я, наведені у позовній заяві, п ро те, що Договір № 2801 від 14.12.2006 р. б уло укладено з порушенням ст атуту Товариства, є безпідст авними, про що правильно зазн ачили господарські суди попе редніх інстанцій.

Як зазначалось вище, рішенн ям загальних зборів Товарист ва від 23.02.2007 р., які були прийняті 100% голосів, у тому числі - 51% гол осів Відділення, були погодж ені рішення спостережної рад и Товариства за період 2005 - 2006 р р., у тому числі - рішення від 19.06.2006 р. про проведення реаліза ції нерухомого майна - корпу су бази відпочинку "Електром онтажник", який розташований за адресою: Миколаївська обл ., Березанський р-н, с. Рибаківк а, буд. 8.

Зазначене спростовує дово ди Відділення, наведені у кас аційній скарзі, про те, що воно як уповноважений ст. 7 Закону України "Про управління об'єк тами державної власності" ор ган, який здійснює управлінн я корпоративними правами дер жави, та який володів 51% акцій Т овариства, не приймав участі у вирішенні питання про відч уження комплексу бази відпоч инку "Еклектромонтажник", роз ташованого за адресою: Микол аївська обл., Березанський р- н, с. Рибаківка, буд. 8.

Позовні вимоги Відділення також обґрунтовувало тим, що Договір № 2801 від 14.12.2006 р. було укл адено з порушенням ст. 12 Закон у України "Про приватизацію д ержавного майна".

Відповідно до частини четв ертої ст. 12 Закону України "Про приватизацію державного май на" з моменту прийняття рішен ня про приватизацію майна де ржавного підприємства: орган , що здійснює управління майн ом цього підприємства, перед ає у встановленому порядку ф ункції з управління цим майн ом державним органам привати зації; стосовно цього підпри ємства припиняється дія норм Господарського кодексу Укр аїни в частині купівлі, прода жу, передачі, обміну, здачі в о ренду, надання безоплатно, сп исання майна, випуску та прид бання цінних паперів, наданн я та одержання кредитів у роз мірах, що перевищують середн ьорічний рівень таких операц ій за останні три роки з ураху ванням рівня інфляції, а тако ж забороняється передача май на в іпотеку. Якщо ці дії необх ідні для ефективного функціо нування державного підприєм ства, майно якого приватизує ться, вони здійснюються підп риємством з дозволу державни х органів приватизації.

Між тим, як правильно з'ясов ано господарськими судами пе ршої та другої інстанції, на м омент укладення Договору № 280 1 від 14.12.2006 р. Товариство було акц іонерним товариством, а не де ржавним підприємством, а від так дія частини четвертої ст . 12 Закону України "Про привати зацію державного майна" на нь ого не поширювалась.

Таким чином, господарські с уди попередніх інстанцій дій шли до обґрунтованих висновк ів про те, що Відділення не дов ело, що Договір № 2801 від 14.12.2006 р. ук ладено з порушенням вимог за конодавства України та стату ту Товариства, а відтак підст ави для визнання його недійс ним відсутні.

Інші позовні вимоги Відділ ення ґрунтувались на недійсн ості Договору № 2801 від 14.12.2006 р., то бто, є похідними від цієї вимо ги, а відтак у зв'язку з відмов ою у її задоволенні задоволе нню не підлягали.

Враховуючи наведене, колег ія суддів Вищого господарськ ого суду України приходить д о висновку, що Відділенню бул о правильно відмовлено у зад оволенні позовних вимог.

На підставі викладеного ко легія суддів Вищого господар ського суду України вважає, щ о відповідно до вимог ст. 43 Гос подарського процесуального кодексу України постанова К иївського апеляційного госп одарського суду від 22.02.2011 р. ґру нтується на всебічному, повн ому та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які маю ть значення для вирішення сп ору, відповідає нормам матер іального та процесуального п рава, доводи касаційної скар ги Відділення не спростовуют ь висновків господарського с уду другої інстанції, у зв'язк у з чим підстав для її скасува ння не вбачається.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11110 та 11 111 Господарського процесуаль ного кодексу України, Вищий г осподарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Регі онального відділення Фонду д ержавного майна України по м . Києву залишити без задоволе ння, а постанову Київського а пеляційного господарського суду від 22.02.2011 р. у справі № 32/219-11/211 г осподарського суду м. Києва - без змін.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Суддя Г .М. Мачульський

Суддя А .М. Уліцький