Рішення

від 16.11.2010 по справі 32/219-11/211

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/219-11/211 16.11.10

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна Укра їни по місту Києву

до 1) Відкритого акціонерног о товариства “Агробудсервіс ”

2) Приватного виробничо-коме рційного підприємства “Прок ”

3) Дочірнього підприємства “ Вікна-Прок” Товариства з обм еженою відповідальністю “Пр ок”

4) Миколаївське міжміське б юро технічної інвентаризаці ї в особі Березанської філії

третя особа Товариство з обмеженою в ідповідальністю “Агробуд-Ал ьянс”

про визнання договорів купі влі-продажу недійсними

Судді Смирнова Ю.М. - головуючий

Ва щенко Т.М.

Лі твінова М.Є.

Представники:

від позивача Лавська Т.М. - представн ик

від відповідача-1 Арабаджийський Є.Г. - пр едставник

від відповідача-2 Старостенко Г.Ю. - предс тавник

від відповідача-3 не з'явились

від відповідача-4 не з'явились

від третьої особи Обманюк С.С. - представн ик

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Регіональне відділен ня Фонду державного майна Ук раїни по місту Києву звернул ось до Господарського суду м іста Києва з позовною заявою про:

- визнання недійсним з момен ту укладення Договору від 14.12.20 06 купівлі-продажу об' єкту не рухомого майна - комплексу ба зи відпочинку “Електромонта жник”, розташованого за адре сою: Миколаївська обл., Береза нський район, с. Рибаковка, ква ртал четвертий, будинок 8 (вісі м), посвідчений приватним нот аріусом Київського міського нотаріального округу Плох утою Б.П. та зареєстрований в реєстрі за № 2801;

- визнання недійсним з момен ту укладення Договору від 20.03.20 07 купівлі-продажу об' єкту не рухомого майна - комплексу ба зи відпочинку “Електромонта жник”, розташованого за адре сою: Миколаївська обл., Береза нський район, с. Рибаковка, ква ртал четвертий, будинок 8 (вісі м), посвідчений приватним нот аріусом Київського міського нотаріального округу Канч ук З.М. та зареєстрований в р еєстрі за № 838;

- здійснення реституції від повідно до вимог чинного зак онодавства, а саме: зобов' яз ати відповідача-3 повернути о б' єкт нерухомого майна - ком плекс бази відпочинку “Елект ромонтажник”, розташований з а адресою: Миколаївська обл., Б ерезанський район, с. Рибаков ка, квартал четвертий, будино к 8 (вісім) відповідачу-2, а відпо відача-2 - повернути відповіда чу-3 грошові кошти, отримані за дане майно; зобов' язати від повідача-2 повернути об' єкт нерухомого майна - комплекс б ази відпочинку “Електромонт ажник”, розташований за адре сою: Миколаївська обл., Береза нський район, с. Рибаковка, ква ртал четвертий, будинок 8 (вісі м), відповідачу-1, а відповідач а-1 повернути відповідачу-2 гро шові кошти, одержані за дане м айно;

- зобов' язати відповідача -4 провести скасування реєстр ації права власності за відп овідачем-3 (ДП “Вікна-Прок”) на об' єкт нерухомого майна - ко мплекс бази відпочинку “Елек тромонтажник”, розташований за адресою: Миколаївська обл ., Березанський район, с. Рибак овка, квартал четвертий, буди нок 8 (вісім);

- зобов' язати відповідача -4 провести державну реєстрац ію права власності за Відпов ідачем 1 (ВАТ “Агробудсервіс” ) на об' єкт нерухомого майна - комплекс бази відпочинку “Е лектромонтажник”, розташова ний за адресою: Миколаївська обл., Березанський район, с. Ри баковка, квартал четвертий, б удинок 8 (вісім) (з урахуванням заяв про уточнення позовних вимог).

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 09.04.2009 у спра ві № 32/219 позов задоволено повні стю.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 10.06.2009 рішення Господарсь кого суду міста Києва від 09.04.2009 у справі № 32/219 скасовано, прийн ято нове рішення, яким в позов і відмовлено повністю.

Постановою Вищого господа рського суду України від 22.09.2009 п останову Київського апеляці йного господарського суду ві д 10.06.2009 у справі № 32/219 скасовано, с праву передано на новий розг ляд до Київського апеляційно го господарського суду.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 14.12.2009 рішення Господарсь кого суду міста Києва від 09.04.2009 у справі № 32/219 залишено без змі н.

Постановою Вищого господа рського суду України від 07.04.2010 п останову Київського апеляці йного господарського суду ві д 14.12.2009 та рішення Господарсько го суду міста Києва від 09.04.2009 у с праві № 32/219 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міст а Києва.

Підставою для скасування с удових рішень суд касаційної інстанції визначив відсутні сть у судових актах будь-яких мотивів, з яких було задоволе но частину позовних вимог по зивача до відповідача -4.

За резолюцією керівництва Господарського суду міста К иєва справу № 32/219 передано на н овий розгляд судді Смирновій Ю.М.

Під час нового розгляду спр аві присвоєно номер № 32/219-11/211.

Розпорядженням в.о. голови Г осподарського суду міста Киє ва від 24.06.2010 призначено колегі альний розгляд справи №32/219-11/211 у складі колегії суддів: суддя Смирнова Ю.М. - головуючий, су дді: Ващенко Т.М. та Літвінова М.Є.

В ході нового розгляду спр ави позивач повністю підтрим ує позовні вимоги та просить їх задовольнити. Позовні вим оги мотивовані наступним. 20.11.20 06 Наказом Регіонального відд ілення Фонду державного майн а України по м. Києву № 427 було п рийнято рішення про приватиз ацію ВАТ “Агробудсервіс”. До закінчення приватизації між ВАТ “Агробудсервіс” та ПВКП “Прок” у нотаріальній формі був укладений Договір купів лі-продажу об' єкту нерухомо го майна - комплексу бази ві дпочинку “Електромонтажник ”, розташованого за адресою: М иколаївська обл., Березанськ ий район, с. Рибаковка, квартал четвертий, будинок 8 (вісім). Ос кільки зазначений договір ук ладений до закінчення приват изації ВАТ “Агробудсервіс” т а без дозволу відповідного д ержавного органу приватизац ії, то мало місце порушення ст . 12 Закону України “Про приват изацію державного майна”.

При новому розгляді справи відповідач-1 повністю визнав позовні вимоги, вважає їх зак онними, обґрунтованими та та кими, що підлягають задоволе нню.

Під час первісного розгляд у спору відповідач-2 заперечи в проти позовних вимог, оскіл ьки спірні договори відповід ають вимогам закону за формо ю та змістом, а тому відсутні б удь-які підстави для визнанн я їх недійсними. Відповідно д о п. 2.7 Статуту ВАТ “Агробудсер віс” товариство має право пр одавати, передавати безоплат но, обмінювати, здавати в орен ду юридичним та фізичним осо бам рухоме та нерухоме майно , землю, устаткування, інвента р, засоби виробництва та інші матеріальні цінності, викор истовувати та відчужувати їх іншим шляхом. Таким чином, від повідач-1 мав право на укладен ня оспорюваних позивачем дог оворів. Також, на думку відпов ідача-2, позивач не має права з вертатися до суду з вимогою п ро визнання зазначених догов орів недійсними, так як на час їх укладення він був лише акц іонером товариства, а не стор оною в договорах.

Крім того, відповідач-2 не по годжується з твердженням поз ивача щодо того, що останній н е надавав дозволу на укладен ня спірних договорів і на під твердження своїх доводів над ав суду протокол засідання Спостережної Ради ВАТ “Агр обудсервіс” № 10 від 19.09.2006 та прот окол загальних зборів акціон ерів ВАТ “Агробудсервіс” № 3 в ід 23.02.2007, які, на його думку, підтв ерджують надання згоди позив ачем на укладення оспорювани х ним договорів.

Третя особа надала до суду п исьмові пояснення, в яких зая вила, що визнає позовні вимог и, вважає їх законними, обґрун тованими та такими, що підляг ають задоволенню.

Відповідачі-3,4 відзиву та п исьмових пояснень на позов н е подали, явку своїх представ ників в судові засідання не з абезпечили. У зв' язку з нез' явленням представників відп овідачів та ненаданням витре буваних доказів, розгляд спр ави відкладався, ухвали про п ризначення розгляду справи т а про її відкладення направл ялись відповідачам рекоменд ованою кореспонденцією за вс іма наявними у матеріалах сп рави адресами. Доказів на під твердження поважних причин н евиконання вимог ухвали суду та нез' явлення в судове зас ідання відповідачі-3,4 суду не надали. Заявлені позовні вим оги не заперечили.

Суд враховує, що вірна назва відповідача - 4 (згідно витяг ів про реєстрацію права влас ності на нерухоме майно) - Мик олаївське міжміське бюро тех нічної інвентаризації, а не Б юро технічної інвентаризаці ї та реєстрації права власно сті на об' єкти нерухомого м айна Березанського району Ми колаївської області, як поми лково зазначив позивач у поз овній заяві.

Відповідно до ст. 75 Господа рського процесуального коде ксу України справа розглядає ться судом за наявними в ній м атеріалами.

В судовому засіданні 16.11.2010 п редставником відповідача-1 з аявлено клопотання про витре бування доказів від Березанс ької філії Миколаївського мі жміського бюро технічної інв ентаризації стосовно майна, яке було предметом спірних д оговорів, та відкладення роз гляду справи до отримання ци х доказів. Клопотання відхил ено судом через його необґру нтованість та невідповідніс ть вимогам ст. 38 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

Також судом залишено без за доволення як необґрунтоване клопотання представника тре тьої особи про винесення суд ом окремої ухвали.

Дослідивши матеріали спра ви та заслухавши пояснення п редставників учасників судо вого процесу, суд

В С Т А Н О В И В:

Наказом Регіональног о відділення Фонду державног о майна України по місту Києв у “Про прийняття рішення про приватизацію” від 08.06.2001 № 301 прий нято рішення про приватизаці ю майна Державного підприємс тва “Агробудсервіс”.

31.10.2001 Регіональним відділенн ям Фонду державного майна Ук раїни по місту Києву затверд жено План приватизації Держа вного підприємства “Агробуд сервіс”.

11.01.2002 Наказом № 3 Регіональног о відділення Фонду державног о майна України по місту Києв у було вирішено перетворити державне підприємство “Агро будсервіс” у Відкрите акціо нерне товариство “Агробудсе рвіс” та забезпечити реєстра цію випуску акцій у документ арній формі, встановлено, акц іонерне товариство є правона ступником державного підпри ємства.

22.02.2002 Дарницькою районною у м . Києві державною адміністра цією було зареєстроване Відк рите акціонерне товариство “ Агробудсервіс”.

27.05.2002 між Регіональним відділ енням Фонду державного майна України по місту Києву та ВАТ “Агробудсервіс” підписаний акт № 907 передачі нерухомого м айна у власність відкритому акціонерному товариству, за яким позивач передав, а відпо відач-1 прийняв у власність не рухоме майно, у тому числі кор пус бази відпочинку, розташо ване за адресою: Миколаївськ а обл., Березанський р-н, с. Риба ковка.

03.06.2005 статут Відкритого акціо нерного товариства “Агробуд сервіс” зареєстрований у нов ій редакції та затверджений загальними зборами акціонер ів відповідача-1 від 16.05.2005.

26.12.2005 Розпорядженням Кабінет у Міністрів України № 570-р затв ерджений перелік господарсь ких товариств і холдингових компаній, державні пакети ак цій (частки) яких підлягають п родажу в 2006 році, відповідно до Додатку 1 якого державний пак ет акцій ВАТ “Агробудсервіс” (код ЄДРПОУ 24933104) підлягає прода жу в 2006 році.

20.11.2006 Наказом Регіонального в ідділення Фонду державного м айна України по місту Києву № 427 вирішено провести конкурс з використанням відкритості пропонування ціни за принци пом аукціону з продажу пакет у акцій в розмірі 51,0% статутног о фонду ВАТ “Агробудсервіс” та створено конкурсну комісі ю з приватизації.

07.04.2007 державний пакет акцій В АТ “Агробудсервіс” у розмірі 51% від статутного фонду остан нього був відчужений на підс таві договору купівлі-продаж у акцій ВАТ “Агробудсервіс” № 138, укладеного між позивачем та переможцем конкурсу - тр етьою особою.

Відповідно до п. 2.6 Статуту Ві дкритого акціонерного товар иства “Агробудсервіс” товар иство є власником майна, пере даного йому засновником у вл асність як вклад до статутно го фонду.

Згідно з п. 4.3 статуту Відкрит ого акціонерного товариства “Агробудсервіс” акціонерам и товариства є позивач, який є власником акцій 3 104 880 акцій, що становить 51% статутного фонду товариства, та відповідач-1, щ о є власником 2 983 120 акцій, що ста новить 49% від статутного фонду товариства.

Відповідно до п. 5.2 даного ста тут кожна акція надає акціон еру - її власнику однакову с укупність прав, включаючи пр аво: брати участь в управлінн і товариством, одержувати ін формацію про діяльність това риства, виходу із товариства шляхом відчуження належних йому акцій, брати участь у роз поділі прибутку, на переважн е придбання додатково випуще них акцій, вимагати обов' яз кового викупу належних йому акцій, одержати у разі ліквід ації товариства часту вартос ті майна, реалізовувати інші права, встановлені статутом .

Згідно з п. 7.16.13 Статуту ВАТ “А гробудсервіс” в редакції від 03.06.2005 до компетенції Спостер ежної Ради товариства нале жить прийняття рішень про ук ладення правочинів на суму в ід 15 до 50 відсотків балансової вартості майна товариства з а даними останньої річної фі нансової звітності товарист ва. Згідно з рішенням спостер ежної ради правлінням товари ства здійснюється продаж та купівля, здавання та взяття в оренду нерухомого та рухомо го майна, устаткування, транс портних засобів в межах вище вказаної суми.

Спостережна рада обираєт ься загальними зборами з чис ла акціонерів у кількості 3 чл енів (п. 7.15 Статуту відповідача -1).

Відповідно до п. 7.17 вказаного статуту засідання спостереж ної ради вважається правомоч ним, якщо в ньому беруть участ ь не менше 2/3 від загальної кіл ькості її членів. Рішення на з асіданні спостережної ради в важається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини членів спостережно ї ради, які беруть участь у її засіданні.

Спостережна рада звітує перед загальними зборами про свою діяльність, загальний с тан товариства та вжиті нею з аходи, спрямовані на досягне ння мети (п. 7.18 Статуту).

19.09.2006 на засіданні Спостере жної ради Відкритого акціо нерного товариства “Агробуд сервіс”, яке оформлено прото колом № 10, вирішено провести р еалізацію комплексу - бази в ідпочинку “Електромонтажни к”.

На вказаному засіданні бул и присутні 2 члени спостережн ої ради відповідача-1 та голов а правління. Рішення про пров едення реалізації майна було прийнято двома присутніми ч ленами спостережної ради, то бто 2/3 від загальної кількості її членів.

Відкритим акціонерним тов ариством “Агробудсервіс” бу в складений фінансовий звіт відповідача-1 згідно з баланс ом на 31.12.2006 вартість активів від повідача-1 склала 1877500,00 грн., в том у числі залишкова вартість о сновних засобів 1525300,00 грн.

23.02.2007 відбулися загальні збор и акціонерів відповідача-1, оф ормлені протоколом №3, якими п рийнято рішення про затвердж ення звіту спостережної ради відповідача-1 про роботу за 2005 та 2006 роки; роботу спостережно ї ради визнано задовільною, р ішення спостережної ради за звітний період погоджено. За значені рішення були прийнят і одноголосно представникам и позивача та відповідача-2.

14.12.2006 між Відкритим акціонерн им товариством “Агробудсерв іс” та Приватним виробничо-к омерційним підприємством “П рок” (далі - відповідач-2) уклад ений договір купівлі-продажу об' єкту нерухомого майна - комплексу бази відпочинку “Е лектромонтажник”, розташова ного за адресою: Миколаївськ а обл., Березанський район, с. Р ибаковка, квартал четвертий, будинок 8 (вісім) за ціною 665 400,00 г рн. Вказаний договір посвідч ений приватним нотаріусом Ки ївського міського нотаріаль ного округу Плохутою Б.П. та зареєстрований в реєстрі за № 2801.

20.03.2007 між відповідачем-2 та Доч ірнім підприємством “Вікна-П рок” Товариства з обмеженою відповідальністю “Прок” (дал і - відповідач-3) укладений до говір купівлі-продажу об' єк ту нерухомого майна - компле ксу бази відпочинку “Електро монтажник”, розташованого за адресою: Миколаївська обл., Бе резанський район, с. Рибаковк а, квартал четвертий, будинок 8, який посвідчено приватним н отаріусом Київського місько го нотаріального округу Ка нчук З.М. та зареєстрований в реєстрі за № 838 (далі - спірні д оговори).

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши та прийнявши д о уваги пояснення представни ків учасників судового проце су, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволен ню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України “Про приватизацію д ержавного майна” з моменту п рийняття рішення про привати зацію майна державного підпр иємства:

орган, що здійснює управлін ня майном цього підприємства , передає у встановленому пор ядку функції з управління ци м майном державним органам п риватизації;

стосовно цього підприємст ва припиняється дія норм Гос подарського кодексу України в частині купівлі, продажу, пе редачі, обміну, здачі в оренду , надання безоплатно, списанн я майна, випуску та придбання цінних паперів, надання та од ержання кредитів у розмірах, що перевищують середньорічн ий рівень таких операцій за о станні три роки з урахування м рівня інфляції, а також забо роняється передача майна в і потеку. Якщо ці дії необхідні для ефективного функціонува ння державного підприємства , майно якого приватизується , вони здійснюються підприєм ством з дозволу державних ор ганів приватизації.

З наведеної норми вбачаєть ся, що вона стосується держав них підприємств відносно яки х прийнято рішення про прива тизацію їхнього майна.

Відповідно до ст. 73 Гос подарського кодексу України державне унітарне підприємс тво утворюється компетентни м органом державної влади в р озпорядчому порядку на базі відокремленої частини держа вної власності, як правило бе з поділу її на частки, і входит ь до сфери його управління. Ор ган державної влади, до сфери управління якого входить пі дприємство, є представником власника і виконує його функ ції у межах, визначених цим Ко дексом та іншими законодавчи ми актами. Майно державного у нітарного підприємства пере буває у державній власності і закріплюється за таким під приємством на праві господар ського відання чи праві опер ативного управління. Наймену вання державного унітарного підприємства повинно містит и слова "державне підприємст во". Органом управління держа вного унітарного підприємст ва є керівник підприємства, я кий призначається органом, д о сфери управління якого вхо дить підприємство, і є підзві тним цьому органові.

Згідно зі ст. 80 Господарсько го кодексу України до гос подарських товариств належа ть: акціонерні товариства, то вариства з обмеженою відпові дальністю, товариства з дода тковою відповідальністю, пов ні товариства, командитні то вариства. Акціонерним товари ством є господарське товарис тво, яке має статутний фонд, по ділений на визначену кількіс ть акцій однакової номінальн ої вартості, і несе відповіда льність за зобов'язаннями ті льки майном товариства, а акц іонери несуть ризик збитків, пов'язаних із діяльністю тов ариства, в межах вартості нал ежних їм акцій.

Відповідно до ст. 113 Цивільно го кодексу України господарс ьким товариством є юридична особа, статутний (складений) к апітал якої поділений на час тки між учасниками. Господар ські товариства можуть бути створені у формі повного тов ариства, командитного товари ства, товариства з обмеженою або додатковою відповідальн істю, акціонерного товариств а.

Згідно з ст. 115 Цивільного код ексу України господарське то вариство є власником: 1) майна, переданого йому учасниками товариства у власність як вк лад до статутного (складеног о) капіталу.

З наведених норм вбачаєтьс я, що закон розрізняє за своїм правовим статусом державне підприємство, яке утворюєтьс я компетентним органом держа вної влади в розпорядчому по рядку на базі відокремленої частини державної власності без поділу її на частки, яка п еребуває у державній власнос ті і закріплюється за таким п ідприємством на праві господ арського відання, та акціоне рне товариство, яке утворюєт ься акціонерами на базі кошт ів чи майна внесеними цими ак ціонерами у статутний капіта л цього товариства, є власник ом цих коштів чи майна внесен ими у статутний капітал.

Як встановлено судом, 11.01.2002 на казом позивача № 03 було перетв орено державне підприємство “Агробудсервіс” у Відкрите акціонерне товариство “Агро будсервіс”. Також встановлен о, що відповідач-1 є правонасту пником підприємства, що прив атизується. 27.05.2002 між позивачем та відповідачем-1 був підписа ний акт передачі нерухомого майна у власність відкритому акціонерному товариству.

Наказом Регіонального від ділення фонду державного май на України по м. Києву від 11.01.2002 № 03 процес приватизації держав ного підприємства “Агробудс ервіс” був завершений шляхом перетворення останнього у В ідкрите акціонерне товарист во “Агробудсервіс”. Пунктом 8 зазначеного наказу привати заційна комісія ліквідована , держава в особі РУ ФДМ стала власником пакету акцій еміто ваних господарським товарис твом. У п. 11 визначено вважати д аний наказ установчим догово ром по створенню ВАТ.

Відповідно до п. 2.6 статуту ві дповідача-1 товариство є влас ником майна, переданого йому засновником у власність як в клад до статутного фонду.

Таким чином, відповідач-1 є а кціонерним товариством; майн о, яке було предметом спірних договорів, перебувало у влас ності відповідача-1; останній не є державним підприємство м, а є лише правонаступником д ержавного підприємства.

За таких обставин суд вважа є, що норма ст. 12 Закону України “Про приватизацію державног о майна” на час укладання спі рних договорів не поширювала свою дію на відповідача - 1, том у спірні договори не супереч ать ст. 12 Закону України “Про п риватизацію державного майн а”.

Законом України “Про управ ління об'єктами державної вл асності” встановлено, що об'є ктами управління державної в ласності є корпоративні прав а, що належать державі у стату тних фондах господарських ор ганізацій (ст. 3), безпосереднє управління корпоративними п равами здійснюється уповнов аженою особою шляхом реаліза ції прав акціонера (учасника ) господарського товариства (ст. 10).

Статтею 88 Господарського ко дексу України встановлено, щ о учасники господарського то вариства мають право брати у часть в управлінні справами товариства, в порядку, визнач еному установчими документа ми, брати участь в розподілі п рибутку та одержувати його ч астину, отримувати інформаці ю про діяльність товариства та вийти за своїм бажанням з с кладу учасників, а також отри мати частину активів при лік відації господарської орган ізації (ст. 167 Господарського к одексу України).

Механізм управління держа вним пакетом акцій підприємс тв визначений Указом Президе нта України № 459/95 від 19.06.1995 “Про за безпечення управління майно м, що перебуває у загальнодер жавній власності, у процесі й ого приватизації”, Постаново ю Кабінету Міністрів України № 518 від 16.05.2001, якою затверджені: П оложення про представника ор гану, уповноваженого управля ти відповідними корпоративн ими правами держави в органа х управління господарських т овариств; Порядок проведення конкурсу з визначення уповн оваженої особи на виконання функцій з управління корпора тивними правами держави; Пор ядок звітності представникі в органів, уповноважених упр авляти відповідними корпора тивними правами держави в ор ганах управління господарсь ких товариств; Порядок управ ління акціями (частками), які п еребувають у державній власн ості, господарських товарист в, створених за участю Фонду д ержавного майна. Зазначені н ормативні акти чітко вс тановлюють повноваження п редставника органу, уповнова женого управляти відповідни ми корпоративними правами де ржави в органах управління г осподарських товариств.

Відповідно до п. 2 Порядку уп равління акціями (частками), я кі перебувають у державній в ласності, господарських това риств, створених за участю Фо нду державного майна, управл іння акціями (частками) товар иств, які перебувають у держа вній власності, здійснює Фон д державного майна шляхом пр изначення представників для участі у загальних зборах ак ціонерів (учасників) товарис тв.

Отже, чинним законодавство м не передбачено права предс тавника органу, уповноважено го управляти корпоративними правами, надавати спеціальн ий (окремий) дозвіл на відчуже ння майна господарського тов ариства, відповідно, органи у правління товариства не зобо в'язані для вчинення правочи ну його отримувати.

Згідно з розділом 6 Закону У країни “Про Державну програм у приватизації” закріплення в державній власності пакет а акцій у розмірі 25 або 50 відсот ків статутного фонду плюс од на акція може здійснюватися виключно щодо товариств, ств орених на базі об'єктів групи “Г”. Закріплення у державній власності пакета акцій у роз мірі 25 або 50 відсотків статутн ого фонду плюс одна акція зді йснюється для забезпечення в ідповідно до Закону України "Про господарські товариства " та статуту товариства вплив у на прийняття загальними зб орами акціонерів рішень з пи тань, визначених статтями 41 та 42 Закону України "Про господа рські товариства", а також щод о ВАТ, в яких за державою закрі плено 50 відсотків статутного фонду плюс одна акція, з питан ь про передачу в заставу, орен ду, продаж та відчуження інши ми способами майна товариств а, балансова вартість якого п еревищує 10 відсотків підсумк у балансу товариства. Зак ріплення пакета акцій у держ авній власності відбуваєтьс я з ініціативи органів викон авчої влади, уповноважених у правляти державним майном. Ф онд організовує захист закрі плення пакета акцій у держав ній власності, який передбач ає розгляд пропозицій органу , уповноваженого управляти д ержавним майном, у порядку, вс тановленому Кабінетом Мініс трів України. За результатам и захисту Фонд подає Кабінет у Міністрів України висновок про закріплення пакета акці й у державній власності та йо го розміру або недоцільності такого закріплення. Кабінет Міністрів України окремо що до кожного ВАТ приймає рішен ня про закріплення пакета ак цій у державній власності на термін до трьох років.

Вказана норма передбачає, щ о контрольний пакет акцій в р озмірі 50 відсотків статутног о фонду плюс одна акція певни х товариств групи “Г” може за кріплюватись рішенням Кабін ету Міністрів України у держ авній власності на термін до трьох років для забезпеченн я впливу на прийняття загаль ними зборами акціонерів ріше нь з питань про передачу в зас таву, оренду, продаж та відчуж ення іншими способами майна товариства, балансова вартіс ть якого перевищує 10 відсоткі в підсумку балансу товариств а.

Як вбачається з плану прива тизації Державного підприєм ства “Агробудсервіс” об' єк т приватизації відноситься д о об' єктів групи “В”.

Згідно зі ст. 34 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни господарський суд прий має тільки ті докази, які мают ь значення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Позивачем не надано суду до казів, що пакет акцій відпові дача-1 у розмірі 51% закріплював ся рішенням Кабінету Міністр ів України у державній власн ості. Навпаки, положення стат уту відповідача-1 та продаж вк азаного пакету акцій позивач ем третій особі свідчать про відсутність закріплення дан ого пакету акцій у державній власності.

За таких обставин суд вважа є, що ст. 28 розділу 6 Закону Укра їни “Про Державну програму п риватизації” на час укладанн я спірних договорів не пошир ювала свою дію на відповідач а-1, тому спірні договори не су перечать вказаній нормі р. 6 За кону України “Про Державну п рограму приватизації”.

Статтею 215 Цивільного кодек су України визначено, що підс тавою недійсності правочину є недодержання в момент вчин ення правочину стороною (сто ронами) вимог, які встановлен і частинами першою - третьою, п 'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність пр авочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін аб о інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених зако ном, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (ос порюваний правочин).

Згідно ст. 203 Цивільного код ексу України зміст правочину не може суперечити цьому Код ексу, іншим актам цивільного законодавства, а також морал ьним засадам суспільства.

Оскільки рішення про прод аж спірного об' єкту нерухом ого майна було прийнято на за сіданні спостережної ради ві дповідача-1, результати діяль ності якої за вказаний періо д були схвалені загальними з борами акціонерів відповіда ча-1; на момент укладення спірн их договорів процес приватиз ації відповідача-1 був заверш ений, суд вважає, що спірні дог овори укладені відповідно до вимог статутних документів відповідача-1 та у відповідно сті до вимог чинного законод авства, і підстави стверджув ати, що відповідачем-1 порушен і положення ст. 12 Закону Украї ни “Про приватизацію державн ого майна”, розділу 6 Закону Ук раїни “Про Державну програму приватизації” відсутні.

Інших обґрунтувань своїх вимог позивачем не надано.

Враховуючи викладене, поз овні вимоги про визнання нед ійсними договорів купівлі-пр одажу від 18.12.2006, від 20.03.2007 та застос ування двосторонньої рестит уції з підстав, зазначених по зивачем, задоволенню не підл ягають.

Позивачем також заявлені в имоги про зобов' язання відп овідача-4 провести скасуванн я реєстрації права власності за відповідачем-3 на об' єкт н ерухомого майна - комплекс ба зи відпочинку “Електромонта жник”, розташований за адрес ою: Миколаївська обл., Березан ський район, с. Рибаковка, квар тал четвертий, будинок 8 та зоб ов' язання відповідача-4 про вести державну реєстрацію пр ава власності за відповідаче м-1 на вказаний об' єкт нерухо мого майна.

Однак позивачем не наведе но підстав та правового обґр унтування вказаних вимог.

Відповідно до ст. 2 Закону Ук раїни "Про державну реєстрац ію речових прав на нерухоме м айно та їх обмежень" державна реєстрація речових прав на н ерухоме майно та їх обмежень - офіційне визнання і підтвер дження державою фактів виник нення, переходу або припинен ня речових прав на нерухоме м айно та їх обмежень, що супров оджується внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх о бмежень.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону Укр аїни "Про державну реєстраці ю речових прав на нерухоме ма йно та їх обмежень" обов' язк овій державній реєстрації пі длягають речові права на нер ухоме майно, що знаходиться н а території України, фізични х та юридичних осіб, держави, т ериторіальних громад, інозем ців та осіб без громадянства , іноземних юридичних осіб, мі жнародних організацій, інозе мних держав, а саме: право влас ності на нерухоме майно.

Відповідно до ч. 3 ст. 17 Закон у України "Про державну реєст рацію речових прав на нерухо ме майно та їх обмежень" держа вній реєстрації підлягають з аявлені речові права на неру хоме майно за наявності доку ментів, що підтверджують вчи нення правочинів щодо таких об'єктів, посвідчених відпов ідно до закону, або свідчать п ро наявність інших, передбач ених законом підстав.

Згідно з п. 2.1 Тимчасового пол оження про порядок реєстраці ї прав власності на нерухоме майно, затвердженого Наказо м Міністерства юстиції Украї ни № 7/5 від 07.02.2003 для проведення д ержавної реєстрації виникне ння, переходу або припинення права власності та інших реч ових прав на нерухоме майно в ласник (власники), інший право набувач (правонабувачі) або у повноважена ним (ними) особа п одає реєстратору БТІ заяву п ро державну реєстрацію прав за формою, визначеною у додат ку 1.

Як свідчать матеріали спра ви, позивач з заявами про прип инення (скасування) реєстрац ії права власності на спірне майно за відповідачем-3, а так ож про зобов' язання провест и державну реєстрацію права власності за відповідачем-1 н а вказаний об' єкт нерухомог о майна до відповідача-4 не зве ртався.

Відповідно до ст. 1 Господа рського процесуального коде ксу України підприємства, ус танови, організації, інші юри дичні особи (у тому числі іноз емні), громадяни, які здійснюю ть підприємницьку діяльніст ь без створення юридичної ос оби і в установленому порядк у набули статусу суб'єкта під приємницької діяльності, маю ть право звертатися до госпо дарського суду згідно з вста новленою підвідомчістю госп одарських справ за захистом своїх порушених або оспорюва них прав і охоронюваних зако ном інтересів, а також для вжи ття передбачених цим Кодексо м заходів, спрямованих на зап обігання правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивіл ьного кодексу України кожна особа має право на захист сво го цивільного права у разі йо го порушення, невизнання або оспорювання.

Отже, юридичні особи мають п раво звертатись до господарс ького суду за захистом своїх оспорюваних або порушених п рав.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що відповідачем-4 не були порушені права та інтер еси позивача, оскільки з відп овідними заявами позивач до відповідача не звертався, а т ому вимоги позивача про зобо в' язання відповідача-4 скас увати реєстрацію права власн ості реєстрацію права власно сті на об' єкт нерухомого ма йна - комплекс бази відпочинк у “Електромонтажник”, розташ ований за адресою: Миколаївс ька обл., Березанський район, с . Рибаковка, квартал четверти й, будинок 8 та зобов' язання в ідповідача-4 провести держав ну реєстрацію права власност і за відповідачем-1 на вказани й об' єкт нерухомого майна є передчасними, і в цій частині позов задоволенню також не п ідлягає.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Г осподарського процесуально го кодексу України, Господар ський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його прий няття та може бути оскаржене в порядку та строки, визначен і Господарським процесуальн им кодексом України.

Судді Ю.М. Смирнова - голову ючий

Т.М. Ващенко

М.Є. Літвінова