Ухвала

від 22.02.2011 по справі 22-ц-1255/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

22.02.2011

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-1255 2011р. Го ловуючий в І інстанції: Радч енко Г.А.

Категорія: 27 Доповідач: Закарян К.Г.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року лютого місяця 22 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах а пеляційного суду Херсонсько ї області в складі:

Головуючого: Закарян К.Г.

Суддів: Во ронцової Л.П.

Фурман Т.Г.

при секретарі: Кра сношапка О.Ю.

розглянувши у відкрито му судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну спр аву за апеляційною скаргою п ублічного акціонерного това риства акціонерний банк «Укр газбанк»на ухвалу Суворовсь кого районного суду м. Херсон а від 22 грудня 2010 року в справі з а позовом публічного акціоне рного товариства акціонерни й банк «Укргазбанк»до фізич ної особи - підприємця ОСО БА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 пр о стягнення заборгованості з а кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2010року публічне акціонерне товариство акціо нерний банк «Укргазбанк»зве рнулося до суду з позовом до ф ізичної особи - підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА _4 про стягнення заборгован ості за кредитним договором зазначаючи, що 05 червня 2008року між фізичною особою - підпр иємцем ОСОБА_2 і відкрити м акціонерним товариством ак ціонерний банк «Укргазбанк» правонаступником, якого є пу блічне акціонерне товариств о акціонерний банк «Укргазба нк» укладено кредитний догов ір, за умовами якого позичаль ник отримав кошти в сумі 40000 до ларів США з оплатою 20% річних з кінцевим строком погашення 04.06.2013року. Поручителями щодо ви конання позичальником своїх зобов' язань виступили ОС ОБА_3, ОСОБА_4, з якими були укладені відповідні письмов і договори.

Оскільки боржник не викону є умови кредитної угоди пози вач просив суд, стягнути солі дарно з відповідачів заборго ваність за кредитом в сумі 37 722 ,37грн. та судові витрати.

Ухвалою Суворовського рай онного суду м. Херсона від 22 гр удня 2010 року провадження у спр аві в частині позовних вимог публічного акціонерного тов ариства акціонерний банк «Ук ргазбанк»до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 закри то і повідомлено позивача пр о право звернення до суду в по рядку господарського судочи нства.

В апеляційній скарзі публі чне акціонерне товариство ак ціонерний банк «Укргазбанк» просить ухвалу суду скасуват и, посилаючись на невідповід ність висновків суду нормам процесуального права. При ць ому зазначається про те, що су д не врахував наявність у дан ій справі всіх ознак необхід ності та доцільності процесу альної співучасті трьох відп овідачів.

Письмові заперечення на ап еляційну скаргу не надходили .

Заслухавши доповідача, пер евіривши законність та обґру нтованість рішення суду в ме жах визначених ст.303ЦПК Україн и, колегія суддів приходить д о висновку, що апеляційна ска рга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до положення п.1ч .1ст. 205ЦПК України суд своєю ухв алою закриває провадження у справі, якщо справа не підляг ає розгляду в порядку цивіль ного судочинства.

Із матеріали справи вбачає ться, що публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк»- юридична особ а звернулось до суду в порядк у цивільного судочинства з в имогами до боржника - фізично ї особи - підприємця ОСОБА _2, які виникли з укладених ни ми договорів і які відповідн о до положень ст. 12 ГПК України підлягають розгляду в поряд ку господарського судочинст ва та з вимогами до фізичних осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4, щ о виникли з окремих договорі в поруки, які можуть бути само стійними і окремими предмета ми позову і підлягають розгл яду в порядку цивільного суд очинства.

За таких обставин, суд першо ї інстанції прийшов до прави льного висновку про те, що не д опускається об' єднання в од не провадження вимог, які під лягають розгляду за правилам и різних видів судочинства.

Висновок суду ґрунтується на вимогах ч.1ст.15 ЦПК України,с т12ГПК України та роз' яснень Пленуму Верховного Суду Укр аїни викладених в п.4 постанов и №2 «Про застосування норм ци вільного процесуального зак онодавства при розгляді спра в у суді першої інстанції».

Доводи апелянта з приводу т ого, що суд не прийняв до уваги наявність у даній справі всі х ознак необхідності та доці льності процесуальної співу часті трьох відповідачів, по збавлені правового обґрунту вання, оскільки суперечать п оложенням ст.16 ЦПК України від повідно до якої не допускаєт ься об' єднання в одне прова дження вимог, які підлягають розгляду за правилами різни х видів судочинства, якщо інш е не встановлено законом.

Діючим в Україні цивільно п роцесуальним законодавство м не передбачено об' єднанн я в одне провадження вимог, як і підлягають розгляду за пра вилами різних видів судочинс тва з підстав їх доцільності .

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовую ть, а тому підлягають відхиле нню.

Враховуючи наведене, колег ія суддів вважає, що ухвала су ду постановлена з додержання м норм процесуального права і підстав її скасування і нап равлення справи для продовже ння розгляду до суду першої і нстанції не має.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК Україн и, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публіч ного акціонерного товариств а акціонерний банк «Укргазба нк»відхилити.

Ухвалу Суворовського рай онного суду м. Херсона 22 грудн я 2010 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційн ої інстанції набирає законно ї сили негайно з моменту її п роголошення і може бути оска ржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого с уду України з розгляду цивіл ьних і кримінальних справ пр отягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги бе зпосередньо до суду касаційн ої інстанції.

Головуючий:

Судді: