Ухвала

від 08.09.2011 по справі 22-ц-1255/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІ ЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц-1255/11 Головуючий у 1-й інстанції Сливка Л.М.

Категорія - 30 Доповідач - Гурзель І.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2011 р. колегія с уддів судової палати в цивіл ьних справах апеляційного су ду Тернопільської області в складі:

головуючого - Гурзеля І.В .

суддів - Ходоровського М. В ., Фащевської Н. Є.,

при секретарі - Сеник В.В.

з участю сторін - апеля нта ОСОБА_1,

представника апелянта ОСОБА_2

розглянувши у відкритом у судовому засіданні в м. Терн ополі цивільну справу за апе ляційною скаргою представни ка апелянта ОСОБА_2 на ухв алу Тернопільського міськра йонного суду від 23 червня 2011 ро ку по справі за позовом ОСО БА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті о соби - ОСОБА_4, ОСОБА_5 , товариство з обмеженою відп овідальністю “ВІП таксі” про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач - ОСОБА_1 в і нтересах якого діє ОСОБА_2 у листопаді 2010 року пред' яви в до суду позов, який у подальш ому уточнював, до відповідач а ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, товарис тво з обмеженою відповідальн істю “ВІП таксі” про відшкод ування матеріальної шкоди в розмірі 18 871 грн. 68 коп. та мораль ної шкоди в розмірі 10 000 грн. В об ґрунтування позову зазначив , що матеріальна й моральна шк ода спричинені йому звини ві дповідача, який 29 серпня 2010 рок у перебуваючи у трудових від носинах із товариством з обм еженою відповідальністю “ВІ П таксі”, керуючи належним ОСОБА_4 Транспортним засобо м, порушив Правила дорожньог о руху України, що призвело до настання дорожньо-транспорт ної пригоди.

Ухвалою Тернопільського м іськрайонного суду від 23 чер вня 2011 року позовну заяву О СОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, трет і особи - ОСОБА_4, ОСОБА_ 5, товариство з обмеженою ві дповідальністю “ВІП таксі” п ро відшкодування матеріальн ої та моральної шкоди - зали шено без розгляду.

В апеляційній скарзі п редставник апелянта ОСОБА _2 просить ухвалу суду першо ї інстанції скасувати. Посил ається на те, що судом першої і нстанції було допущено поруш ення норм процесуального пра ва.

Заслухавши апелянта який з іслався на доводи апеляції, дослідивши матеріали справ и в межах доводів апеляційно ї скарги колегія суддів вваж ає, що апеляційна скарга під лягає до задоволення .

Так залишаючи позовну заяв у без розгляду суд першої інс танції виходив з того що пред ставник позивача повторно не з' явився в судове засіданн я.

Однак такий висновок суду н е відповідає обставинам спра ви.

Так 20 травня 2011 року на адресу суду поступила заява від пре дставника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про розгляд цив ільної справи за його відсут ності.

20 травня 2011 року судом відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК Ук раїни ухвалено про виклик по зивача ОСОБА_1 та його пре дставника ОСОБА_2 в судове засідання для особистих поя снень, тобто про його обов'язк ову явку в судове засідання т а справу призначено на 23.06.2011 рок у.

23 червня 2011 року предст авник позивача ОСОБА_2, в судове засідання не з' явив ся.

Таким чином знаючи пр о подану заяву представник п озивача не з' явився в суд 20.05.2 011 року правомірно, вважаючи щ о справа буде розглянута без його участі. Його неявку на 23. 06.2011 року не можна вважати повт орною.

Крім того у відповідності д о п.4 ч.1 та ч.2 ст. 169, ЦПК України су д відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у раз і якщо суд визнає потрібним, щ об сторона, яка подала заяву п ро розгляд справи за її відсу тності, дала особисті поясне ння. Викликати позивача або в ідповідача для особистих поя снень можна і тоді, коли в спра ві беруть участь їх представ ники. Неявка представника в с удове засідання без поважних причин або неповідомлення н им про причини неявки не є пер ешкодою для розгляду справи. За клопотанням сторони та з у рахуванням обставин справи с уд може відкласти її розгляд .

Таким чином законодавство м непередбачена можливість з алишення без розгляду позовн ої заяви за наявності заяви п озивача про розгляд справи з а його відсутності. Суд може або відкласти розгляд справи , або винести рішення по суті, на підставі наявних доказів. Це також передбачено п.3 ч.1 ст .207 ЦПК України.

Таким чином ухвала постано влена з порушенням норм проц есуального права, та порядку вирішення, перешкоджає пода льшому провадженню по справі , а тому підлягає до скасуванн я з направленням справи на но вий розгляд.

Керуючись п.4 ч. 2 ст. 307, п.1,4 ч.1 ст. 311, ст. 313, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника апелянта ОСО БА_2 - задоволити.

Ухвалу Тернопільсько го міськрайонного суду від 23 червня 2011 року скасув ати.

Справу направити на новий судовий розгляд до Тернопіл ьського міськрайонного суду .

Ухвала набирає закон ної сили з моменту проголоше ння та може бути оскаржена в к асаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з роз гляду цивільних та криміналь них справ протягом 20 днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області І.В. Гурзель