Ухвала

від 01.02.2011 по справі 22-ц-1255/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц-1255/11 Головую чий у 1 інстанції: Хобор Р.Б.

Категорія 25 Доповід ач в 2-й інстанції: Штефаніц а Ю. Г.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2011 року коле гія суддів судової палати у ц ивільних справах апеляційно го суду Львівської області в складі:

головуючого: Павлиш ина О.Ф.

суддів: Штефаніци Ю.Г., Ма цея М.М.

за участі секретаря: Луньо К.А.,

за участі позивача О СОБА_2, його представника ОСОБА_3 , представника Відкритого акціонерного тов ариства «Страхова компанія « ПЗУ Україна»ОСОБА_4, ро зглянувши у відкритому судов ому засіданні в м.Львові циві льну справу за апеляційною с каргою Відкритого акціонерн ого товариства «Страхова ком панія «ПЗУ Україна»на рішенн я Стрийського міськрайонног о суду Львівської області ві д 15 червня 2010 року, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням з адоволено позов ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного тов ариства «Страхова компанія « ПЗУ Україна»в особі Львівськ ого агентства №1 про стягненн я страхового відшкодування. Постановлено стягнути з відп овідача в користь позивача 235 836 грн. заборгованого страхово го відшкодування та 30 грн. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ и, а також на користь держави - 1700 грн. держмита.

Дане рішення суду «Страхов а компанія «ПЗУ Україна»оска ржила в апеляційному порядку . В апеляційній скарзі стверд жує, що рішення суду є незакон ним та необґрунтованим, оскі льки ухвалене без повного і в себічного з' ясування обста вин справи, з порушенням та не правильним застосуванням но рм матеріального і процесуал ьного права. Апелянт ствердж ує, що суд належно не дослідив та не з' ясував тієї обстави ни, що при укладенні договору страхування позивачем було вказано, що на страхування за являється особняк загальною площею 140,9 кв.м. Висновки суду ґ рунтуються на припущеннях що до до того, баня, поряд з будин ком відноситься до об' єкту страхування. Просить рішення суду скасувати та ухвалити н ове рішення про відмову у зад оволенні позовних вимог (а.с.10 6-107).

Заслухавши суддю-доповіда ча, пояснення представника с трахової компанії ОСОБА_4 на обґрунтування доводів ап еляційної скарги, позивача ОСОБА_2 та його предст авника ОСОБА_3 в заперечен ня апеляційної скарги, перев іривши матеріали справи, зак онність і обґрунтованість рі шення суду в межах доводів ап еляційної скарги та позовних вимог, колегія суддів не знах одить достатніх підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що між В АТ «Страхова компанія «ПЗУ У країна»в особі заступника ди ректора регіонального управ ління в м.Львові, як Страховик ом, та ОСОБА_2, як Страхувал ьником, було укладено догові р №252.45746.4005 від 03 червня 2008 року добр овільного страхування майна фізичної особи (а.с.5-14) та виник ли правовідносини, що регулю ються нормами Глави 67 ЦК Украї ни..

Відповідно до п.1.2 цього Дого вору застрахованим за догово ром є майно, яке зазначено в До датку №1 до Договору.

Однак відповідач не надав с уду такого додатку. В суді апе ляційної інстанції представ ник ВАТ «Страхова компанія « ПЗУ Україна»пояснив, що тако го додатку немає.

В той же час, п.1.2.1 Договору пе редбачено, що застрахованим є нерухоме майно (квартира, бу динок або інш.) на страхову сум у 939 239 грн.

Із заяви ОСОБА_2 на стра хування майна фізичної особи від 2.06.2008 року вбачається, що Ст рахувальником заявлено на ст рахування нерухоме майно, особняк - на страхову суму 939 239 грн. (а.с.68).

Позивач наполягає на тому, що при укладенні цього догов ору страхування мова йшла пр о страхування належного йому будинку АДРЕСА_1 з усіма п риналежними господарськими будівлями і спорудами для от римання кредиту під заставу цього майна.

Не заперечуючи факту укла дення такого договору страху вання та місця знаходження з астрахованого майна ОСОБА _2, представник Страховика п ояснив в ході апеляційного р озгляду справи, що предметом страхування був лише житлов ий будинок за вказаною адрес ою загальною площею 140,9 м. кв.

Однак, зі змісту вказаного Договору страхування та зая ви ОСОБА_2 на страхування майна не вбачається, що страх уванню підлягає лише житлови й будинок.

Матеріалами справи встано влено, що даний договір страх ування був укладений сторона ми з метою забезпечення ОС ОБА_2, як Позичальником, вико нання кредитного договору №В L3492 від11 квітня 2008 року щодо отри мання від ВАТ«Універсал банк у»кредиту в іноземній валюті (а.с.45-46). Вигодонабувачем за Дог овором страхування №252.45746.4005 є да ний банк (а.с.5).

З метою отримання даного кр едиту та застави будинку АД РЕСА_1, ОСОБА_2 здійснив й ого оцінку, яка була проведен а 5 травня 2008 року ТОВ «СВАН КОН САЛТИНГ», за висновком якої в артість цього будинку визнач ена в сумі 939 239 грн.. У Звіті про о цінку майна, що надавався бан ку, зазначено, що вартість цьо го будинку включає в себе і ва ртість надвірних будівель да ного об' єкту оцінки (а.с.31-43,92)

З реєстру про право власнос ті на нерухоме майно №12982990 від 20 .12.2006 року вбачається, що ОСОБ А_2 є власником будинку за ад ресою: АДРЕСА_1 до якого ві днесено поряд із самим житло вим будинком інші господарсь кі будівлі і споруди, в тому чи слі і баню (а.с.67).

За змістом ст.186 ЦК України, р іч, призначена для обслугову вання іншої (головної) речі і п ов' язана з нею спільним при значенням, є її приналежніст ю. Приналежність слідує за го ловною річчю.

Судом встановлено, що об' є ктом страхування за відпові дним Договором є особняк, на чому наполягає і предста вник відповідача.

За визначенням «Великого т лумачного словника сучасної української мови»(Київ-Ірпі нь, 2005 рік) особняк утотожнюєть ся із садибою.

У відповідності до положен ь ст.381 ЦК України до садиби від носиться як житловий будинок так і господарсько-побутові будівлі.

Аналізуючи дані обставини справи, значення термінів та правові норми, колегія судді в погоджується з висновком с уду першої інстанції про те, щ о при укладені сторонами у сп раві Договору страхування за №252.45746.4005 від 03 червня 2008 року об' є ктом страхування був весь бу динок ОСОБА_2, як цілісний житловий майновий комплекс , з господарсько-побутовими б удівлями, в тому числі і баня.

Покликання апелянта на змі ст додаткової інформації щод о об' єкта страхування, зазн аченої в заяві Страхувальник а, яка стосується лише житлов ого будинку, не ставлять під с умнів правильності висновкі в суду, оскільки дана інформа ція дає лише основні характе ристики будинку, як головної речі.

До того ж, така заява здійсн ена на типовому бланку праці вником страхової компанії та не містить граф, які б стосува лись інформації щодо інших п рибудинкових будівель і спор уд.

Беручи до уваги безспірно в становлений факт настання ст рахового випадку у зв' язку із виниклою 07 серпня 2008 року по жежею у будівлі бані внаслід ок короткого замикання, суд п ершої інстанції, вірно виход ячи із положень ст.ст.989, 990 УК Ук раїни, ст.20 Закону України «Пр о страхування»та умов самог о Договору страхування за №252. 45746.4005 дійшов обґрунтованого ви сновку про наявність правови х підстав та обов' язку ВАТ « Страхова компанія «ПЗУ Украї на»щодо страхового відшкод ування позивачу визначеної с уми.

З огляду на викладене, вихо дячи із конкретних обставин справи та норм матеріального права, що регулюють спірні пр авовідносини, перевіривши з аконність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і позовн их вимог, судова колегія пого джується з висновками та ріш енням суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги н е знаходить такими, що спрост овують ці висновки суду і не вбачає правових підстав для скасування оскаржуваного рі шення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч.1 ст. 30 7, ст. 308, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 319 ЦПК Укр аїни, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скар гу Відкритого акціонерного т овариства «Страхова компані я «ПЗУ Україна»відхилити.

Рішення Стрийського м іськрайонного суду Львівськ ої області від 15 червня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законн ої сили з моменту її проголош ення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суд у України з розгляду цивільн их і кримінальних справ прот ягом двадцяти днів з дня набр ання нею законної сили.

Головуючий: Павли шин О.Ф.

Судді: Мацей М.М.

Штефаніца Ю.Г.