Рішення

від 14.01.2011 по справі 22-ц-1255/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц-1255/11 Головуючий у І інстанції Кулініченко Г.В.

Категорія 4 Доповідач у 2 інстанції Волохов

02.02.2012

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 січня 2011 року колегія су ддів судової палати у цивіль них справах Апеляційного суд у Київської області в складі :

головуючого: судді Воло хова Л.А.

суддів: Олійника В.І., Матвіє нко Ю.О.

при секретарі: Бобку О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Публічног о акціонерного товариства "А льфа-Банк" на рішення Обухівс ького районного суду Київськ ої області від 03 грудня 2010 року в цивільній справі за позово м ОСОБА_2 до ОСОБА_3, тре тя особа - Публічне акціонерн е товариство "Альфа-Банк" про в изнання майна особистою прив атною власністю, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, м отивуючи свої вимоги тим, що з 27 квітня 2002 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з ві дповідачем, від якого мають н еповнолітню дитину - ОСОБА_ 4, 2002 року народження. Ост анні роки відносини між стор онами погіршились та з 2007 року вони почали проживати окрем о. Проте, останні кілька років стосунки між нами значно пог іршилися, чоловік майже не бу вав вдома, мотивуючи це зайня тістю на роботі, ми майже пере стали спілкуватися. Позивачк а проживає в АДРЕСА_1 разо м з нашою дитиною, а відповід ач у справі - в АДРЕСА_2

Таким чином, наш шлюб факти чно з 2007 року вже не існує, ми не підтримуємо шлюбних стосунк ів, не ведемо спільного госпо дарства. Я навіть вже думаю на д тим щоб офіційно розірвати наш шлюб.

Позивачка в позовні заяві зазначає, що у 2008 році нею бул о придбано нерухоме майно, а с аме: будинок № 1001 по вул. Солов'я ненка в смт. Козин Обухівсько го району Київської області, загальною площею 283,2 кв.м., а так ож дві земельні ділянки: када стровий № 3223155400 05 015 0028 та № 32231554 00 05 015 0029 в смт. Козин Обухівсько го району Київської області.

Зазначене майно просила ви знати її особистою приватною власністю, враховуючи те, що м айно придбала в період, коли з чоловіком не підтримували шлюбних відносин та не вели с пільного господарства, а так ож те, що майно придбала за ос обисті кошти.

Рішенням Обухівського р айонного суду Київської обла сті від 03 грудня 2010 року позов з адоволено повністю. Ухв алено визнати особистою прив атною власністю ОСОБА_2: АДРЕСА_3 дві земельні ділян ки загальною площею 0,1324 га. та 0,0 233 га., що знаходиться на вул. Со лов'яненка в смт Козин Обухів ського району Київської обла сті. Крім того, стягнуто з ОС ОБА_3 на користь ОСОБА_2 п онесені судові витрати в роз мірі 1820 грн.

В апеляційній скарзі третя особа - Публічне акціонерне т овариство "Альфа-Банк" просит ь скасувати рішення суду пер шої інстанції та ухвалити но ве рішення про відмову в позо ві, мотивуючи тим, що рішення у хвалене з порушенням норм ма теріального та процесуально го права.

Заслухавши доповідь судді -доповідача, пояснення осіб, я кі брали участь у розгляді сп рави, перевіривши матеріали справи в порядку, передбачен ому статтею 303 ЦПК України, кол егія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України (надалі - ЦПК) рішенн я суду повинно бути законним і обґрунтованим. У пункті 2 по станови №14 Пленуму Верховног о Суду України від 18 грудня 2009 р оку „Про судове рішення у цив ільній справі” зазначено, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цив ільного судочинства відпові дно до статті 2 ЦПК, вирішив сп раву згідно з нормами матері ального права, що підлягають застосуванню до даних право відносин відповідно до статт і 8 ЦПК, а також правильно витл умачив ці норми. Обґрунтован им визнається рішення, ухвал ене на основі повно і всебічн о з' ясованих обставин, на як і сторони посилаються як на п ідставу своїх вимог і запере чень, підтверджених доказами , які були досліджені в судово му засіданні і які відповіда ють вимогам закону про їх нал ежність та допустимість, або обставин, що не підлягають до казуванню, а також якщо рішен ня містить вичерпні висновки суду, що відповідають встано вленим на підставі достовірн их доказів обставинам, які ма ють значення для вирішення с прави.

Згідно зі ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення су д, зокрема, вирішує такі питан ня: 1) чи мали місце обставини, я кими обґрунтовувалися вимог и і заперечення, та якими дока зами вони підтверджуються; 2) ч и є інші фактичні дані (пропущ ення строку позовної давност і тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази н а їх підтвердження; 3) які прав овідносини сторін випливают ь із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає з астосуванню до цих правовідн осин.

Рішення суду першої інстан ції було ухвалено без урахув ання зазначених вимог закону .

Задовольняючи позовні в имоги, суд першої інстанції в изнав доведеним, що спільне ж иття у сторін не склалось, оск ільки відносини між ними пер естали бути такими, що дозвол яють підтримувати сімейні ст осунки, та такими, що унеможли влюють спільне проживання та визнав, що сторони з 2007 року фа ктично припинили шлюбні прав овідносини, проживають окрем о і ці обставини підтверджує ться поясненнями представни ків сторін та показами свідк ів.

Колегія суддів вважає, що та кі висновки суду не ґрунтуют ься на матеріалах справи та н е відповідають вимогам закон у.

Відповідно до положень ста тей 10 і 11 ЦПК суд розглядає циві льні справи в межах заявлени х позивачем вимог та зазначе них і доведених ним обставин . У пункті 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 ві д 18 грудня 2009 року "Про судове р ішення у цивільній справі" су дам роз'яснено, що враховуючи принцип безпосередності суд ового розгляду (стаття 159 ЦПК), р ішення може бути обґрунтован е лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в тому судов ому засіданні, в якому ухвалю ється рішення. Неприпустимим є витребування і приєднання до справи матеріалів на підт вердження висновків і мотиві в рішення після його ухвален ня. Якщо докази у справі зібра ні в порядку, передбаченому с таттями 132, 133, 140 та частиною четв ертою статті 191 ЦПК, суд може об ґрунтувати ними рішення лише за умови, якщо вони були ним о голошені в судовому засіданн і, пред' явлені для ознайомл ення особам, які беруть участ ь у справі, та досліджені в сук упності з іншими доказами. Пр и ухваленні рішення суд відп овідно до статті 212 ЦПК оцінює докази з урахуванням вимог с татей 58 та 59 ЦПК про їх належніс ть і допустимість. Обставини справи, які за законом мають б ути підтверджені певними зас обами доказування, не можуть підтверджуватись іншими зас обами доказування.

Крім того, судом при вирі шенні справи не враховані ро з'яснення Верховний Суд Укра їни, які містяться у постанов і пленуму №11 від 21.12.2007 року "Про п рактику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розір вання шлюбу, визнання його не дійсним та поділ спільного м айна подружжя". Верховний Суд України роз'яснив судам, що в ирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встанов лювати обсяг спільно нажитог о майна, наявного на час припи нення спільного ведення госп одарства, з'ясовувати джерел о і час його придбання ( пункт 23 постанови).

Відповідно до п.3 частини 1 та частини 6 статті 57 СК України о собистою приватною власніст ю дружини, чоловіка є: майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй , йому особисто; суд може визна ти особистою приватною влас ністю дружини, чоловіка майн о, набуте нею, ним за час їхньо го окремого проживання у зв'я зку з фактичним припиненням шлюбних відносин.

Відповідно до статті 56 СК Ук раїни дружина та чоловік маю ть право на вільний вибір міс ця свого проживання.

Відповідно до ст. 60 СК Україн и майно, набуте подружжям за ч ас шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільно ї сумісної власності незалеж но від того, що один з них не ма в з поважної причини (навчанн я, ведення домашнього господ арства, догляд за дітьми, хвор оба тощо) самостійного зароб ітку (доходу).

Відповідно до ст.368 ЦК Україн и - спільна власність двох або більше осіб без визначення ч асток кожного з них у праві вл асності є спільною сумісною власністю, майно, набуте подр ужжям за час шлюбу, є їхньою сп ільною сумісною власністю, я кщо інше не встановлено дого вором або законом.

Колегія суддів дійшла вис новку, що, визнавши за позивач ем право особистої приватної власності на майно, набуте за час перебування сторін у шлю бі, суд першої інстанції не на вів у мотивувальній частині рішення належних та допустим их доказів, які б свідчили, що майно, набуте позивачкою за час шлюбу, було придбано за к ошти, які належали їй особист о, або доказів, що спірне майн о набуте позивачем за час їхн ього окремого проживання у з в'язку з фактичним припиненн ям шлюбних відносин.

Перевіривши матеріали спр ави, колегія суддів вважає до веденим, що позивачка ОСОБА _2 не надала суду належних, до пустимих доказів того, що від повідне майно було придане н ею саме за її особисті грошов і кошти.

У позовній заяві також відс утні посилання на докази, які , на думку позивачки, мали підт верджувати зазначені обстав ини, та свідчили б про джерело походження коштів як особис тих коштів позивачки, та підт верджували б сплату нею цих коштів саме за придбання спі рного майна.

У рішенні суду першої інста нції також не наведено жодно го доказу, дослідженого судо м у відповідному порядку, на п ідтвердження того, що позива чка мала особисті кошти на ча с придбання спірного майна і витратила їх для придбання ц ього майна за договорами куп івлі-продажу.

При вирішенні справи в ап еляційному порядку, колегія суддів також вважає за необх ідне зазначити, що позивачка не надала суду жодного доказ у того, що відповідачем було п орушено, невизнано або оспор ювано її права чи інтереси. Т оді як зідно зі статтею 3 ЦПК У країни кожна особа має право в порядку, встановлено му цим Кодексом, звернутис я до суду за захистом своїх по рушених, невизнаних або оспо рюваних прав, свобод чи ін тересів і відповідно до част ини 1 статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у раз і його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до статті 307 ЦПК У країни за наслідками розгляд у апеляційної скарги на ріше ння суду першої інстанції ап еляційний суд має право скас увати рішення суду першої ін станції і ухвалити нове ріше ння по суті позовних вимог.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів скасовує ріш ення суду першої інстанції т а відповідно до ст.309 ЦПК Украї ни ухвалює нове рішення про в ідмову у позові через невідп овідність висновків суду обс тавинам справи, неправильне застосування норм матеріаль ного та процесуального права .

Керуючись ст.ст.209, 218, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публіч ного акціонерного товариств а "Альфа-Банк" задовольнити.

Рішення Обухівського райо нного суду Київської області від 03 грудня 2010 року скасувати та ухвалити нове рішення, яки м у задоволенні позову ОСОБ А_2 до ОСОБА_3, третя особа - Публічне акціонерне товари ство "Альфа-Банк" про визнання майна особистою приватною в ласністю відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголош ення та може бути оскаржене в касаційному порядку протяго м двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: