Ухвала

від 02.03.2011 по справі 6/323

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/323

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                              У Х В А Л А  

02.03.11 р.                                                                                     Справа № 6/323           

Господарський суд  Донецької області у складі головуючого судді  Л.Д. Подколзіної

При секретарі Котенко Т.І.

розглянув матеріали скарги: Підприємства з іноземною інвестицією заснованого на власності громадянина Нігерії „Круседоз” м.Донецьк  

до органу виконання: Відділу державної  виконавчої служби Київського районного управління юстиції м. Донецьк  

про розгляд скарги: на дії Відділу державної  виконавчої служби Київського районного управління юстиції м. Донецьк  

по справі за позовом: Прокурора Рокитнівського району Рівненської області в інтересах держави в особі Державного підприємства „Острівське лісове господарство” Рівненського обласного управління лісового та мисливського господарства Державного комітету лісового господарства України, с.Остки, Рівненської області

до відповідача: Підприємства з іноземною інвестицією заснованого на власності громадянина Нігерії „Круседоз” м.Донецьк  

про стягнення 127 625грн. 25коп.

за участю представників сторін:

від прокуратури – не з”явився

від  позивача  (стягувача) – Котяй В.П. – представник по довіреності вих.№302 від 01.03.2011р.

від відповідача (скаржника) -  не з”явився

від органу виконання  - не з”явився  

12 січня 2011р. до господарського суду  Донецької області надійшла  скарга вих.№ 1/12 від 12.01.2011р. Підприємства з іноземною інвестицією заснованого на власності громадянина Нігерії „Круседоз” м.Донецьк на дії Відділу державної  виконавчої служби Київського районного управління юстиції м. Донецьк, в якій просить суд визнати неправомірними дії Відділу державної  виконавчої служби Київського районного управління юстиції м. Донецьк  Кормільцева А.В.

         Слухання справи за скаргою відкладалось, у зв”язку з неявкою стягувача у засідання суду, а також для представлення сторонами, ВДВС витребуваних та додатків документів по справі.  

         Прокурор та скаржник у засідання суду не з”явилися, про причини неявки суд не повідомили.

         Стягувач у поясненнях від 02.03.2011р. пояснив, що боржник погасив заборгованість частково у розмірі 50 000грн., залишок боргу складає 67 000грн. 25коп. Крім того, зазначив, що головний державний виконавець ВДВС Київського РУЮ м.Донецьк постановою від 15.09.2010р. зупинив виконавче провадження з примусового виконання наказу №6/323 від 15.02.2010р., у зв”язку із розшуком майна боржника.  

         Відділ державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції м. Донецьк у засідання суду не з”явився, але у заперечені заперечив проти задоволення скарги та наполягає на тому, що вона не обґрунтована та безпідставна з підстав вказаних в них. Також просить суд розглянути справу за скаргу без його участі. Суд приймає до уваги дане прохання.

         Розглянувши матеріали скарги, вислухавши представника стягувача, суд -

встановив:

               9 лютого 2010р. господарський суд Донецької області виніс рішення по справі №6/323, яким позовні вимоги Прокурора Рокитнівського району Рівненської області в інтересах держави в особі Державного підприємства „Острівське лісове господарство” Рівненського обласного управління лісового та мисливського господарства Державного комітету лісового господарства України, с.Остки, Рівненської області до Підприємства з іноземною інвестицією заснованого на власності громадянина Нігерії „Круседоз” м.Донецьк  про стягнення 122 625грн. 25коп. були задоволені частково та стягнуто з Підприємства з іноземною інвестицією заснованого на власності громадянина Нігерії „Круседоз” на користь Прокурора Рокитнівського району Рівненської області в інтересах держави в особі Державного підприємства „Острівське лісове господарство” Рівненського обласного управління лісового та мисливського господарства Державного комітету лісового господарства України заборгованість за поставлену продукцію у розмірі 117 625грн. 25коп. А також на користь держави витрати по сплаті держмита у сумі 1 276грн. 25коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн. Провадження у справі в частині стягнення заборгованості за поставлений товар у сумі 5 000грн. припинено, в зв'язку з відсутністю предмету спору, про що стягувачеві були видані відповідні накази для пред”явлення до виконавчої служби.

          22 квітня 2010р. та 22 листопада 2010р. державним виконавцем Відділу державної  виконавчої служби Київського районного управління юстиції м. Донецьк згідно ст.3,18, 20, 24 ЗУ „Про виконавче провадження” було відкрито виконавче провадження за наказами по справі №6/323 від 15.02.2010р. про стягнення з ПІІ „Круседоз” на користь держави мита 1 276,25грн. та ІТЗ 236грн., а також на користь позивача 117 625,25грн. Боржнику було надано строк для добровільного виконання рішення у строк 7 днів з дати відкриття виконавчого провадження.

         Скаржник у своїй скарзі посилається на те, що в порушення положень Закону України „Про виконавче провадження” державний виконавець відправив копію постанови про відкриття виконавчого провадження разом з супровідним листом більше ніж через 30 днів з моменту порушення провадження, про що свідчить відтиск поштового закладу м.Донецька-54 від 29.12.2010р. У зв”язку з чим наполягає на тому, що він був позбавлений можливості добровільно виконати рішення в встановлений державним виконавцем строк.   

         Однак, суд вважає вимоги Підприємства з іноземною інвестицією заснованого на власності громадянина Нігерії „Круседоз” м.Донецьк не підлягаючими задоволенню з наступних підстав.

          Згідно п.1 ст 27 Закону України „Про виконавче провадження” копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією.

          Як вбачається з представленої копії журналу реєстрації вихідної кореспонденції (том 9) ВДВС Київського РУЮ у м.Донецьку постанова про відкриття виконавчого провадження надіслана на адресу боржника простою кореспонденцією із супровідним листом, про що свідчить вихідний №28929. Отже, ствердження скаржника про те, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 22.11.2010р. була йому надіслана лише 29.12.2010р. спростовується матеріалами справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.1212  ГПК України, скарги на дії, бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом 10 днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

          Ухвалою від 17.01.2011р. господарський суд зобов”язував скаржника представити письмові пояснення коли саме боржником був одержаний конверт разом із постановою про відкриття виконавчого провадження, для з”ясування чи прощений скаржником 10-денний строк для оскарження постанови, але такі пояснення не були представлені суду.   

           На депозитний рахунок відділу ДВС надійшли від боржника грошові кошти у розмірі 1 553грн. 47коп. (з урахуванням виконавчого збору), про що свідчать платіжні доручення від 18.02.2011р. У зв”язку з чим, як пояснив орган виконання 21.02.2011р. державним виконавцем відповідно до п.8 ст.37 вказаного Закону винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

          Стаття 1 Закону України „Про виконавче провадження" визначає поняття виконавчого   провадження, як завершальної стадії судового провадження та визначає, що примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Стаття 2 Закону передбачає, що примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Отже, прийняття виконавчого документу до виконання, винесення процесуальних документів (постанови про відкриття виконавчого провадження тощо), донесення цих процесуальних документів до відома сторін і таке інше, вже є примусовим виконанням судового рішення, а відкриття виконавчого провадження — є спонуканням боржника вчинити дії на добровільне виконання судового рішення у встановлений державним виконавцем строк.

          Отже, у постанові про відкриття був визначений строк для добровільного виконання  і становив при цьому максимальний допущений законодавством строк - 7 днів.

         На підставі вищевикладених обставин, суд дійшов висновку, що боржник мав можливість виконати рішення суду в добровільному порядку у строк, наданий для добровільного виконання державним виконавцем, й, тим самим на законних підставах, користуючись своїм правом, наданим статтею 30 Закону України „Про виконавче провадження", уникнути стягнення виконавчого збору, тому вважає скаргу Підприємства з іноземною інвестицією заснованого на власності громадянина Нігерії „Круседоз” м.Донецьк на дії Відділу державної  виконавчої служби Київського районного управління юстиції м. Донецьк не підлягаючою  задоволенню.

          Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.75, 121 2 ГПК України, суд -

                                                            У Х В А Л И В :

         У задоволені скарги Підприємства з іноземною інвестицією заснованого на власності громадянина Нігерії „Круседоз” м.Донецьк на дії Відділу державної  виконавчої служби Київського районного управління юстиції м. Донецьк відмовити.

Суддя                                                                                            Подколзіна Л.Д.