Постанова

від 09.07.2013 по справі 6/323

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

09.07.2013 р. справа №6/323

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Москальової І.В.

Суддів: Будко Н.В., Татенко В.М.

при секретарі Зоря В.І.

за участю представників сторін:

від позивача: Богатир О.В. за довір. № 09/80 від 03.01.2013 р.

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

від відповідача-3: не з'явився

від відповідача-4: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», м.Маріуполь, Донецька область

на ухвалу господарського суду Донецької області від 30.05.2013 р. по справі № 6/323 (суддя Мальцев М.Ю.)

за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», м. Маріуполь, Донецька область

до відповідачів: 1. Господарського управління УМВС України в Донецькій області, м.Донецьк; 2. Підприємства Макіївської виправної колонії № 32, м. Макіївка, Донецька область; 3. Управління МВС України в Донецькі області, м.Донецьк; 4. Приватної фірми «Планіда», м. Донецьк

про стягнення 167 227,17 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 29.01.2003 р. рішення господарського суду Донецької області від 07.10.2002р. у справі № 6/323 скасовано частково. З Управління МВС України в Донецькій області стягнуто на користь ВАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" борг у сумі 167227,17 грн., витрати по сплаті держмита 1627,27 грн. за позовом, за подання скарги на перевірку рішення в порядку нагляду 836,13 грн., за подання касаційної скарги 836,14 грн. (а.с.225-227 т.1)

07.02.2003 року господарським судом Донецької області видано відповідні накази. (а.с.231-232 т.1)

Ухвалою господарського суду Донецької області від 30.05.2013 р. по справі № 6/323 (суддя Мальцев М.Ю.) у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", м. Маріуполь про виправлення помилки в наказі відмовлено. (а.с.18-19 т.2)

Ухвала господарського суду обґрунтована тим, що найменування позивача змінено після набрання рішення законної сили та наказ повністю відповідає резолютивній частині постанови Донецького апеляційного господарського суду від 29.01.2003 р., тому помилка в наказі від 07.02.2003 р. у розумінні ст. 117 ГПК України відсутня.

Не погодившись з такою ухвалою ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначену ухвалу господарського суду скасувати, як прийняту з порушенням норм процесуального права, та прийняти нову, якою внести в наказ господарського суду Донецької області від 29.01.2003 р. виправлення, а саме: боржник - Головне кправління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, 83000, м. Донецьк, вул.Горького, 61, ідентифікаційний код 08592158; стягувач - Публічне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», 87504, м. Маріуполь, вул. Левченко, 1, ідентифікаційний код 00191129.

Мотивуючи апеляційну скаргу позивач посилається на те, що господарський суд не повідомив належним чином стягувача та боржника про дату слухання заяви. Зауважив, що факту правоприємства не було, а мало місце приведення найменування юридичної особи у відповідність з вимогами ЗУ «Про акціонерні товариства», та посилається на зміст постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18, та п.9 Порядку виконання рішення щодо стягнення грошових коштів державного та міського бюджетів або боржників, затвердженого постановами КМУ № 845 від 03.08.2011 р. в редакції постанови КМУ № 45 від 30.01.2013 р. Скаржник вважає, що оскільки боржником за наказом 3 6/323 є Управління Міністерства внутрішніх справ в Донецькій області, позивач в строки, що встановлені Законом № 606, які рахують з моменту повернення виконавчого документа з органів ДВС, має право звернутися в органи Держказначейства для виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 29.01.2003 р. в порядку Закону № 4901-VI від 05.06.2012 р.

Головне управління МВС України в Донецькій області через канцелярію суду надав письмовий відзив від 02.07.2013 р. № 3705, яким просить залишити ухвалу господарського суд Донецької області від 30.05.2013 р. по справі № 6/323 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Зазначив, що оскільки найменування стягувача боржника змінились у 2006 р. та 2010 р., то стягувач мав можливість на протязі 10 років, як до реорганізації так і після неї, своєчасно звернутись для стягнення грошей, але з невідомих причин не зробив цього. Також не надано доказів поважності пропуску строку на реалізацію свого права на стягнення грошей з боржника.

Клопотання відповідача у справі від 02.07.2013 р. про відкладення розгляду справи відхиляється колегією суддів враховуючи встановлений законом 15-денний термін розгляду апеляційної скарги.

Дослідивши правильність застосування господарським судом норм процесуального права, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду встановила наступне.

Згідно положень ч. 1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Стягував звернувся до господарського суду із заявою про внесення змін до наказу господарського суду від 07.02.2003р. у зв»язку з із зміною найменування стягувача та боржника.

Згідно з приписами ч.2 ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

За умовами ч.4 ст.117 ГПК України господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що зміна найменування організаційно - правової форми господарського товариства, у зв"язку із приведенням її у відповідність із Законом України "Про акціонерні товариства", а також реорганізація боржника, які відбулись після набрання рішенням законної сили та видачі наказу, не може вважатись помилкою суду при видачі наказу. Зазначенні обставини можуть бути врегульовані в процесі виконання наказу державним виконавцем, за умови прийняття наказу до виконання (ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження») та згідно статті 25 ГПК України у разі доведення факту реорганізації боржника ( у відзиві на апеляційну скаргу боржник посилається на наказ МВС України від 28.08.2006р. №862 про внесення змін до яких відомчих нормативних актів у зв»язку з реорганізацією окремих управлінь у головіні управління МВС України).

З огляду на наведене, господарський суд Донецької області вірно відмовив у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», м. Маріуполь про виправлення помилки в наказі.

Посилання представника скаржника в судовому засіданні апеляційної інстанції на можливість відмови у прийнятті такого виконавчого документу органами державного казначейства не доведена належними доказами, оскільки по-перше, з пояснень скаржника такий виконавчий документ не був пред»явлений до органів державного казначейства у 2013р. в порядку визначеному Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», а по-друге, стаття 9 Закону України «Про виконавче провадження» ще у 2003 році - рік видачі наказу у цій справі - вже була доповнена частиною 2 (яка залишилась незмінною у новій редакції статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», що діє на цей час), згідно якої рішення про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ підлягали виконанню органами Державного казначейства України у порядку, встановленому Кабінетом міністрів України.

Посилання скаржника на неналежне повідомлення сторін про час та місце слухання справи, колегією суддів відхиляється, оскільки копія ухвали господарського суду Донецької області від 22.05.2013 р. про призначення розгляду справи на 30.05.2013 р. надіслана позивачу рекомендованим листом, про що свідчить штамп канцелярії суду, отримана останнім, що ним не заперечується, явка сторін обов"язковою не визнавалась, та господарським судом враховувались обмеженість строків розгляду заяви згідно статті 119 ГПК України.

Твердження скаржника про порушення і неправильне застосування господарським судом норм законодавства при прийнятті ухвали не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», м.Маріуполь, Донецька область залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Донецької області від 30.05.2013 р. по справі № 6/323 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий І.В. Москальова

Суддя Н.В. Будко

Суддя В.М.Татенко

Надруковано 5 прим.

2 - сторонам

1 - у справу

1 - господарському суду

1 -ДАГС