Рішення

від 22.02.2011 по справі 9/232

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/232

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

22.02.11 р.                                                                                    Справа № 9/232                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

При секретарі судового засідання Бахрамовій А.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Науково-виробничого підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Елекон”, м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Автоматика та захист”, м.Донецьк

про стягнення заборгованості в розмірі 100 837грн.00коп.

В засіданні брали участь представники сторін:

від позивача: Дзюбан С.М. – представник (за довіреністю №05/11 від 05.01.2011р.); Пушкаренко І.С. – представник (за довіреністю №07/11 від 05.01.2011р.);

від відповідача: Полунов Є.В. – заступник директора (за довіреністю б/н від 11.01.2011р.).

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Науково-виробниче підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Елекон”, м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Автоматика та захист”, м.Донецьк, про стягнення заборгованості в розмірі 100 837грн.00коп., яка складається з суми основного боргу в розмірі 100 659грн.63коп. та 3% річних в розмірі 177грн.37коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір поставки №030/08 від 29.08.2008р., додаткову угоду №3 від 26.12.2008р. до наведеного договору, накладну №01 від 30.01.2009р., довіреність №36 від 29.01.2009р., ухвалу господарського суду Донецької області від 07.09.2010р. по справі №6/109, мирову угоду від 07.09.2010р., постанову Відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м.Донецьку про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 09.12.2010р.

21.01.2011р. відповідачем надано клопотання про заміну неналежного відповідача №1901-1/11 від 19.01.2011р., відповідно до якого останній просить суд замінити неналежного відповідача ТОВ „Автоматика та захист” (код ЄДРПОУ 32939700) та залучити до участі у справі іншого відповідача – ТОВ „Автоматика та захист” (код ЄДРПОУ 08043138).

Наразі, клопотання відповідача про заміну неналежного відповідача є безпідставним, оскільки відповідно до наданої позивачем копії ухвали господарського суду Донецької області від 25.01.2011р. по справі №6/109 у позовній заяві, яка розглядалась в рамках наведеної справи, Науково-виробничим підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Елекон”, м.Донецьк був зазначений ідентифікаційний код Товариства з обмеженою відповідальністю „Автоматика та захист” – 08043138, проте згідно витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України ідентифікаційний код Товариства з обмеженою відповідальністю „Автоматика та захист” є 32939700, у зв'язку з чим господарський суд виправив описку у тексті ухвали суду від 07.09.2010р. по справі №6/109 та замість ЄДРПОУ 08043138 Товариства з обмеженою відповідальністю „Автоматика та захист” вказав ЄДРПОУ 32939700.

Відповідач 22.02.2011р. надав відзив на позовну заяву №2202/11 від 22.02.2011р., згідно якого позовні вимог не визнає, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість позову.

22.02.2011р. позивачем надана заява б/н від 22.02.2011р., відповідно до якого останній відмовляється від позовних вимог в частині стягнення 3% річних в розмірі 177грн.37коп. та зазначив, що у позовній заяві була допущена описка, а саме вказаний невірний код ЄДРПОУ, у зв'язку з чим навів вірний код ЄДРПОУ відповідача – 32939700.

Суд розглядає позовні вимоги з урахуванням заяви б/н від 22.02.2011р.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін було ознайомлено з правами та обов'язками відповідно до ст.ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд справи судом відкладався на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

20.05.2010р. господарським судом Донецької області порушена справа №6/109 за позовом Науково-виробничого підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Елекон”, м.Донецьк до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Автоматика та захист”, м.Донецьк, про стягнення заборгованості в розмірі 121 930грн.17коп.

Підчас розгляду справи №6/109, сторони домовились про погашення заборгованості у добровільному порядку, у зв'язку з чим уклали мирову угоду від 07.09.2010р.

Виходячи з чого, 07.09.2010р. господарським судом Донецької області винесена ухвала по справі №6/109, якою затверджена мирова угода від 07.09.2010р.

Відповідно до умов мирової угоди Товариство з обмеженою відповідальністю „Автоматика та захист” зобов`язався погасити заборгованість перед Науково-виробничим підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Елекон” в розмірі 100 659грн.63коп. наступним чином: до 30.09.2010р. – 10 000грн.00коп.; до 30.10.2010р. – 10 000грн.00коп.; до 30.11.2010р. – 10 000грн.00коп.; до 01.12.2010р. – 70 659грн.63коп.

Наведеною угодою сторони передбачили, що з моменту підпису даної мирової угоди та у разі належного виконання наведеної угоди Науково-виробниче підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Елекон” не має жодних майнових претензій до Товариства з обмеженою відповідальністю „Автоматика та захист” з приводу заборгованості, погашення якої є предметом даної мирової угоди.

Пунктом 5 мирової угоди передбачено, що відповідач несе відповідальність за невиконання умов мирової угоди тільки в частині взятих на себе обов'язків.

Згідно до ст.530 Цивільного кодексу України, якщо в зобов`язанні встановлений строк його виконання, воно підлягає виконанню в цей строк.

Таким чином, кінцевим строком сплати заборгованості за мировою угодою від 07.09.2010р. є: 30.09.2010р. – 10 000грн.00коп.; 30.10.2010р. – 10 000грн.00коп.; 30.11.2010р. – 10 000грн.00коп.; 01.12.2010р. – 70 659грн.63коп.

За твердженням позивача, зобов`язання щодо оплати заборгованості в розмірі 100 659грн.63коп., взяті на себе відповідачем, останній не виконав в строк, встановлений мировою угодою від 07.09.2010р.

У відзиві на позовну заяву відповідач заперечує проти вимог позивача, посилаючись на те, що господарським судом Донецької області вже було розглянуто справу №6/109 між тими ж сторонами.

Суд не приймає заперечення відповідача з огляду на наступне:

За приписом ч.1 ст.604 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється за домовленістю сторін.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст.604 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація). Новація припиняє додаткові зобов'язання, пов'язані з первісним зобов'язанням, якщо інше не встановлено договором.

Таким чином, суд зазначає, що в результаті затвердження мирової угоди, між сторонами припинилось первісне зобов`язання та виникло нове – за мировою угодою від 07.09.2010р., затвердженою ухвалою господарського суду від 07.09.2010р. по справі №6/109.

Однак, як зазначено заявником, до теперішнього часу зобов`язання щодо повернення боргу відповідачем не виконані, що стало підставою для звернення до суду про стягнення суми боргу відповідно до умов мирової угоди від 07.09.2010р.

Згідно із ст.202 Цивільного кодексу України дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків є правочином.

За приписом ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

З контексту вказаних норм вбачається, що мирова угода за своєю правової природою – це правочин, який є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків сторін.

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Частиною 1 ст.193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Внаслідок несвоєчасного виконання відповідачем зобов'язань за вказаною мировою угодою з боку Товариства з обмеженою відповідальністю „Автоматика та захист”, м.Донецьк перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 100 659грн.63коп.

На підставі викладеного суд робить висновок, що оскільки факт невиконання умов мирової угоди від 07.09.2010р. відповідачем не спростований, тому Товариство з обмеженою відповідальністю „Автоматика та захист”, м.Донецьк вважається таким, що не виконало в добровільному порядку умови мирової угоди від 07.09.2010р., затвердженої ухвалою господарського суду Донецької області від 07.09.2010р. по справі №6/109.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Оскільки відповідач не представив суду доказів перерахування на рахунок позивача заборгованості за мировою угодою від 07.09.2010р. в розмірі 100 659грн.63коп., господарський суд дійшов висновку, що дана заборгованість не погашена до теперішнього часу.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за мировою угодою від 07.09.2010р. в розмірі 100 659грн.63коп., суд вважає обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Крім вказаного, позивач заявляв про стягнення з відповідача 3% річних в розмірі 177грн.37коп. Проте, як було зазначено вище, відповідно до заяви б/н від 22.02.2011р. позивач відмовився від позовних вимог в частині стягнення 3% річних в розмірі 177грн.37коп..

В порядку ст.78 Господарського процесуального кодексу України судом перевірено повноваження представника позивача, який підписав заяву про відмову від позову, на вчинення відповідних дій.

Відповідно до п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову та прийняття відмови господарським судом є підставою для припинення провадження у справі.

З огляду на викладене, у зв'язку з відмовою позивача від позовних вимог в частині стягнення 3% річних в розмірі 177грн.37коп. та прийняттям такої відмови господарським судом, враховуючи той факт, що дана заява не суперечить законові та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, суд на підставі п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України припиняє провадження у справі №9/232 в частині стягнення 3% річних в розмірі 177грн.37коп.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами в порядку, передбаченому ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.11, 202, 525, 526, 530, 604, 625 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 49, п.4 ст.80, ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

                                                         ВИРІШИВ:

Позов Науково-виробничого підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Елекон”, м.Донецьк до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Автоматика та захист”, м.Донецьк, про стягнення заборгованості в розмірі 100 837грн.00коп., яка складається з суми основного боргу в розмірі 100 659грн.63коп. та 3% річних в розмірі 177грн.37коп. – задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Автоматика та захист” (за адресою: вул.Воїнська, б.37 А, м.Донецьк, 83096, код ЄДРПОУ 32939700) на користь Науково-виробничого підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Елекон” (за адресою: вул.50-ї Гвардійської дивізії, 17, м.Донецьк, 83052, р/р 26004198047901 в Донбаській філії ПАТ „Кредитпромбанк” м.Донецька, МФО 335593, код ЄДРПОУ 20357313) заборгованість в розмірі 100 659грн.63коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 1 006грн.60коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 235грн.58коп.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

В частині стягнення суми 3% річних в розмірі 177грн.37коп. припинити провадження у справі.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У судовому засіданні 22.02.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суддя                                                               Марченко О.А.                               

Повне рішення складено 28.02.2011р.