Постанова

від 10.02.2011 по справі 2а-10463/10/0870

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АД МІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2011 року о 17-35 годи ні, Справ а № 2а-10463/10/0870

Запорізький окружний ад міністративний суд

у складі: головуючого - судд і Матяш О.В.,

при секретарі Васильченко І.Г.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у м. Запоріжжя

справу за адміністративни м позовом ТОВ “Метротел”

до ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя

про скасування податковог о повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивш и в позовній заяві, що винесен е ДПІ у Ленінському районі м. З апоріжжя податкове повідомл ення-рішення № 0000382307/0 в ід 15.11.2010, яким ТОВ «Метротел» ви значено податкове зобов'язан ня з податку на додану вартіс ть в сумі 190306,50 гривень, є незако нним та необґрунтованим та т аким, що підлягає скасуванню , виходячи з наступного.

Послуги з обслуговування в икористання каналу зв'язку п ридбавались для цілей господ арської діяльності товарист ва, використовувались в опод атковуваних операціях. Діяль ність щодо надання Інтернет- послуг є основним видом діял ьності підприємства, є від нь ого отримується доход, і спла чуються податки. Послуги, які надавались позивачу ТОВ «Ка сеусмастер», ТОВ «Престиж Пр еміум», ТОВ «Бізнес Лайф У країна» є необхідними для на дання споживачам Інтернет - п ослуг в повному обсязі. Усі уг оди, укладені із контрагента ми мали реальний характер От же, порушень пп.7.4.1 ст.7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість» немає. Придбання з азначених послуг підтвердже но належним чином оформленим и документами податкового об ліку, у т.ч. податковими наклад ними, виданими контрагентами , які зареєстровані у встанов леному законом порядку як пл атники податку на додану вар тість.

Представник позивача у суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав у повному обсяз і, просив їх задовольнити та н адав пояснення в обґрунтуван ня позову, аналогічні виклад еним у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні проти по зову заперечував, просив у за доволенні позову відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що в ході проведеної пе ревірки встановлено, що пози вачем, в порушення пп.7.2.4 п.7.2., пп.7 .4.1 п.7.4, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість», безпідставно віднесен о суму ПДВ до складу податков ого кредиту по операціям з пр идбання товару у ТОВ "Касеусм астер", ТОВ "Престиж Преміум", Т ОВ "Бізнес Лайф Україна" в березні, квітні, травні, червн і, липні 2009 року, оскільки зазна чені підприємства-контраген ти позивача мають ознаки фік тивності та фактично фінансо во-господарською діяльністю не займаються.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги п ідлягають задоволенню, вихо дячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що на під ставі направлень від 22.09.2010 №692 та №692/1, фахівцями ДПІ у Ленінсько му районі м. Запоріжжя провед ено позапланову виїзну перев ірку ТОВ «Метротел» з питань дотримання діючого податков ого валютного та іншого зако нодавства за період з 01.01.2007 по 31.1 2.2009, за наслідками якої складен о акт від 22.10.2010 № 3098\23-08\34789990.

Перевіркою встановлено по рушення ТОВ «Метротел» пп.7.2.4 п .7.2, пп.7.4.1 п.7.4, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість» № 168/97 від 03.04.97 із змінам и та доповненнями, внаслідок чого занижено податок на дод ану вартість, який підлягає с платі до бюджету, у розмірі 126871 гривень, в тому числі за берез ень 2009 року в сумі 26887 гривень, за квітень 2009 року 23286 гривень, за т равень 2009 року в сумі 24940 гривень , за червень 2009 року в сумі 24215 гри вень., за липень 2009 року в сумі 275 43 гривень.

На підставі акту перевірки , 15.11.2010 ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя винесене податк ове повідомлення-рішення № 0000 382307/0, яким визначено податкове зобов'язання з податку на дод ану вартість в сумі 190306,50 грн., в т ому числі 126871 грн. за основним п латежем та 63435,50 грн. за штрафним и (фінансовими) санкціями.

Як свідчать матеріали спра ви, в перевіряємий період під приємство позивача мало госп одарські відносини із ТОВ «К асеусмастер» (код за ЄДРПОУ 362 65092 м. Київ), ТОВ «Престиж Преміу м» (код за ЄДРПОУ м. Київ), ТОВ « Бізнес Лайф Україна» (код за ЄДРПОУ 36391653, м. Київ).

Висновки, викладені в акті, були зроблені на підставі то го, що проведеним у криміналь ній справі №09/079021 розслідуванн ям (яка знаходиться в провадж енні СВ ПМ ДПА у Житомирській області й порушена щодо ОС ОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА _7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОС ОБА_10, ОСОБА_11, та ОСОБА_ 12 за ознаками складу злочин ів, передбачених ст.ст. 28 ч.2, 212 с.3 КК України) встановлено, що на території м. Києва бул и створені та в період з 2008 - 2009 роки діяли організовані гру пи, метою яких було сприяння п ідприємствам - фактичним пла тникам податку на додану вар тість в ухиленні від сплати д аного податку до державного бюджету.

Так, встановлено, що до скла ду організованих злочинних г руп постійно входили особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСО БА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_ 12, які попередньо зорганізу вались у стійке об'єднання дл я вчинення вищевказаних злоч инів, об'єднаних єдиним плано м з розподілом функцій учасн иків групи, спрямованих на до сягнення спільного плану, ві домого всім учасникам групи.

З метою досягнення злочинн ого умислу, відомого та погод женого усіма членами угрупув ання, була організована злоч инна схема, направлена на сп рияння підприємствам - факт ичним платникам податку на д одану вартість в ухиленні ві д сплати даного податку до де ржавного бюджету.

Суть злочинної схеми поляг ає в незаконному формуванні податкового кредиту по подат ку на додану вартість у підпр иємств - платників ПДВ шляхом документального оформлення придбання товарно-матеріаль них цінностей (проведення бе зтоварних операцій) через ла нцюг «транзитних» та «фіктив них» підприємств, які фактич но фінансово - господарською діяльністю не займалися, а са ме: ТОВ «Касеусмастер» (код за ЄДРПОУ 36265092 м. Київ), ТОВ «Прести ж Преміум» (код за ЄДРПОУ м. Ки їв), ТОВ «Бізнес Лайф Укра їна» (код за ЄДРПОУ 36391653, м. Київ).

За таких обставин, податков і зобов'язання по сплаті до де ржавного бюджет податку на д одану вартість від діяльност і підприємств - платників ПДВ різних регіонів України, нез аконно перекладались на підп риємства з ознаками фіктивно сті і до бюджету не сплачувал ись.

Проведеними оперативно - пе ревірочними заходами було вс тановлено, що в період з 2008 року по 2009 рік на банківські рахунк и підприємств з ознаками фік тивності, а саме ТОВ «Касеусм астер» (код за ЄДРПОУ 36265092 м. Киї в), ТОВ «Престиж Преміум» (код за ЄДРПОУ м. Київ), ТОВ «Бізне с Лайф Україна» (код за ЄДРП ОУ 36391653, м. Київ), від підприємств , що в ході здійснення фінансо во - господарської діяльност і були зацікавлені в отриман ня готівкових коштів та в отр иманні документів, що надают ь право на незаконне формува ння кредиту з податку на дода ну вартість, надходили кошти в якості оплати за фактично н е надані товари (роботи, послу ги). В подальшому вказані кошт и зняті з рахунків фіктивних підприємств готівкою та пов ернуті службовим особам підп риємств - замовників, за винят ком відсотку за надання посл уг з «конвертації».

Однак, суд не погоджується з таким висновком з наступних підстав.

Стаття 58 Конституції Україн и установлює, що закони та інш і нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, кр ім випадків, коли вони пом'якш ують або скасовують відповід альність особи.

Закон України «Про систему оподаткування» для платникі в податків не передбачає ані обов'язок (ст. 9), ані право (ст. 10) в имагати від контрагентів-пос тачальників будь-яких відомо стей достовірності його держ авної реєстрації як СПД, реєс трації платником податків, « податкових взаємовідносин» з бюджетом, ведення податков ого обліку, подання декларац ій, тощо.

На час укладення угод з ТОВ ««Касеусмастер», ТОВ «Прести ж Преміум», ТОВ «Бізнес Лай ф Україна» в наявності були усі потрібні відомості, які, в ідповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про державну реєст рацію юридичних осіб та фізи чних осіб - підприємців», пі длягають внесенню до Єдиного державного реєстру, а також с відоцтва про їхню реєстрацію платниками податків. Угоди з цими контрагентами не визна ні недійсними у судовому пор ядку.

Відповідно до пп. 3.1.1 п.3.1 ст.3, п.7. 1, п.7.2 ст.7 Закону України «Про по даток на додану вартість» ві д 03.04.1997 №168/97-ВР, об'єктом оподатку вання є операції платників п одатку з поставки товарів та послуг, місце надання яких зн аходиться на митній територі ї України; поставка товарів (р обіт, послуг) здійснюється за договірними (контрактними) ц інами з додатковим нарахуван ням податку на додану вартіс ть; платник податків зобов' язаний надати покупцю податк ову накладну, яка є підставою для віднесення вказаної в ні й суми податку на додану варт ість до податкового кредиту.

Згідно пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону № 168/ 97-ВР "Податковий кредит звітно го періоду визначається вихо дячи із договірної (контракт ної) вартості товарів (послуг ), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна цін а на такі товари (послуги) відр ізняється більше ніж на 20 відс отків від звичайної ціни на т акі товари (послуги), та склада ється із сум податків, нарахо ваних (сплачених) платником п одатку за ставкою, встановле ною пунктом 6.1 статті б та стат тею 8 цього Закону, протягом та кого звітного періоду у зв'яз ку з:

придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;"

Послуги з обслуговування в икористання каналу зв'язку п ридбавались для цілей господ арської діяльності товарист ва, використовувались в опод атковуваних операціях. Діяль ність щодо надання Інтернет- послуг є основним видом діял ьності підприємства, саме ві д нього отримується доход, і с плачуються податки. Послуги, які надавались позивачу ТОВ ««Касеусмастер», ТОВ «Прест иж Преміум», ТОВ «Бізнес Ла йф Україна» є необхідними д ля надання споживачам Інтерн ет-послуг в повному обсязі. От же, порушень пп.7.4.1 ст.7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість» немає.

Згідно пп.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону Укр аїни "Про податок на додану ва ртість" № 168/97-ВР ві д 03.04.1997 (далі - Закон № 168/97-ВР) "право на нарахування податку та ск ладання податкових накладни х надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаче ному статтею 9 цього Закону". С таттею 9 зазначеного Закону в становлено, що особа, яка реєс трується як платник ПДВ, пода є до органу державної податк ової служби заяву про таку ре єстрацію, та отримує в органі державної податкової служби свідоцтво платника ПДВ ".

Згідно п.2.16 "Положення про до кументальне забезпечення за писів у бухгалтерському облі ку", затвердженого Наказом Мі нфіну України № 88 від 24.05.1995 та зар еєстрованого у Мінюсті Украї ни 05.06.1995 за № 168/704, забороняється п риймати до виконання первинн і документи на операції, що су перечать законодавчим і норм ативним актам, встановленому порядку приймання, зберіган ня і витрачання грошових кош тів, товарно-матеріальних ці нностей та іншого майна, пору шують договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоди д ержаві, власникам, іншим юрид ичним і фізичним особам.

Відповідно вимог п.2 Порядку "Про затвердження форми пода ткової накладної та порядку її заповнення", затвердженог о наказом Державної податков ої адміністрації № 16 від 30.05.1997, зареєстрованого в Мініст ерстві юстиції України 23.06.1997 за № 233/2037, "Податкову накладну скл адає особа, яка зареєстрован а як платник податку в податк овому органі і якій присвоєн о індивідуальний податковий номер платника податку на до дану вартість."

У разі заповнення іншою осо бою, згідно абзацу 1 пункту 5 за значеного Порядку, така пода ткова накладна вважається не дійсною.

Крім того, пунктом 18 вищевка заного Порядку встановлено, що всі складені примірники п одаткової накладної підпису ються особою, уповноваженою платником податку здійснюва ти поставку товарів (послуг), т а скріплюються печаткою тако го платника податку - продавц я. Податкова накладна не підп исується покупцем товарів (п ослуг) і не скріплюється його печаткою.

Згідно пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону № 168/ 97-ВР, не дозволяється включенн я до податкового кредиту буд ь-яких витрат по сплаті подат ку, що не підтверджені податк овими накладними чи митними деклараціями (іншими подібни ми документами згідно з пунк том 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент переві рки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо вкл ючені до складу податкового кредиту, залишаються не підт вердженими зазначеними цим п ідпунктом документами, платн ик податку несе відповідальн ість у вигляді фінансових са нкцій, установлених законода вством, нарахованих на суму п одаткового кредиту, непідтве рджену зазначеними цим підпу нктом документами.

Придбання зазначених послуг підтверджено належни м чином оформленими документ ами податкового обліку, в том у числі податковими накладни ми № 6 від 26.06.2009, № 8 від 29.07.2009, № 11 від 31.07. 2009, № 20090531004 від 31.05.2009, № 20090528001 в ід 28.05.2009, № 3103002 від 31.03.2009, № 2904001 від 29.04.2009, № 3004002 від 30.04.2009, актами зда чі-прийняття робіт (надання п ослуг) від 30.04.2009, від 31.05.2009, від 31.03.2009, в ід 30.06.2009, від 31.07.2009, платіжними доку ментами № 146 від 26.06.2 009, № 147 від 26.06.2009, № 179 від 29.07.2009, № 183 від 07. 08.2009, № 185 від 07.08.2009, № 103 від 28.05.2009, № 122 від 0 9.06.2009, № 123 від 12.06.2009, № 26 від 31.03.2009, № 40 від 09.04.2009, № 65 від 29.04.2009, № 109 від 20.05.2009, № 101 від 27.05.2009, що спростовує наяв ність порушень пп.7.4.5 ст.7 Закон у України «Про податок на дод ану вартість», п.2.16 Положення п ро документальне забезпечен ня записів у бухгалтерському обліку та норм Закону Україн и «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Укр аїні».

Як свідчать матеріали спра ви, всі контрагенти підприєм ства зареєстровані у встанов леному законом порядку як пл атники податку на додану вар тість і підтвердили свій ста тус наданням позивачу копій свідоцтв про реєстрацію плат ника податку на додану варті сть - Свідоцтва № 100206577 від 04.03.2009 по реєстрацію ТОВ «Престиж Прем іум», Свідоцтва № 100201133 від 20.02.2009 пр о реєстрацію ТОВ «Бізнес Ла йф Україна», Свідоцтва № 10015718 4 від 24.12.2008 про реєстрацію ТОВ «К асеусмастер».

Таким чином, вказані в повід омленні-рішенні порушення ст атті 7 Закону про ПДВ не можуть бути віднесені до порушень п одаткового законодавства зі сторони позивача, а отже, висн овки акта перевірки зроблено з порушенням статті 19 Констит уції України, згідно якої пос адові особи органів державно ї влади зобов'язані діяти лиш е на підставі, в межах повнова жень та у спосіб, що передбаче ні Конституцією та законами України.

Оскільки, судом встановлен о, що відповідач нарахував по зивачу податкові зобов' яза ння з податку на додану варті сть безпідставно, то відсутн і нормативно обґрунтовані пі дстави для нарахування штраф них санкцій відповідно до пп . 17.1.3 Закону України «Про поряд ок погашення зобов' язань пл атників податків перед бюдже тами та державними цільовими фондами».

У справах щодо оскарження р ішень, дій чи бездіяльності с уб'єктів владних повноважень адміністративні суди переві ряють, чи прийняті (вчинені) во ни на підставі, у межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч.2, 4 ст.71 КАС У країни, в адміністративних с правах про протиправність рі шень, дій чи бездіяльності су б' єкта владних повноважень обов' язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності поклад ається на відповідача, якщо в ін заперечує проти адміністр ативного позову.

На підставі викладеного ви ще, суд дійшов висновку, що зая влені позивачем вимоги є обґ рунтованими та такими, що під лягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.17,158-162 КАС Укра їни, суд

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов за довольнити.

Скасувати податкове повід омлення-рішення № 0000382307/0 від 15.11.2010, винесене ДПІ у Ленінському р айоні м. Запоріжжя, яким ТОВ «М етротел» визначено податков е зобов'язання за платежем: по даток на додану вартість.

Постанова може бути оскарж ена у Дніпропетровський апел яційний адміністративний су д через Запорізький окружний адміністративний суд у деся тиденний строк з дня складен ня постанови у повному обсяз і шляхом подання апеляційної скарги. Копія апеляційної ск арги одночасно надсилається особою, що її подає, до Дніпро петровського апеляційного а дміністративного суду.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, якщо її не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не с касовано, набирає законної с или після закінчення апеляці йного розгляду справи.

Постанова у повному обсязі складена 17.02.2010.

Суддя О.В. Матя ш