Ухвала від 25.01.2011 по справі 22/125

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВ СЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, те л. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ОКРЕМА УХВАЛА

25.01.2011 р. №22/125

Суддя Ківшик О.В., розглян увши матеріали справи № 22/125 -

за позовом Дочірньо го підприємства "Адідас-Укра їна", місцезнаходження: вул. Ін ститутська, 29, м. Київ, 01021, адреса для листування: вул. Трінклер а, 9, оф.1, м. Харків, 61023

до Товариства з обме женою відповідальністю "Полт авська торгово-фінансова ком панія", в ул. Фрунзе, 60-А, м. Полтава, Полта вська область,36000

про стягнення 627 646,32 г рн.

встановив :

Пунктами 2, 3 статті 13 Цивільн ого кодексу України визначен о, що при здійсненні своїх пра в особа зобов'язана утримува тися від дій, які могли б поруш ити права інших осіб. Не допус каються дії особи, що вчиняют ься з наміром завдати шкоди і ншій особі, а також зловживан ня правом в інших формах.

Відповідно до ст. 4-3, ст. 33 Гос подарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійс нюється на засадах змагально сті; кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з частиною 3 статті 22 Г осподарського процесуально го кодексу України сторони з обов'язані добросовісно кори стуватися належними їм проце суальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охор онюваних інтересів другої ст орони, вживати заходів до все бічного, повного та об'єктивн ого дослідження обставин спр ави.

Основним завданням судоч инства в господарських судах є захист економічних прав та охоронюваних законом інтере сів учасників господарських відносин, сприяння зміцненн ю законності у цій сфері та ро згляду справи у встановлені строки незалежним та незацік авленим судом. Необґрунтован е затягування процесу перешк оджає своєчасному здійсненн ю правосуддя, що не узгоджуєт ься із засадами господарсько го судочинства.

Неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, ін шим учасником судового проце су доказів з неповажних прич ин, спрямоване на затягуванн я судового процесу, може розц інюватися господарським суд ом як зловживання процесуаль ними правами.

Відповідні дії або бездія льність з урахуванням конкре тних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, винес ення у встановленому порядку окремих ухвал (статті 90 Госпо дарського процесуального ко дексу України).

Обов'язковість рішень суду (до яких належать і ухвали) ви значена частиною третьою ста тті 129 Конституції України як одна з основних засад судочи нства.

Статтею 13 Закону України в ід 07.07.2010 р. № 2453-VI "Про судоустрій і с татус суддів" передбачено, зо крема, що:

- судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковим и до виконання усіма органам и державної влади, органами м ісцевого самоврядування, їх посадовими та службовими осо бами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України;

- невиконання судових рішен ь тягне за собою відповідаль ність, установлену законом.

У статті 115 Господарського процесуального кодексу Укра їни також зазначено, що рішен ня, ухвали, постанови господа рського суду, що набрали зако нної сили, є обов'язковими на в сій території України.

З урахуванням усіх матеріа лів справи, суд вважає, що при розгляді справи № 22/125 у господа рському суді Полтавської обл асті має місце недобросовісн е використання представнико м позивача Карасавою Олегом Петровичем, який діє на підст аві довіреності № б/н від 10.01.2011 р ., процесуальних прав, наданих сторонам Господарським проц есуальним кодексом України, оскільки останній :

1) неодноразово направляв на адресу суду необґрунтовані та безпідставні клопотання п ро відкладення розгляду спра ви;

2) не забезпечив представниц тво у судове засідання 10.01.2011 р. н а 10 год. 00 хв. без поважних причи н, направивши телеграму вх. № 2 25д від 10.01.2011 р. про перенесення ро згляду справи на іншу дату аб о залишення позову без розгл яду (дана телеграма отримана судом о 14 год. 00 хв., тобто вже пі сля судового засідання);

3) не забезпечив представниц тво у судове засідання 25.01.2011 р. н а 10 год. 40 хв. без поважних причи н, направивши на адресу суду к лопотання № 114д від 24.01.2011 р. про пе ренесення розгляду справи на 25.01.2011 р. на 15 год. 00 хв.. Крім того, у з азначеному клопотанні остан ній просить суд у разі його за доволення повідомити про цю обставину представника пози вача - Карасаву О.П. - за тел. НОМЕР_1;

4) неодноразово не виконував вимоги суду щодо подання нео бхідних документальних дока зів для вирішення спору по су ті (останній надав витребува ні судом документальні доказ и безпосередньо перед останн ім судовим засіданням);

5) надав додаткові документа льні докази в обґрунтування позовних вимог 24.01.2011 р., тобто в передостанній день строку ви рішення спору, встановленого ч. 1 ст. 69 ГПК України з урахуван ням продовження вказаного ст року за клопотанням представ ника відповідача в порядку ч . 3 ст. 69 ГПК України.

Отже, всі перелічені процес уальні дії представника пози вача, вочевидь, були спрямова ні на штучне затягування суд ового процесу та суперечать вимогам статті 6 Конвенції пр о захист прав людини і осново положних свобод 1950 року, учасн иком якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд йог о справи судом впродовж розу много строку. Більше того, вка зані дії/бездіяльність позив ача у даній справі свідчать п ро наявність у діях Дочірньо го підприємства "Адідас-Укра їна" ознак неповаги до суду.

Згідно з частиною 5 статті 129 Конституції України за непов агу до суду і судді винні особ и притягаються до юридичної відповідальності.

Відповідно до приписів п. 1 ст. 90 Господарського процесу ального кодексу України госп одарський суд, виявивши при в ирішенні господарського спо ру порушення законності або недоліки в діяльності підпри ємства, установи, організаці ї, державного чи іншого орган у, виносить окрему ухвалу.

З огляду на вказані вище по рушення, суд приходить до вис новку про наявність у діях по зивача зловживання своїми пр оцесуальними правами з метою затягування судового процес у, наявність недоліків в юрид ичному супроводженні участі даного підприємства у госпо дарському процесі (неявка пр едставника), що в свою чергу є підставою для прийняття окре мої ухвали, якою керівника йо го підприємства має бути пов ідомлено про вказані недолік и та надано вказівку щодо вжи ття відповідних організацій но-правових заходів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 86, 90, 115 Гос подарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Повідомити керівник а Дочірнього підприємства "А дідас-Україна" - Х.Н.Штегельма нна - про вказані недоліки в ро боті представника Дочірньог о підприємства "Адідас-Украї на" Карасави Олега Петровича , який діє на підставі довірен ості № б/н від 10.01.2011 р., для вжиття відповідних організаційно-п равових заходів.

2. Про вжиття вказаних заход ів повідомити Господарський суд Полтавської області у мі сячний строк з дня отримання вказаної ухвали.

3. Окрему ухвалу надіслати д иректору Дочірнього підприє мства "Адідас-Україна" за наяв ними у матеріалах справи адр есами : вул. Інститутська, 29, м. К иїв, 01021 та вул. Вікентія Хвойки , 15/15, м. Київ, 04080) - Х.Н.Штег ельманну для розгляду.

Суддя О .В.Ківшик