Постанова

від 01.03.2011 по справі 3/113-10-4615

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2011 р. Справа № 3/113-10-4615

Одеський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого судді Журавльова О.О.,

суддів Савицького Я.Ф., М ихайлова М.В.

при секретарі судового за сідання Герасименко Ю.А.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, бе з належних повноважень

від відповідача: Кушнірук О.С., довіреність від 20.09.2010р. №95

Скворцова О .В., довіреність 20.09.2010р. №101

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Спільного підп риємства у вигляді товариств а з обмеженою відповідальніс тю „ТМ Термінал”

на рішення господарськ ого суду Одеської області ві д 26 січня 2011 року

у справі №3/113-10-4615

за позовом Спільного пі дприємства у вигляді товарис тва з обмеженою відповідальн істю „ТМ Термінал”

до відповідача Державн ого підприємства „Іллічівсь кий морський торговельний по рт”

про стягнення 7262198,51 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Спільне підприємство у в игляді товариства з обмежено ю відповідальністю „ТМ Термі нал” звернулось до господарс ького суду Одеської області з позовом про стягнення з Дер жавного підприємства „Ілліч івський морський торговельн ий порт” 7464397,80 грн., з яких: 6237863 грн. заборгованості по орендній платі, 763905,96 грн. пені, 340320,66 грн. інд ексу інфляції та 122307,74 грн. трьох відсотків річних.

В процесі розгляду справи п озивач у заяві від 11.11.2010р. №30193 уто чнив позовні вимоги та проси в суд стягнути з відповідача 7262198,51 грн., з яких: 6237863 грн. заборго ваності по орендній платі, 561706, 67 грн. пені, 340320,66 грн. індексу інф ляції та 122307,74 грн. трьох відсотк ів річних.

Рішенням господарського с уду Одеської області від 26 січ ня 2011 року у справі №3/113-10-4615 (суддя Д' яченко Т.Г.) у позові СП ТОВ „ТМ Термінал” відмовлено.

Приймаючи рішення суд перш ої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість позов них вимог СП ТОВ „ТМ Термінал ” з огляду на те, що впродовж с пірного періоду з листопада 2009р. по червень 2010р. ДП „Іллічівс ький морський торговельний п орт” виконувались умови дого вору належним чином, з урахув анням особливостей, визначен их п.5.3 договору, а вартість оре нди фактично використовуван ої відповідачем техніки, від повідно до виробничої потреб и, оплачена у повному обсязі. З урахуванням викладеного, на думку місцевого господарськ ого суду відсутні підстави д ля стягнення 6237863 грн. заборгов аності по орендній платі, 561706,67 г рн. пені, 340320,66 грн. індексу інфля ції та 122307,74 грн. трьох відсотків річних, а отже позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Позивач із рішенням суду пе ршої інстанції не згодний, в а пеляційній скарзі просить йо го скасувати та прийняти нов е рішення, яким задовольнити позовні вимоги СП ТОВ „ТМ Тер мінал” в повному обсязі, з пос иланням при цьому на неповне з' ясування судом першої ін станції обставин справи, нев ідповідність висновків суду обставинам справи, порушенн я судом норм матеріального п рава, з мотивів, викладених в а пеляційній скарзі.

Представники відповідача у судовому засіданні надали пояснення, згідно з якими від повідач не погоджується з ап еляційною скаргою СП ТОВ „ТМ Термінал”, просить залишити її без задоволення, а оскаржу ване судове рішення - без змін з підстав, викладених у запер еченнях на апеляційну скаргу , наданих до апеляційного гос подарського суду 01.03.2011р. за вх.№ 398/11-Д1.

Позивач (СП ТОВ „ТМ Термінал ”) в судове засідання не з' яв ився, про час і місце судового засідання повідомлений нале жним чином, про що свідчить ві дповідне повідомлення про вр учення поштового відправлен ня від 10.02.2011р. При цьому в судове засідання з' явився предста вник СП ТОВ „ТМ Термінал” О СОБА_1, надавши до суду довір еність, яка не відповідає вим огам чинного законодавства, в результаті чого судова кол егія задовольнила клопотанн я представників відповідача та не допустила ОСОБА_1 до участі в судовому засіданні в якості представника СП ТОВ „ТМ Термінал” у зв' язку з ві дсутністю належних повноваж ень. Враховуючи вищевикладен е, апеляційний господарський суд визнав за можливе розгля нути апеляційну скаргу СП ТО В „ТМ Термінал” за відсутніс тю представника позивача у с удовому засіданні.

Відповідно до ст. 85 ГПК Украї ни у судовому засіданні огол ошено вступну та резолютивну частину постанови.

Перевіривши матеріали спр ави, правильність застосуван ня місцевим господарським су дом норм процесуального та м атеріального права, заслухав ши представників відповідач а, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наяв ність підстав для задоволенн я апеляційної скарги позивач а, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачає ться, що 06.06.2009р. між Спільним під приємством у вигляді товарис тва з обмеженою відповідальн істю „ТМ Термінал” (Орендода вець, позивач) та Державним пі дприємством „Іллічівський м орський торговельний порт” ( Орендар, відповідач) укладен о договір оренди №368-0, відповід но до умов п.п. 1.1, 1.3 якого Орендо давець передає за плату в тим часове користування Орендар еві перевантажувальну техні ку в розмірі 24-х одиниць згідн о з додатком №1 до договору. Ти п використовуваної техніки й ставки орендної плати за її в икористання визначаються зг ідно з додатком №2, який є неві д' ємною частиною даного дог овору.

Відповідно до п.2.1 договору в ступ Орендаря у право корист ування орендованою технікою наступає після підписання д аного договору з моменту офо рмлення акту приймання-перед ачі.

Згідно з п.2.5 договору Орендо давець приймає техніку в Оре ндаря по акту прийому-переда чі, який підписується вповно важеними представниками сто рін. Орендар повертає перева нтажувальну техніку по закін ченню строку оренди в справн ому стані з урахуванням прир одного зношування, яке виник ло в період експлуатації.

Пунктом 4.3 договору передба чено, що Орендар зобов' язан ий прийняти техніку по акту п риймання-передачі в строк, ви значений сторонами даного до говору, вчасно робити оплату за послуги оренди, повернути всю техніку в тій самій компл ектності, в якій техніка була прийнята, по закінченню терм іну дії даного договору.

Відповідно до п.5.2 договору п лата за оренду техніки за дог овором встановляється у розм ірі 1050000 грн., в т.ч. ПДВ 175000 грн., на м ісяць. Калькуляція орендної плати по кожній одиниці техн іки визначається у Додатку № 2 до договору.

Згідно з п.п. 5.3, 5.5 договору за у мови суттєвого зменшення обс ягу вантажопотоку на підстав і заяви Орендаря Орендодавец ь зменшує орендну плату шлях ом виведення з експлуатації техніки відповідно до виробн ичої потреби Орендаря. Оренд на плата зменшується на варт ість оренди виведеної технік и згідно Додатку №2 до договор у. Виведення техніки з експлу атації оформляється відпові дним Актом за підписом сторі н. Орендна плата сплачується Орендарем в розмірі, встанов леному в Додатку №2 до договор у щомісячно до 15 числа місяця, наступного за місяцем, за яки й проводиться розрахунок на підставі рахунків Орендодав ця.

За п.6.8 договору за порушення строків оплати, встановлени х цим договором, Орендар спла чує Орендодавцю пеню в розмі рі подвійної облікової ставк и НБУ, яка діяла у період прост рочення, із суми заборговано сті.

Пунктами 8.1, 8.2 договору перед бачено, що останній набирає ч инності з моменту його підпи сання сторонами та скріпленн я печатками сторін і діє 1 (оди н) календарний рік. Закінченн я строку дії договору не звіл ьняє сторони від відповідаль ності за його порушення, яке м ало місце під час дії договор у.

Відповідно до п.9.2 договору з міни та доповнення до догово ру можуть бути внесені тільк и за домовленістю стор ін, що оформлюється додатков ими угодами до цього договор у, які є його невід' ємною час тиною.

Додатком №1 до договору орен ди визначено перелік, стан і к омплектацію перевантажувал ьної техніки, що орендується , а додатком №2 (специфікація) - вартість оренди навантажува льної техніки.

На виконання умов договору техніка, визначена договоро м оренди, була передана Оренд одавцем і прийнята в користу вання Орендарем відповідно д о акту прийому-передачі від 09. 06.2009р.

З матеріалів справи вбачає ться, що після підписання дог овору, тобто з 05.06.2009р. по 04.11.2009р., впр одовж п' яти місяців, відпов ідач сплачував орендну плату згідно з умовами договору, що підтверджується відповідни ми банківськими виписками.

Однак, починаючи з 04.11.2009р. відп овідач почав сплачувати орен дну плату частково, в сумі 159515 г рн., тобто, щомісячно недоплач увати позивачу 890848,62 грн.

При цьому в листопаді 2009р. ві дповідач звернувся до позива ча з питанням про оформлення актів виводу із експлуатаці ї частини техніки за договор ом оренди (лист від 05.11.2009р. №17.2/540), о бґрунтовуючи це п.5.3 договору оренди та суттєвим зменшення м у листопаді вантажопотоків від ТОВ „Запорізький металу ргійний комбінат” та ВАТ „Ма ріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча”. У зв' яз ку із виведенням з експлуата ції зазначеної техніки відпо відач зазначав про зміну роз міру орендної плати на 890848,62 грн .

Позивач проти виведення з е ксплуатації перевантажувал ьної техніки та зменшення ор ендної плати заперечував з п ідстав відсутності в умовах договору оренди умови щодо в икористання орендованої тех ніки тільки при перевантажен ні вантажів ТОВ „Запорізький металургійний комбінат” та ВАТ „Маріупольський металур гійний комбінат ім. Ілліча”, щ о вбачається з листа позивач а від 09.11.2009р. №108.

До матеріалів справи залуч ено копії актів виводу з експ луатації 20 одиниць техніки за договором оренди, датованих листопадом 2009р., підписаних пр едставниками ДП „Іллічівськ ий морський торговельний пор т”, проте не підписаними з бок у СП ТОВ „ТМ Термінал” та копі ю акту від 03.11.2009р., складеного пр едставниками ДП „Іллічівськ ий морський торговельний пор т”, із змісту якого вбачаєтьс я, що представникам СП ТОВ „ТМ Термінал” були надані для пі дписання акти виводу з експл уатації 20 од. перевантажуваль ної техніки за договором оре нди, однак представники СП ТО В „ТМ Термінал” від підписан ня актів відмовились.

Також сторонами надано лис тування, яке засвідчує зверн ення відповідача до СП ТОВ „Т М Термінал” з пропозицією ви ведення з експлуатації техні ки, та водночас засвідчує від сутність згоди СП ТОВ „ТМ Тер мінал” на таке виведення та з меншення орендної плати (лис ти ДП „Іллічівський морський торговельний порт” від 16.11.2009р. №12.2/556, від 14.01.2010р. №17.2/20; листи СП ТОВ „ ТМ Термінал” вих. №108 від 09.11.2009р., в их. №126 від 15.01.2010р.).

Посилаючись на те, що за пер іод з листопада 2009р. по червень 2010р. відповідачем фактично ви користовувалось за договоро м оренди 4 одиниці техніки, а с аме а/н „Тойота” в/п 7 тн, 2 од. (інв . №518, 520), а/н „Тойота” в/п 10 тн, 2 од. (і нв. №521, 524), а решта техніки протя гом зазначеного спірного пер іоду відповідачем не викорис товувалась, місцевий господа рський суд дійшов висновку п ро безпідставність позовних вимог СП ТОВ „ТМ Термінал” та відмовив у їх задоволенні.

Апеляційний господарський суд з такими висновками суду першої інстанції не погоджу ється, з огляду на наступне.

Перш за все, посилаючись на п.5.3 договору суд першої інста нції підмінив права та обов' язки Орендаря та Орендодавця , адже в п.5.3 договору чітко проп исано, що за умови суттєвого з меншення обсягу вантажопото ку на підставі заяви Орендар я Орендодавець зменшує орендну плату шляхом виведе ння з експлуатації техніки в ідповідно до виробничої потр еби Орендаря.

Тобто, право на зменшення ор ендної плати шляхом виведенн я з експлуатації частини тех ніки має саме позивач - СП ТОВ „ТМ Термінал”, а не відповіда ч (ДП „Іллічівський морський торговельний порт”), який фак тично здійснив такий вивід в односторонньому порядку, ад же ані умовами укладеного мі ж сторонами договору, ані пол оженнями чинного законодавс тва не передбачено право ДП „ Іллічівський морський торго вельний порт” на складення з а власною ініціативою одност оронніх актів виводу з експл уатації 20 одиниць техніки за д оговором оренди та на складе ння одностороннього акту, як им нібито засвідчено той фак т, що представникам СП ТОВ „ТМ Термінал” були надані для пі дписання акти виводу з експл уатації 20 од. перевантажуваль ної техніки за договором оре нди, однак представники СП ТО В „ТМ Термінал” від підписан ня актів відмовились.

При цьому слід зазначити, що оскільки акт виведення техн іки з експлуатації, а також уг ода про зміну розміру орендн ої плати є двохсторонніми до кументами, що мають погоджув атись та укладатись обома ст оронами договору, відмова по зивача укласти зазначені док ументи мала бути оскаржена в ідповідачем у судовому поряд ку відповідно до вимог чинно го законодавства, чого зробл ено не було.

При цьому ніякого двосторо ннього підписання актів виво ду жодної одиниці техніки не відбулось, так само як двосто ронньої зміни умов договору в частині розміру орендної п лати, а відповідач фактично в односторонньому порядку зме ншив орендну плату, чим поруш ив умови договору оренди №368-0 в ід 06.06.2009р.

До того ж, за умовами догово ру оренди №368-0 від 06.06.2009р. зменшен ня орендної плати шляхом вив едення з експлуатації технік и відповідно до виробничої п отреби Орендаря може бути зд ійснене тільки за умови су ттєвого зменшення обсягу ван тажопотоку.

Згідно ст. 32 ГПК України дока зами у справі є будь-які факти чні дані, на підставі яких гос подарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обс тавин, на яких ґрунтуються ви моги і заперечення сторін, а т акож інші обставини, які мают ь значення для правильного в ирішення господарського спо ру.

Статтею 33 ГПК України перед бачено, що кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог і заперече нь.

Відповідно до ст. 43 ГПК Украї ни господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єк тивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись за коном.

Слід зазначити, що відповід ачем не було надано до суду жо дних належних доказів у розу мінні ст.ст. 32-33 ГПК України, які б свідчили про суттєве зменш ення обсягів вантажопотоку.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов' язання виник ають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числ і і з договорів. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов' яз ковим для виконання сторона ми.

Відповідно до вимог ч.1, ч.7 ст . 193 ГК України, які кореспондую ться з вимогами ст. 526 ЦК Україн и, суб' єкти господарювання та інші учасники господарськ их відносин повинні виконува ти господарські зобов' язан ня належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов' язання - відпові дно до вимог, що у певних умова х звичайно ставляться. Не доп ускаються одностороння відм ова від виконання зобов' яз ань, крім випадків, передбаче них законом, а також відмова в ід виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов' язання другої сторони за інш им договором не було виконан о належним чином.

Згідно з ст. 610, ч.2 ст. 615 ЦК Украї ни порушенням зобов' язання є його невиконання або викон ання з порушенням умов, визна чених змістом зобов' язання (неналежне виконання). Одност ороння відмова від зобов' яз ання не звільняє винну сторо ну від відповідальності за п орушення зобов' язання.

Як вже було зазначено вище, відповідач свої зобов' язан ня в частині повної та своєча сної сплати орендної плати з а договором оренди №368-0 від 06.06.2009 р. належним чином не виконав, а тому позовні вимоги СП ТОВ „Т М Термінал” про стягнення з в ідповідача основного боргу у розмірі 6237863 грн. є правомірним и та обґрунтованими.

Вимоги позивача про стягне ння пені за неналежне викона ння договірного зобов' язан ня - повної та своєчасної спла ти орендної плати також є пра вомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню на п ідставі п.6.8 договору, вимог ст .ст. 230-232 ГК України, ст.ст. 549-552 ЦК Ук раїни, Закону України „Про ві дповідальність за несвоєчас не виконання грошових зобов' язань”.

Апеляційний господарський суд приймає до уваги розраху нок пені, наданий позивачем д о суду першої інстанції в дод атку до заяви від 11.11.2010р. №30193, вваж ає його обґрунтованим та так им, що здійснений у відповідн ості з вимогами чинного зако нодавства. За вказаним розра хунком за несвоєчасне викона ння відповідачем грошових зо бов' язань за договором орен ди №368-0 від 06.06.2009р. з відповідача н а користь позивача підлягают ь стягненню 561706,67 грн. пені.

Щодо стягнення з відповіда ча 3% річних та індексу інфляці ї, апеляційний господарський суд виходить з наступного.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України пе редбачено, що боржник, який пр острочив виконання грошовог о зобов' язання, на вимогу кр едитора зобов' язаний сплат ити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфля ції за весь час прострочення , а також три проценти річних в ід простроченої суми, якщо ін ший розмір процентів не вста новлений договором або закон ом.

Апеляційний господарський суд приймає до уваги розраху нки 3% річних та індексу інфляц ії, надані позивачем до суду п ершої інстанції в додатку до заяви від 11.11.2010р. №30193, вважає їх о бґрунтованими та такими, що з дійснені у відповідності з в имогами чинного законодавст ва. За вказаними розрахункам и за несвоєчасне виконання в ідповідачем грошових зобов' язань за договором оренди №368- 0 від 06.06.2009р. з відповідача на кор исть позивача підлягають стя гненню 340320,66 грн. індексу інфляц ії та 122307,74 грн. трьох відсотків річних.

Враховуючи все вищевиклад ене, апеляційний господарськ ий суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги СП Т ОВ „ТМ Термінал” є правомірн ими, обґрунтованими та таким и, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

За таких обставин апеляцій ний господарський суд вважає , що апеляційна скарга Спільн ого підприємства у вигляді т овариства з обмеженою відпов ідальністю „ТМ Термінал” під лягає задоволенню, а рішення місцевого господарського су ду слід скасувати, як таке, що прийнято з порушенням норм м атеріального права.

В силу вимог ст.ст. 44, 49 ГПК Укр аїни витрати по сплаті держа вного мита та на ІТЗ судового процесу покладаються на від повідача.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господа рського процесуального коде ксу України, апеляційний гос подарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Спільн ого підприємства у вигляді т овариства з обмеженою відпов ідальністю „ТМ Термінал” зад овольнити.

2.Рішення господарського су ду Одеської області від 26 січн я 2011 року у справі №3/113-10-4615 скасува ти.

3.Позов Спільного підприємс тва у вигляді товариства з об меженою відповідальністю „Т М Термінал” задовольнити.

4.Стягнути з Державного підп риємства „Іллічівський морс ький торговельний порт” (68001, Од еська область, м. Іллічівськ, в ул. Праці, 6, код ЄДРПОУ 01125672) на ко ристь Спільного підприємств а у вигляді товариства з обме женою відповідальністю „ТМ Т ермінал” (68001, Одеська область , м. Іллічівськ, вул. Хантадзе, 23 , код ЄДРПОУ 31786269) 6237863 (шість мільй онів двісті тридцять сім тис яч вісімсот шістдесят три) гр н. основного боргу, 561706 (п' ятсо т шістдесят одну тисячу сімс от шість) грн. 67 коп. пені, 340320 (три ста сорок тисяч триста двадц ять) грн. 66 коп. індексу інфляці ї, 122307 (сто двадцять дві тисячі т риста сім) грн. 74 коп. трьох відс отків річних, 25500 (двадцять п' я ть тисяч п' ятсот) грн. держми та, 236 (двісті тридцять шість) гр н. витрат на ІТЗ судового проц есу та 12750 (дванадцять тисяч сім сот п' ятдесят) грн. держмита за розгляд апеляційної скар ги.

5.Доручити господарському с уду Одеської області видати відповідний наказ із зазначе нням реквізитів сторін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена у касаційно му порядку.

Повний текст постанови під писаний 03 березня 2011 року.

Головуючий суддя

Судді О.О. Журавльов

Я.Ф. Савицький

М.В. Михайлов