Постанова

від 28.09.2011 по справі 3/113-10-4615

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2011 р. Справа № 3/113-10-4615

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

Головуючого судді Волков а Р.В.

суддів Новік ової Р.Г.

Проко панич Г.К.

за участю представників:

Позивача: ОСОБА_1 (дов. №б /н від 06.04.2011 р.)

Відповідача: не з'явився

розглянувши касаційн у скаргу Державного підприєм ства "Іллічівський морський торговельний порт" на постан ову Одеського апеляційного г осподарського суду від 05.07.2011 ро ку

у справі 3/113-10-4615 господарсь кого суду Одеської області

за позовом спільного пі дприємства у вигляді товарис тва з обмеженою відповідальн істю "ТМ Термінал"

до Державного підприєм ства "Іллічівський морський торговельний порт"

про стягнення 7 262 1 98,51 грн.

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2010 року спільне пі дприємство у вигляді товари ства з обмеженою відповідаль ністю „ТМ Термінал” звернуло ся до господарського суду Од еської області з позовом до д ержавного підприємства „Ілл ічівський морський торговел ьний порт”, просило стягнути з відповідача заборгованіс ть з орендної плати у розмірі 6 237 863 грн., пеню у розмірі 763 905,96 грн ., компенсацію інфляційних ви трат у розмірі 340 320,66 грн., 3% річн их - 122 307,74 грн., посилаючись на з міну відповідачем умов догов ору в односторонньому порядк у, а саме, зменшення орендної п лати шляхом виведення з експ луатації техніки відповідно до виробничої потреби оренд аря.

11.11.2010 року позивач уточнив по зовні вимоги та просив суд ст ягнути з відповідача 7 262 198,51 грн ., з яких: 6 237 863 грн. заборгованост і з орендної плати, 561 706,67 грн. пен і, 340 320,66 грн. індексу інфляції та 122 307,74 грн. трьох відсотків річн их (а.с. 73-79, том 1).

Державне підприємство „І ллічівський морський торгов ельний порт”, заперечуючи пр оти позову, зазначило, що воно зверталося до позивача з вим огою підписання актів вивед ення техніки з експлуатації, які не були підписані, тому вв ажає, що виробнича потреба по рту в оренді меншої кількос ті техніки за пунктом 5.3 догов ору оренди від 05.06.2009 року є умов ою зменшення орендної плати шляхом виведення техніки з експлуатації (а.с. 1-7, том 2).

Рішенням господарського с уду Одеської області від 26 січ ня 2011 року у справі №3/113-10-4615 (суддя Д' яченко Т.Г.) у позові спіль ного підприємства у вигляді товариства з обмеженою відпо відальністю „ТМ Термінал” в ідмовлено.

Постановою Одеського апел яційного господарського суд у від 01.03.2011 року (головуючий Жур авльова О.О., судді Савицького Я.Ф., Михайлова М.В.), залишеною без змін постановою Вищого г осподарського суду України від 18.05.2011 року, апеляційну скарг у спільного підприємства у в игляді товариства з обмежено ю відповідальністю „ТМ Термі нал” задоволено. Рішення гос подарського суду Одеської об ласті від 26 січня 2011 року у спра ві №3/113-10-4615 скасоване. Позов спіл ьного підприємства у вигляді товариства з обмеженою відп овідальністю „ТМ Термінал” задоволений. Стягнуто з держ авного підприємства „Іллічі вський морський торговельни й порт” на користь спільного підприємства у вигляді това риства з обмеженою відповіда льністю „ТМ Термінал” 6 237 863 гр н. основного боргу, 561 706 грн. 67 коп . пені, 340 320 грн. 66 коп. індексу інф ляції, 12 2307 грн. 74 коп. трьох відс отків річних, 25 500 грн. держмита , 236 грн. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу та 12 750 грн. держав ного мита за розгляд апеляці йної скарги.

У травні 2011 року до господар ського суду Одеської області надійшла заява державного п ідприємства „Іллічівський м орський торговельний порт” в порядку ст. 121 ГПК України, в як ій заявник просив суд зупини ти примусове виконання наказ у господарського суду у спра ві №3/113-10-4615 до розгляду заяви про відстрочку виконання рішенн я суду по суті та надати держа вному підприємству „Іллічів ський морський торговельний порт” відстрочку виконання рішення суду у справі строко м на 9 місяців (а.с. 1-2, том 4).

Заява державного підприєм ства „Іллічівський морський торговельний порт” мотивова на тим, що воно є великим проми словим підприємством, яке ма є стратегічне значення для економіки та безпеки держав и, тому надання відстрочки ви конання рішення сприятиме в иконанню рішення суду без ш коди інтересам підприємств а. Крім того, заявник зазначив про свій важкий фінансовий с тан та відсутність обігових коштів на рахунках підприємс тва.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 08 черв ня 2011 року по справі №3/113-10-4615 (судд я Д' яченко Т.Г.) заяву ДП „Ілл ічівський морський торговел ьний порт” в порядку ст. 121 ГПК У країни про надання відстрочк и виконання рішення суду у сп раві №3/113-10-4615 задоволено; надано державному підприємству „Іл лічівський морський торгове льний порт” відстрочку викон ання постанови Одеського апе ляційного господарського су ду України від 01.03.2011р. по справі №3/113-10-4615 строком на 9 місяців (а.с. 64-65, том 4).

Ухвала суду про відстрочку виконання постанови Одесько го апеляційного господарськ ого суду від 01.03.2011 року мотивов ана тим, що таке відстрочка сп риятиме виконанню судового рішення та не призведе до по рушення майнових інтересів сторін.

Постановою Одеського апел яційного господарського суд у від 05.07.2011 року (головуючий Жур авльова О.О., судді Савицького Я.Ф., Ярош А.І.) апеляційну скарг у спільного підприємства у в игляді товариства з обмежено ю відповідальністю „ТМ Термі нал” задоволено, ухвалу госп одарського суду Одеської обл асті від 08 червня 2011 року у спра ві №3/113-10-4615 скасовано. У задоволе нні заяви державного підприє мства „Іллічівський морськи й торговельний порт” про від строчку виконання рішення го сподарського суду відмовлен о (а.с. 113-120, том 4).

Оскаржена постанова мотив ована тим, що наявність забор гованості перед відповідаче м інших осіб, тяжкий фінансов ий стан, наявність кредиторс ької заборгованості чи очіку вання прибутку від своєї під приємницької діяльності за з містом ст. 121 ГПК України не є пі дставою для відстрочки або р озстрочки виконання рішення .

Не погодившись з постанов ою суду апеляційної інстанці ї, державне підприємство "Ілл ічівський морський торговел ьний порт" звернулось з касац ійною скаргою, просило скасу вати постанову суду апеляцій ної інстанції, посилаючись н а порушення статті 43 Господар ського процесуального кодек су України та на те, що суд апе ляційної інстанції не врахув ав негативні наслідки для бо ржника при виконанні судовог о рішення у встановлений стр ок.

Письмові заперечення про ти касаційної скарги позивач а у справі відсутні.

У судове засідання 28.09.2011 року представник відповідача не з'явився, причин неявки суду н е повідомив.

Стаття 22 Господарського про цесуального кодексу України зобов'язує сторони добросов існо користуватись належним и їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засід ання представників сторін - ц е право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх уча сті, якщо нез'явлення цих пред ставників не перешкоджає вир ішенню спору.

Статтею 77 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що господарсь кий суд відкладає в межах стр оків, встановлених статтею 69 ц ього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спі р не може бути вирішено в дано му засіданні.

Відкладення розгляду спра ви є правом та прерогативою с уду, основною умовою для яког о є не відсутність у судовому засіданні представників сто рін, а неможливість вирішенн я спору у відповідному судов ому засіданні.

З врахуванням вищенаведен ого судова колегія визнала з а можливе розглянути справу у відсутність представника в ідповідача.

Колегія суддів, обговорив ши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справ и, юридичну оцінку обставин с прави та повноту їх встановл ення, дослідивши правильніст ь застосування господарськи м судом першої та апеляційно ї інстанцій норм процесуальн ого права, вважає, що касаційн а скарга не підлягає задово ленню з наступних підстав.

Згідно статті 115 Господарсь кого процесуального кодексу України рішення, ухвали, пос танови господарського суду, що набрали законної сили, є об ов'язковими на всій територі ї України і виконуються у пор ядку, встановленому Законом України "Про виконавче прова дження".

Відповідно до статті 5 За кону України "Про виконавче п ровадження" вимоги державног о виконавця щодо виконання р ішень обов'язкові для всіх ор ганів, організацій, посадови х осіб, фізичних і юридичних о сіб на території України.

Крім того, стаття 11 Закону Ук раїни "Про виконавче провадж ення" передбачає, що державни й виконавець зобов'язаний вж ивати передбачених цим Закон ом заходів примусового викон ання рішень, неупереджено, св оєчасно і в повному обсязі вч иняти виконавчі дії.

Відповідно до статті 121 Г осподарського процесуально го кодексу України при наявн ості обставин, що ускладнюют ь виконання рішення або робл ять його неможливим, за заяво ю сторони, державного викона вця, прокурора чи його заступ ника або за своєю ініціативо ю господарський суд, який вид ав виконавчий документ, у дес ятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданн і з викликом сторін, прокурор а чи його заступника і у винят кових випадках, залежно від о бставин справи, може відстро чити або розстрочити виконан ня рішення, ухвали, постанови , змінити спосіб та порядок їх виконання.

Підставою для відстрочки , розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення м ожуть бути конкретні обстави ни, що ускладнюють виконання рішення або роблять його нем ожливим у строк або встановл еним господарським судом спо собом. При цьому слід мати на у вазі, що згоди сторін на вжитт я заходів, передбачених стат тею 121 Господарського процесу ального кодексу України, ця с таття не вимагає, і господарс ький суд законодавчо не обме жений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи роз строчки виконання рішення. П роте, вирішуючи питання про в ідстрочку чи розстрочку вико нання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення , господарський суд повинен в раховувати матеріальні інте реси сторін, їх фінансовий ст ан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявніст ь інфляційних процесів у еко номіці держави та інші обста вини справи.

Отже, для застосування пере дбачених цією нормою заходів суду необхідно встановити, ч и є у наявності обставини, що у складнюють чи роблять неможл ивим виконання рішення у спр аві.

Проте, всупереч зазначеном у, задовольняючи заяву відпо відача щодо відстрочки викон ання рішення, суд першої інст анції навів в ухвалі обстави ни, викладені у заяві відпові дача та послався на роз' ясн ення президії Вищого господа рського суду України від 12.09.1996 року № 02-5/333 з зазначеного пита ння.

У заяві від 25.05.2011 року №479/20.2-7 дер жавне підприємство "Іллічівс ький морський торговельний п орт" просило господарський с уд першої інстанції відстроч ити виконання судового рішен ня строком на дев'ять місяців , посилаючись на важке фінанс ова становище, спричинене не виконанням значної кількост і рішень суду щодо стягнен ня грошових коштів на корист ь порту.

Державне підприємство "Ілл ічівський морський торговел ьний порт" також посилається на те, що негайне примусове ст ягнення сум без надання відс трочки виконання рішення заб локує господарську діяльніс ть підприємства, зазначивши, що порт щоденно має оборот ко штів, але без надання строку для їх накопичення стягненн я значної суми призведе до з битків підприємства.

Оскільки законодавець у бу дь-якому випадку пов'язує від строчку виконання судового р ішення у судовому порядку з о б'єктивними, непереборними, і ншими словами - виключними о бставинами, що ускладнюють в часне виконання судового ріш ення, колегія суддів Вищого г осподарського суду України погоджується з висновком суд у апеляційної інстанції, що н аведені відповідачем підста ви для відстрочки виконання судового рішення не є тими ви ключними обставинами, які б д авали підстави для відстрочк и виконання судового рішенн я, оскільки важке фінансове с тановище відповідача утвори лось внаслідок його власної господарської діяльності, а не через об' єктивні, незале жні від відповідача обставин и.

Разом з тим, висновки суду п ершої інстанції в обґрунтува ння застосування відстрочки виконання рішення, відповід но до статті 121 Господарського процесуального кодексу Укра їни є неспроможними, оскільк и при цьому не було зазначено , які саме обставини, зазначен і відповідачем, є винятковим и та як вони ускладнюють вико нання рішення.

Суд апеляційної інстанції обґрунтовано зазначив, що на явність у матеріалах справи копій судових рішень про стя гнення грошових коштів на ко ристь державного підприємс тва "Іллічівський морський т орговельний порт" не може сві дчити про можливі джерела по гашення боргу боржником у п одальшому, оскільки це не сто сується предмету спору.

Відповідно до статті 111-7 Господарського процесуальн ого кодексу України перегля даючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна ін станція на підставі встановл ених фактичних обставин спра ви перевіряє застосування су дом першої чи апеляційної ін станції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вва жати доведеними обставини, щ о не були встановлені у рішен ні або постанові господарськ ого суду чи відхилені ним, вир ішувати питання про достовір ність того чи іншого доказу, п ро перевагу одних доказів на д іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти до кази.

У касаційній інстанції не п риймаються і не розглядаютьс я вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інста нції.

З урахуванням наведених правових положень та встано влених судом апеляційної інс танції обставин справи колег ія суддів Вищого господарськ ого суду України вважає, що до води, викладені заявником у к асаційній скарзі є необґрунт ованими, оскільки вони факти чно стосуються переоцінки д оказів у справі, що виходить за межі компетенції суду кас аційної інстанції, тому підс тави для скасування постано ви суду апеляційної інстанц ії відсутні.

Керуючись ст.ст. 1117, 1119 - 11112 Гос подарського процесуального кодексу України, Вищий госпо дарський суд України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Де ржавного підприємства "Ілліч івський морський торговельн ий порт" залишити без задовол ення.

Постанову Одеського апеля ційного господарського суду від 05.07.2011 року у справі 3/113-10-4615 зали шити без змін.

Головуючий суддя Р.В. Волков

Судді: Р.Г .Новікова

Г.К.Прокопанич