Постанова

від 05.07.2011 по справі 3/113-10-4615

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2011 р. Справа № 3/113-10-4615

Одеський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого судді: Жура вльова О.О.

суддів Савицького Я.Ф., Я рош А.І.

(відповідно до розпорядже ння в.о. голови суду від 01.07.2011р. №3 93 розгляд апеляційної скарги здійснюється даною судовою колегією)

при секретарі судового за сідання Герасименко Ю.А.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1., до віреність від 06.04.2011р.

від відповідача: не з' явив ся

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Спільного під приємства у вигляді товарист ва з обмеженою відповідальні стю „ТМ Термінал”

на ухвалу господарсько го суду Одеської області від 08 червня 2011 року

про надання відстрочки виконання рішення господарс ького суду

у справі №3/113-10-4615

за позовом Спільного пі дприємства у вигляді товарис тва з обмеженою відповідальн істю „ТМ Термінал”

до відповідача Державн ого підприємства „Іллічівсь кий морський торговельний по рт”

про стягнення 7262198,51 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Спільне підприємство у в игляді товариства з обмежено ю відповідальністю „ТМ Термі нал” звернулось до господарс ького суду Одеської області з позовом про стягнення з Дер жавного підприємства „Ілліч івський морський торговельн ий порт” 7464397,80 грн., з яких: 6237863 грн. заборгованості по орендній платі, 763905,96 грн. пені, 340320,66 грн. інд ексу інфляції та 122307,74 грн. трьох відсотків річних.

В процесі розгляду справи п озивач у заяві від 11.11.2010р. №30193 уто чнив позовні вимоги та проси в суд стягнути з відповідача 7262198,51 грн., з яких: 6237863 грн. заборго ваності по орендній платі, 561706, 67 грн. пені, 340320,66 грн. індексу інф ляції та 122307,74 грн. трьох відсотк ів річних.

Рішенням господарського с уду Одеської області від 26.01.2011р . у справі №3/113-10-4615 у позові СП ТОВ „ТМ Термінал” відмовлено.

Постановою Одеського апел яційного господарського суд у від 01.03.2011р. у справі №3/113-10-4615 апеля ційну скаргу Спільного підпр иємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальніст ю „ТМ Термінал” задоволено; р ішення господарського суду О деської області від 26.01.2011р. у сп раві №3/113-10-4615 скасовано; позов Сп ільного підприємства у вигля ді товариства з обмеженою ві дповідальністю „ТМ Термінал ” задоволено; стягнуто з Держ авного підприємства „Іллічі вський морський торговельни й порт” на користь Спільного підприємства у вигляді това риства з обмеженою відповіда льністю „ТМ Термінал” 6237863 грн. основного боргу, 561706,67 грн. пені , 340320,66 грн. індексу інфляції, 122307,74 г рн. трьох відсотків річних, 25500 грн. держмита, 236 грн. витрат на ІТЗ судового процесу та 12750 грн . держмита за розгляд апеляці йної скарги.

11.03.2011р. на виконання постанов и Одеського апеляційного гос подарського суду від 01.03.2011р. гос подарським судом Одеської об ласті видано відповідний нак аз.

У зв' язку з надходженням з апиту від 12.03.2011р., супровідним л истом від 16.03.2011р. справу №3/113-10-4615 на діслано до Одеського апеляці йного господарського суду.

26.05.2011р. до господарського суд у Одеської області надійшла заява Державного підприємст ва „Іллічівський морський то рговельний порт” в порядку с т. 121 ГПК України, в якій заявник просив суд призупинити прим усове виконання наказу госпо дарського суду у справі №3/113-10-461 5 до розгляду заяви про відстр очку виконання рішення суду по суті та надати Державному підприємству „Іллічівський морський торговельний порт” відстрочку виконання рішенн я суду у справі строком на 9 мі сяців.

У зв' язку з перебуванням м атеріалів справи №3/113-10-4615 з а межами суду, ухвалою господ арського суду Одеської облас ті від 30.05.2011р. питання про прийн яття заяви Державного підпри ємства „Іллічівський морськ ий торговельний порт” в поря дку ст. 121 ГПК України від 26.04.2011р. в ідкладено до повернення мате ріалів справи до господарськ ого суду Одеської області.

Постановою Вищого господа рського суду України від 18.05.2011р . касаційну скаргу Державног о підприємства „Іллічівськи й морський торговельний порт ” залишено без задоволення, п останову Одеського апеляцій ного господарського суду від 01.03.2011р. у справі №3/113-10-4615 залишено б ез змін.

Після повернення матеріал ів справи до господарського суду Одеської області ухвало ю суду від 02.06.2011р. прийнято заяв у Державного підприємства „І ллічівський морський торгов ельний порт” в порядку ст. 121 ГП К України до розгляду та приз начено розгляд заяви у судов ому засіданні.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 08 черв ня 2011 року по справі №3/113-10-4615 (судд я Д' яченко Т.Г.) заяву ДП „Ілл ічівський морський торговел ьний порт” в порядку ст. 121 ГПК У країни про надання відстрочк и виконання рішення суду у сп раві №3/113-10-4615 задоволено; надано Державному підприємству „Іл лічівський морський торгове льний порт” відстрочку викон ання постанови Одеського апе ляційного господарського су ду України від 01.03.2011р. по справі №3/113-10-4615 строком на 9 місяців.

При винесенні вказаної ухв али, місцевий господарський суд виходив з того, що надання відстрочення виконання пост анови Одеського апеляційног о господарського суду Україн и від 01.03.2011р. по справі №3/113-10- 4615 сприятиме виконанню судово го рішення, не призведе до пор ушення майнових інтересів ст орін, оскільки надання відст рочки виконання рішення нада сть відповідачу можливість в иконати рішення суду без шко ди інтересам підприємства та його колективу, у зв' язку з ч им вимоги ДП „Іллічівський м орський торговельний порт”, викладені в заяві про відстр очку підлягають задоволенню .

Не погоджуючись із вказано ю ухвалою, позивач (Спільне пі дприємство у вигляді товари ства з обмеженою відповідаль ністю „ТМ Термінал”) звернув ся до Одеського апеляційного господарського суду з апеля ційною скаргою, в якій просит ь вказану оскаржувану ухвалу суду скасувати та відмовити ДП „Іллічівський морський т орговельний порт” в наданні відстрочки виконання постан ови Одеського апеляційного г осподарського суду України в ід 01.03.2011р. При цьому скаржник по силається на незаконність та необґрунтованість оскаржув аної ухвали. За доводами скар жника місцевим господарськи м судом було розглянуто заяв у відповідача про надання ві дстрочки без виклику позивач а в судове засідання, чим пору шено вимоги ст. 121 ГПК України. О крім того, на думку скаржника , задоволення заяви про відст рочку є неправомірним, оскіл ьки відсутні обставини, що ус кладнюють виконання рішення або роблять його неможливим . При цьому доводи ДП „Іллічів ський морський торговельний порт” про тяжкий фінансовий стан відповідача є необґрун тованими.

Апеляційна скарга Спільно го підприємства у вигляді то вариства з обмеженою відпові дальністю „ТМ Термінал прийн ята до провадження та призна чена до розгляду колегією су ддів у складі: головуючий суд дя Журавльов О.О., судді Михайл ов М.В., Ярош А.І., про що 23.06.2011р. вин есено відповідну ухвалу.

Відповідно до розпоряджен ня в.о. голови суду від 01.07.2011р. №393 с права №3/113-10-4615 передана на розгл яд колегії суддів у складі: го ловуючий суддя Журавльов О.О ., судді Ярош А.І., Савицький Я.Ф.

У судовому засіданні предс тавник скаржника підтримав в имоги, викладені в апеляційн ій скарзі і наполягав на їх за доволенні.

Відповідач (ДП „Іллічівськ ий морський торговельний пор т”) в судове засідання не з' я вився, про час і місце судовог о засідання повідомлений нал ежним чином, про що свідчить в ідповідне повідомлення про в ручення поштового відправле ння від 24.06.2011р.

05.07.2011р. за вх.№2116/11/Д1 апеляційний господарський суд отримав в ід відповідача клопотання пр о продовження строку розгляд у апеляційної скарги на 15 днів та відкладення розгляду спр ави у зв' язку із знаходженн ям особи, яка була представни ком ДП „Іллічівський морськи й торговельний порт” у даній справі, на лікарняному, а інши х представників ДП „Іллічівс ький морський торговельний п орт” у відрядженні. При цьому з наданого відповідачем кло потання вбачається, що остан нє обґрунтоване незасвідчен ою копією ухвали Вищого госп одарського суду України від 14.06.2011р. у справі №30/150-08-3007 за позовом ДП „Іллічівський морський т орговельний порт” до Іллічів ськом міської ради та ФО-П О СОБА_2. про визнання протипр авним рішення в частині, визн ання частково недійсним дого вору та зобов' язання вчинит и певні дії, якою розгляд спра ви призначено на 05.07.2011р.; незасв ідченою копією ухвали Вищого господарського суду України від 15.06.2011р. у справі №33/113-08-5197 за поз овом ДП „Іллічівський морськ ий торговельний порт” до Ілл ічівськом міської ради та ФО -П ОСОБА_3. про визнання нед ійсними рішення Іллічівсько м міської ради та договору ор енди, якою розгляд справи при значено на 07.07.2011р.; незасвідчено ю копією наказу Міністерства інфраструктури України від 14.06.2011р. №52-Г „Про проведення поза планової перевірки окремих п итань фінансово-господарськ ої діяльності ДП „Іллічівськ ий МТП”.

Колегія суддів клопотання ДП „Іллічівський морський т орговельний порт” відхилила , оскільки відповідач належн им чином повідомлений про ча с та місце розгляду апеляцій ної скарги, а клопотання ДП „І ллічівський морський торгов ельний порт” у розумінні ст.с т. 32-33 ГПК України є необґрунтов аним, оскільки не підтвердже не належними доказами, в т.ч. в ідсутні будь-які докази знах одженням особи, яка була пред ставником ДП „Іллічівський м орський торговельний порт” у даній справі, на лікарняному ; відсутні належні докази тог о, що 05.07.2011р. у Вищому господарсь кому суді України дійсно буд е слухатись справа №30/150-08-3007, а та кож доказів відрядження пред ставника або представників Д П „Іллічівський морський тор говельний порт” до міста Киє ва з належними відряджувальн ими документами. При цьому в б удь-якому разі необхідність відрядження представника ДП „Іллічівський морський торг овельний порт” до Вищого гос подарського суду України для участі 05.07.2011р. у розгляді справ и №30/150-08-3007 не позбавляє ДП „Ілліч івський морський торговельн ий порт” права направити в су дове засідання для представл ення своїх інтересів іншого представника. Водночас не до ведений відповідачем і факт того, що 07.07.2011р. у Вищому господа рському суді України буде сл ухатись справа №33/113-08-5197, при цьом у в будь-якому разі розгляд Ви щим господарським судом Укра їни 07.07.2011р. справи №33/113-08-5197 аж ніяк н е позбавляє відповідача можл ивості 05.07.2011р. з' явитись в судо ве засіданні Одеського апеля ційного господарського суду .

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський с уд визнав за можливе розглян ути апеляційну скаргу Спільн е підприємство у вигляді тов ариства з обмеженою відповід альністю „ТМ Термінал” за ві дсутністю представника ДП „І ллічівський морський торгов ельний порт” у судовому засі данні.

Відповідно до ст. 85 ГПК Украї ни у судовому засіданні огол ошено вступну та резолютивну частину постанови.

Перевіривши матеріали спр ави, правильність застосуван ня місцевим господарським су дом норм процесуального та м атеріального права, заслухав ши представника позивача, ап еляційний господарський суд дійшов висновку про наявніс ть підстав для задоволення а пеляційної скарги Спільного підприємства у вигляді това риства з обмеженою відповіда льністю „ТМ Термінал”, з огля ду на наступне.

Як вже зазначалося вище, 26.05.20 11р. ДП „Іллічівський морський торговельний порт” звернуло сь до господарського суду Од еської області із заявою в по рядку ст. 121 ГПК України, в якій заявник просив суд призупини ти примусове виконання наказ у господарського суду у спра ві №3/113-10-4615 до розгляду заяви про відстрочку виконання рішенн я суду по суті та надати Держа вному підприємству „Іллічів ський морський торговельний порт” відстрочку виконання рішення суду у справі строко м на 9 місяців.

В обґрунтування заяви про в ідстрочку виконання рішення ДП „Іллічівський морський т орговельний порт” посилалос ь на те, що стягнення за наказо м від 11.03.2011р. у справі №3/113-10-4615 є не єдиною сумою стягнення, а примусове виконання рішення призведе до блокування раху нків та стягнення 10% виконавчо го збору, що додатково погірш ить фінансове становище підп риємства, але не призведе до п овного виконання рішення, у з в' язку з недостатністю обіг ових коштів. В підтвердження наведеного, заявником додан о до матеріалів заяви банків ські довідки, які засвідчуют ь недостатність обігових кош тів у підприємства. Окрім тог о, заявником надано до суду ко пії судових рішень, матеріал ів виконавчого провадження, на підтвердження фактів того , що ДП „Іллічівський морськи й торговельний порт” має зна чну кредиторську заборгован ість перед третіми особами, а також значну дебіторську за боргованість.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 08.06.2011р. по справі №3/113-10-4615 задоволено за яву ДП „Іллічівський морськи й торговельний порт” в поряд ку ст. 121 ГПК України про наданн я відстрочки виконання рішен ня суду у справі №3/113-10-4615; надано Державному підприємству „Іл лічівський морський торгове льний порт” відстрочку викон ання постанови Одеського апе ляційного господарського су ду України від 01.03.2011р. по справі №3/113-10-4615 строком на 9 місяців.

При винесенні вказаної ухв али, місцевий господарський суд виходив з того, що надання відстрочення виконання пост анови Одеського апеляційног о господарського суду Україн и від 01.03.2011р. по справі №3/113-10- 4615 сприятиме виконанню судово го рішення, не призведе до пор ушення майнових інтересів ст орін, оскільки надання відст рочки виконання рішення нада сть відповідачу можливість в иконати рішення суду без шко ди інтересам підприємства та його колективу, у зв' язку з ч им вимоги ДП „Іллічівський м орський торговельний порт”, викладені в заяві про відстр очку підлягають задоволенню .

Відповідно до вимог ст. 121 ГПК України при наявності обс тавин, що ускладнюють викона ння рішення або роблять його неможливим, за заявою сто рони, державного виконавця, п рокурора чи його заступника або за своєю ініціативою гос подарський суд, який видав ви конавчий документ, у десят иденний строк розглядає це п итання у судовому засіданні з викликом сторін, прокуро ра чи його заступника і у в иняткових випадках, залеж но від обставин справи, може в ідстрочити або розстрочити в иконання рішення, ухвали, пос танови, змінити спосіб та пор ядок їх виконання. Про відстр очку або розстрочку виконанн я рішення, ухвали, постанови, з міну способу та порядку їх ви конання виноситься ухвала, я ка може бути оскаржена у вста новленому порядку.

Застосовуючи заходи, перед бачені вказаною статтею, гос подарські суди повинні мати на увазі, що підставою для від строчки виконання рішення мо жуть бути конкретні обставин и, що ускладнюють виконання р ішення або роблять його немо жливим у строк або встановле ним господарським судом спос обом. При цьому слід мати на ув азі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених ст. 121 Го сподарського процесуальног о кодексу України, ця стаття н е вимагає, і господарський су д законодавчо не обмежений б удь-якими конкретними термін ами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстр очку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і поря дку виконання рішення, госпо дарський суд повинен врахову вати матеріальні інтереси ст орін, їх фінансовий стан, ступ інь вини відповідача у виник ненні спору, наявність інфля ційних процесів у економіці держави та інші обставини сп рави.

Така ж правова позиція викл адена і у п.2 Роз' яснення Вищо го арбітражного суду України від 12.09.1996р. №02-5/333 „Про деякі питан ня практики застосування ста тті 121 Господарського процесу ального кодексу України”.

Разом з тим, апеляційний гос подарський суд вважає за нео бхідне зазначити, що задовол ьняючи заяву відповідача щод о відстрочення виконання ріш ення суду, місцевий господар ський суд виходив не з того, що неможливо виконати рішення або з певних причин складно, а взяв до уваги негативні насл ідки виконання такого рішенн я для відповідача. Проте наяв ність заборгованості перед в ідповідачем інших осіб, тяжк ий фінансовий стан, наявніст ь кредитної заборгованості ч и очікування прибутку від св оєї підприємницької діяльно сті за змістом ст. 121 ГПК Україн и не є підставою для відстроч ення або розстрочення викона ння рішення.

Апеляційний господарський суд вважає, що наведені відпо відачем підстави для розстро чення виконання судового ріш ення, такі як тяжке фінансове становище та нерентабельніс ть господарської діяльності , не є тими виключними обстави нами, які давали підстави для розстрочення виконання судо вого рішення, оскільки важке фінансове становище відпові дача утворилося внаслідок йо го власної господарської дія льності, а не в силу якихось об ' єктивних, незалежних від в ідповідача обставин.

Окрім того, виходячи із необ хідності врахування матеріа льних інтересів обох сторін, слід також зазначити, що скру тне фінансове становище є як у відповідача, так і у позивач а, що підтверджується надани ми сторонами доказами.

Таким чином, відстрочення в иконання рішення по справі № 3/113-10-4615 може негативно вплинути на інтереси позивача (Спільн ого підприємства у вигляді т овариства з обмеженою відпов ідальністю „ТМ Термінал”).

При цьому доводи відповіда ча щодо важкого матеріальног о стану підприємства, а також щодо того, що примусове викон ання рішення призведе до бло кування рахунків, стягнення 10% виконавчого збору, що додат ково погіршить фінансовий ст ановище відповідача, у розум інні ст.ст. 32-33 ГПК України є нео бґрунтованими, оскільки пози вачем належним чином не дове дені.

Більш того, доводи відповід ача щодо тяжкого фінансового стану підприємства були спр остовані в судовому засіданн я з посиланням на конкретні т а регулярні повідомлення від повідача на його офіційному сайті, які свідчать про стабі льну і ефективну роботу підп риємства.

Наведена інформація спрос товує аргументи відповідача про те, що примусове виконанн я рішення суду може призвест и до суттєвого погіршення фі нансового стану порту, ускла днить роботу порту і постави ть його на межу фінансового к раху.

Апеляційний господарський суд вважає, що відповідач не н адав ніяких переконливих док азів винятковості ситуації, що спонукала його звернутися до суду із відповідною заяво ю. Не наведено також доказів і снування обставин, що за зміс том ст. 121 ГПК України ускладню ють виконання рішення або ро блять його неможливим, та не д оведено існування причинно-н аслідкового зв' язку між так ими обставинами і неможливіс тю виконання судового рішенн я.

Згідно з ст. 32 ГПК України док азами у справі є будь-які факт ичні дані, на підставі яких го сподарський суд у визначеном у законом порядку встановлює наявність чи відсутність об ставин, на яких ґрунтуються в имоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які маю ть значення для правильного вирішення господарського сп ору.

Статтею 33 ГПК України перед бачено, що кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог і заперече нь.

Відповідно до ст. 43 ГПК Украї ни господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єк тивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись за коном.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський с уд вважає, що заява ДП „Іллічі вський морський торговельни й порт” про відстрочку викон ання постанови Одеського ап еляційного господарського суду від 01.03.2011р. по справі №3/113-10-4615 є необґрунтованою, а тому зад оволенню не підлягає.

Окрім того, слід зазначити н аступне.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 104 ГПК У країни порушення норм процес уального права є в будь-якому випадку підставою для скасу вання рішення місцевого госп одарського суду, якщо справу розглянуто господарським су дом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої на лежним чином про місце засід ання суду.

Таким чином за приписами вк азаної статті за наявності т аких процесуальних порушень , як зокрема - розгляд справи з а відсутністю будь-якої із ст орін, не повідомленої належн им чином про місце засідання суду, рішення підлягає скасу ванню незалежно від того, що в оно є по суті правильним і обґ рунтованим.

Така ж правова позиція викл адена і у п.11 Роз' яснення Пре зидії Вищого господарського суду України від 28.03.2002р. №04-5/366 „Пр о деякі питання застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу Укра їни”.

Згідно з ч.5 ст. 106 ГПК України а пеляційні скарги на ухвали м ісцевого господарського суд у розглядаються в порядку , передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішенн я місцевого господарського с уду.

Як вже було зазначено вище, за ч.1 ст. 121 ГПК України при наяв ності обставин, що ускладнюю ть виконання рішення або роб лять його неможливим, за заяв ою сторони, державного викон авця, прокурора чи його засту пника або за своєю ініціатив ою господарський суд, який ви дав виконавчий документ, у де сятиденний строк розглядає ц е питання у судовому засід анні з викликом сторін, пр окурора чи його заступника і у виняткових випадках, залеж но від обставин справи, може в ідстрочити або розстрочити в иконання рішення, ухвали, пос танови, змінити спосіб та пор ядок їх виконання.

З матеріалів справи вбачає ться, що суд першої інстанції прийняв ухвалу про надання в ідстрочки виконання рішення суду від 08.06.2011р. у справі №3/113-10-4615 у судовому засіданні за участю представника відповідача - Д П „Іллічівський морський тор говельний порт”, про що свідч ить відповідний протокол суд ового засідання від 08.06.2011р.

Представник позивача - Спіл ьного підприємства у вигляді товариства з обмеженою відп овідальністю „ТМ Термінал” у судовому засіданні 08.06.2011р. був відсутній, при цьому в матері алах справи відсутні належні докази повідомлення позивач а про час та місце розгляду за яви ДП „Іллічівський морськи й торговельний порт” про над ання відстрочки.

Більш того, скаржником при п одачі апеляційної скарги над ано до апеляційного господар ського суду докази того, що ух валу господарського суду Оде ської області від 02.06.2011р. про пр изначення розгляду заяви ДП „Іллічівський морський торг овельний порт” на 08.06.2011р. було о тримано позивачем після судо вому засідання - 10.06.2011р., а тому по зивач фактично був позбавлен ий судом першої інстанції мо жливості взяти участь у судо вому засіданні та заява ДП „І ллічівський морський торгов ельний порт” була розглянута судом за відсутністю позива ча, не повідомленого належни м чином про час та місце засід ання суду.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський с уд приходить до висновку, що а пеляційну скаргу Спільного п ідприємства у вигляді товари ства з обмеженою відповідаль ністю „ТМ Термінал” слід зад овольнити, ухвалу господарсь кого суду Одеської області в ід 08.06.2011р. по справі №3/113-10-4615 - скас увати, у задоволенні заяви ДП „Іллічівський морський торг овельний порт” - відмовити.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106, 121 Господ арського процесуального код ексу України, апеляційний го сподарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Спіль ного підприємства у вигляді товариства з обмеженою відпо відальністю „ТМ Термінал” за довольнити.

2.Ухвалу господарського суд у Одеської області від 08 червн я 2011 року у справі №3/113-10-4615 скасува ти.

3.У задоволенні заяви Держав ного підприємства „Іллічівс ький морський торговельний п орт” про відстрочку виконанн я рішення господарського суд у відмовити.

4.Справу №3/113-10-4615 повернути до г осподарського суду Одеської області.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена у касаційно му порядку.

Повний текст постанови під писаний 08 липня 2011 року.

Головуючий суддя

Судді О.О. Журавльов

Я.Ф. Савицький

А.І. Ярош