Постанова

від 18.05.2011 по справі 3/113-10-4615

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2011 р. Справа № 3/113-10-4615

Вищий господарськ ий суд України у складі колег ії суддів:

Головуючого судд і Прокопа нич Г.К.

суддів Малетич а М.М.

Кролев ець О.А.

за участю представників:

Позивача: ОСОБА_1 дов. в ід 06.04.2010 року;

Відповідача: ОСОБА_2 дов . від 20.09.2010 року №95.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали касаційної скарги Державного підприємства “ Іллічівський морський торго вельний порт”

на постанову від 01.03.2011 року Одеського апел яційного господарського суд у

у справі № 3/113-10-4615

господарського суду Одеської області

за позовом Спільного підприємства у вигляді товариства з обмежен ою відповідальністю “ТМ Терм інал”

до ДП “Іллічівський морський торговельний порт”

про стягнення 7 262 198,51 грн.

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2010 року спільне підприємство у вигляді това риства з обмеженою відповіда льністю „ТМ Термінал” зверну лося до господарського суду Одеської області з позовом д о державного підприємства „І ллічівський морський торгов ельний порт”, просило стягну ти з відповідача заборгован ість з орендної плати у розмі рі 6 237 863 грн., пеню у розмірі 763 905,96 г рн., компенсацію інфляційних витрат у розмірі 340 320,66 грн., 3% рі чних - 122 307,74 грн., посилаючись н а зміну відповідачем умов до говору в односторонньому пор ядку, а саме, зменшення орендн ої плати шляхом виведення з е ксплуатації техніки відпові дно до виробничої потреби ор ендаря.

11.11.2010 року позивач уточнив по зовні вимоги та просив суд ст ягнути з відповідача 7 262 198,51 грн ., з яких: 6 237 863 грн. заборгованост і з орендної плати, 561 706,67 грн. пен і, 340 320,66 грн. індексу інфляції та 122 307,74 грн. трьох відсотків річн их (а.с. 73-79, том 1).

Державне підприємство „І ллічівський морський торгов ельний порт”, заперечуючи пр оти позову, зазначило, що воно зверталося до позивача з вим огою підписання актів вивед ення техніки з експлуатації, які не були підписані, тому вв ажає, що виробнича потреба по рту в оренді меншої кількос ті техніки за пунктом 5.3 догов ору оренди від 05.06.2009 року є умов ою зменшення орендної плати шляхом виведення техніки з експлуатації (а.с. 1-7, том 2).

Рішенням господарського с уду Одеської області від 26 січ ня 2011 року у справі №3/113-10-4615 (суддя Д' яченко Т.Г.) у позові спіль ного підприємства у вигляді товариства з обмеженою відпо відальністю „ТМ Термінал” в ідмовлено.

Приймаючи рішення, суд перш ої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість позов них вимог спільного підприєм ства у вигляді товариства з о бмеженою відповідальністю „ ТМ Термінал” з огляду на те, що впродовж спірного періоду з листопада 2009р. по червень 2010р. Д П „Іллічівський морський тор говельний порт” виконувалис ь умови договору належним чи ном, з урахуванням особливос тей, визначених п.5.3 договору, а вартість оренди фактично ви користовуваної відповідаче м техніки, відповідно до виро бничої потреби, оплачена у по вному обсязі. З урахуванням в икладеного, на думку місцево го господарського суду, відс утні підстави для стягнення 6237863 грн. заборгованості з орен дної плати, 561706,67 грн. пені, 340320,66 грн . індексу інфляції та 122307,74 грн. т рьох відсотків річних, а отже , позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Постановою Одеського апел яційного господарського суд у від 01.03.2011 року (головуючий Жур авльова О.О., судді Савицького Я.Ф., Михайлова М.В.) апеляційн у скаргу спільного підприємс тва у вигляді товариства з об меженою відповідальністю „Т М Термінал” задоволено. Ріше ння господарського суду Одес ької області від 26 січня 2011 рок у у справі №3/113-10-4615 скасоване. Поз ов спільного підприємства у вигляді товариства з обмежен ою відповідальністю „ТМ Терм інал” задоволений. Стягнуто з Державного підприємства „ Іллічівський морський торго вельний порт” на користь спі льного підприємства у вигляд і товариства з обмеженою від повідальністю „ТМ Термінал” 6237863 грн. основного боргу, 561706 гр н. 67 коп. пені, 340320 грн. 66 коп. індек су інфляції, 122307 грн. 74 коп. трьох відсотків річних, 25500 грн. держ мита, 236 грн. витрат на інформа ційне-технічне забезпечення розгляду справи та 12 750 грн. дер жавного мита за розгляд апел яційної скарги.

Постанова суду апеляційно ї інстанції мотивована тим, щ о, відповідачем не було надан о до суду жодних належних док азів у розумінні ст.ст. 32-33 Госп одарського процесуального к одексу України, які б свідчил и про суттєве зменшення обся гів вантажопотоку.

Не погоджуючись з прийнято ю постановою, державне підпр иємство „Іллічівський морсь кий торговельний порт” зверн улося до Вищого господарськ ого суду України з касаційно ю скаргою про скасування су дового акту апеляційної інст анції та залишення рішення с уду першої інстанції без змі н.

У касаційній скарзі держав не підприємство „Іллічівськ ий морський торговельний пор т” посилається на неправиль не застосування судом норм м атеріального та процесуальн ого права. Так, за спірний пері од портом використовувались за договором лише 4 одиниці т ехніки, що і відображено у пі дписаних портом актах прий ому-передачі наданих орендн их послуг за договором та акт ах про проведення ремонту т а вартості використання тех ніки на відповідні суми. Заяв ник касаційної скарги вважає , що пункт 5.3 договору встановл ює не право, а обов' язок пози вача на виведення з експлуат ації техніки, що позивачем ви конано не було.

У відзиві на касаційну скар гу позивач просив постанову апеляційного суду залишити б ез змін та касаційну скаргу б ез задоволення, посилаючись, що ніякого двостороннього п ідписання актів виводу жодн ої одиниці техніки не відбу лось.

Ухвалою Вищого господарсь кого суду України від 01.04.2011 рок у прийнято касаційну скаргу до провадження та справа при значена до розгляду у складі : головуючий суддя Бакуліна С .В., судді Мачульский Г.М., Рогач Л.І.

Розпорядженням секретаря другої судової палати від 19.04. 2011 року № 03.08-05/248 сформовано коле гію суддів у наступному скла ді: головуючий - Грейц К.В., су дді Бакуліна С.В., Глос О.І.

Ухвалою Вищого господарсь кого суду України від 21.04.2011 рок у розгляд касаційної скарги був відкладений на 28.04.2011 року.

Розпорядженням голови Вищ ого господарського суду Укра їни від 22.04.2011 року № 03.08-05/265 сформов ано колегію суддів у наступ ному складі: доповідач - Про копанич Г.К., судді Малетич М.М ., Козир Т.П.

Ухвалою Вищого господарсь кого суду України від 28.04.2011 рок у продовжений строк розгляду касаційної скарги та відкла дений розгляд касаційної ска рги на 18.05.2011 року.

Розпорядженням секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України від 16.05.2011 року № 03.07-05/287 сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий Прокопан ич Г.К., судді Кролевець О.А., Ма летич М.М.

Заслухавши пояснення пре дставників сторін, перевірив ши повноту встановлення госп одарськими судами обставин с прави та правильність застос ування норм матеріального та процесуального права, колег ія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підляга є задоволенню виходячи з на ступного.

Відповідно до статті 526 Ц ивільного кодексу України зо бов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - ві дповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Стаття 629 Цивільного кодекс у України передбачає, що дого вір є обов'язковим для викона ння сторонами.

Судами попередніх інста нцій встановлено, що 06.06.2009р. між спільним підприємством у ви гляді товариства з обмеженою відповідальністю „ТМ Термін ал” (Орендодавець, позивач) та державним підприємством „Іл лічівський морський торгове льний порт” (Орендар, відпові дач) укладено договір оренди №368-0, відповідно до умов п.п. 1.1, 1.3 я кого орендодавець передає за плату в тимчасове користува ння Орендареві перевантажув альну техніку в розмірі 24-х од иниць згідно з додатком №1 до д оговору. Тип використовувано ї техніки й ставки орендної п лати за її використання визн ачаються згідно з додатком № 2, який є невід' ємною частино ю даного договору.

Пунктом 4.3 договору передба чено, що Орендар зобов' язан ий прийняти техніку по акту п риймання-передачі в строк, ви значений сторонами даного до говору, вчасно робити оплату за послуги оренди, повернути всю техніку в тій самій компл ектності, в якій техніка була прийнята, по закінченню терм іну дії даного договору.

Відповідно до п.5.2 договору п лата за оренду техніки за дог овором встановлюється у розм ірі 1 050 000 грн., в т.ч. ПДВ 175000 грн., на м ісяць. Калькуляція орендної плати по кожній одиниці техн іки визначається у Додатку № 2 до договору.

Згідно з п.п. 5.3, 5.5 договору за у мови суттєвого зменшення обс ягу вантажопотоку на підстав і заяви Орендаря Орендодавец ь зменшує орендну плату шлях ом виведення з експлуатації техніки відповідно до виробн ичої потреби Орендаря. Оренд на плата зменшується на варт ість оренди виведеної технік и згідно Додатку №2 до договор у. Виведення техніки з експлу атації оформляється відпові дним Актом за підписом сторі н. Орендна плата сплачується Орендарем в розмірі, встанов леному в Додатку №2 до договор у щомісячно до 15 числа місяця, наступного за місяцем, за яки й проводиться розрахунок на підставі рахунків Орендодав ця.

Відповідно до п.9.2 договору з міни та доповнення до догово ру можуть бути внесені тільк и за домовленістю сторін, що о формлюється додатковими уго дами до цього договору, які є й ого невід' ємною частиною.

Пунктом 9.8 договору передба чено, що якщо сторони не досяг нуть взаємності на переговор ах, суперечка вирішується у судовому порядку у відповід ності з діючим законодавство м України.

Судом апеляційної інстанц ії встановлено, що з 04.11.2009р. відп овідач почав сплачувати орен дну плату частково, в сумі 159 515 г рн., тобто, щомісячно недоплач увати позивачу 890 848,62 грн.

Листом від 05.11.2009 року № 17.2/540 відп овідач звернувся до позивача з питанням про оформлення ак тів виводу з експлуатації ча стини техніки за договором о ренди, обґрунтовуючи це п.5.3 до говору оренди та суттєвим зм еншенням у листопаді 2009 року в антажопотоків від товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Запорізький металургійн ий комбінат” та відкритого а кціонерного товариства „Мар іупольський металургійний к омбінат ім. Ілліча”. У зв' язк у із виведенням з експлуатац ії зазначеної техніки відпов ідач зазначав про зміну розм іру орендної плати на 890 848,62 грн. (а.с. 39, том 1).

З листа позивача від 09.11.2009 рок у №108 вбачається, що позивач пр оти виведення з експлуатації перевантажувальної техніки та зменшення орендної плати заперечував з підстав відсу тності в умовах договору оре нди умови щодо використання орендованої техніки тільки п ри перевантаженні вантажів Т ОВ „Запорізький металургійн ий комбінат” та ВАТ „Маріупо льський металургійний комбі нат ім. Ілліча” (а.с. 40, том 1).

Відповідно до статті 101 Го сподарського процесуальног о кодексу України у процесі п ерегляду справи апеляційний господарський суд за наявни ми у справі і додатково подан ими доказами повторно розгля дає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заяв ник обґрунтував неможливіст ь їх подання суду першої інст анції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апе ляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованіст ь рішення місцевого господар ського суду у повному обсязі .

В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядают ься вимоги, що не були предмет ом розгляду в суді першої інс танції.

Скасовуючи рішення міс цевого господарського суду, апеляційна інстанція надала оцінку доводам відповідача про надсилання листів про в иведення техніки, зазначила, що відповідачем не було нада но суду актів про таке виведе ння, тобто, використання техн іки не припинялося.

Відповідно до статті 111-7 Гос подарського процесуального кодексу України переглядаю чи у касаційному порядку суд ові рішення, касаційна інста нція на підставі встановлени х фактичних обставин справи перевіряє застосування судо м першої чи апеляційної інст анції норм матеріального і п роцесуального права.

Касаційна інстанція не м ає права встановлювати або в важати доведеними обставини , що не були встановлені у ріше нні або постанові господарсь кого суду чи відхилені ним, ви рішувати питання про достові рність того чи іншого доказу , про перевагу одних доказів н ад іншими, збирати нові доказ и або додатково перевіряти д окази.

У касаційній інстанції не п риймаються і не розглядаютьс я вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інста нції.

Оскільки при перевірці с удового акту місцевого госп одарського суду апеляційно ю інстанцією у повному обсяз і було дотримано вимоги ста тті 101 Господарського процесу ального кодексу України , суд ова колегія не вбачає поруше нь норм процесуального прав а судом апеляційної інстанц ії.

Судовою колегією апеляцій ної інстанції надана відпов ідна оцінка доводам відпов ідача щодо підстав виведенн я техніки, тому, враховуючи м ежі повноважень касаційної інстанції, порушень норм мат еріального чи процесуальног о права судом апеляційної і нстанції у зазначеній части ні також не вбачається.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117- 11112 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу державного підприємства „Іл лічівський морський торгове льний порт” залишити без зад оволення.

Постанову Одеського апел яційного господарського суд у від 01.03.2011 року у справі № 3/113-10-4615 з алишити без змін.

Головуючий суддя Г.К . Прокопанич

Судді: М.М . Малетич

О.А . Кролевець