Ухвала

від 03.03.2011 по справі 26/63-08-2146

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

26/63-08-2146

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"03" березня 2011 р. Справа № 26/63-08-2146

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Журавльова О.О.,

суддів Разюк Г.П., Михайлова М.В.    

(відповідно до розпорядження голови суду від 28.02.2011р. №167 розгляд апеляційної скарги здійснюється даною судовою колегією)

при секретарі судового засідання Герасименко Ю.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Тищенко О.А., довіреність від 31.03.2010р. №137

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Закритого акціонерного товариства „Київстар Дж.Ес.Ем.” в особі Філії ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем.” у місті Одеса

про перегляд за нововиявленими обставинами

постанови Одеського апеляційного господарського суду від 13 квітня 2010 року  

у справі №26/63-08-2146

за позовом Закритого акціонерного товариства „Київстар Дж.Ес.Ем.” в особі Філії ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем.” у місті Одеса

до відповідача Фірми „Хімзахист” у формі товариства з обмеженою відповідальністю

про стягнення 39440,95 грн., -   

В С Т А Н О В И В:

          Закрите акціонерне товариство „Київстар Дж.Ес.Ем.” в особі Філії ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем.” у місті Одеса звернулось до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Фірми „Хімзахист” у формі товариства з обмеженою відповідальністю 39440,95 грн. договірної санкції за перевищення строків закінчення робіт за договором генерального підряду від 15.05.2006р. №ГП01/2006.

Рішенням господарського суду Одеської області від 18 листопада 2008 року   у справі №26/63-08-2146 (суддя Никифорчук М.І.) у задоволенні позову ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем.” в особі Філії ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем.” у місті Одеса відмовлено з огляду на його безпідставність.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що нарахування відповідачу договірної санкції за перевищення строків закінчення робіт за п.8.3 договором генерального підряду від 15.05.2006р. №ГП01/2006 є безпідставним.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив його скасувати і постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. При цьому позивач посилався на порушення судом першої інстанції норм матеріального права при прийнятті оскаржуваного рішення, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 15 січня 2009р. по справі №26/63-08-2146 апеляційну скаргу ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем.” в особі Філії ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем.” у місті Одеса задоволено; рішення господарського суду Одеської області від 18 листопада 2008 року у справі №26/63-08-2146 скасовано; позов ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем.” в особі Філії ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем.” у місті Одеса задоволено; стягнуто з Фірми „Хімзахист” у формі ТОВ на користь позивача 39440,95 грн. договірної санкції, 394,41 грн. держмита, 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу, 197,21 грн. держмита за розгляд апеляційної скарги, з огляду на обґрунтованість та підставність позовних вимог.

02.12.2009р. відповідач звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного господарського суду від 15 січня 2009 року у справі №26/63-08-2146 у зв'язку з тим, що постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26.11.2009р. по справі №14/80-09-2056 задоволено зустрічний позов Фірми „Хімзахист” у формі ТОВ до ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем.” у особі філії ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем.” у м. Одесі про визнання недійсним п.8.3 договору генерального підряду №ГП01/2006 від 15 травня 2006р. на будівництво об'єктів. Визнано недійсним п.8.3 договору генерального підряду №ГП01/2006 від 15 травня 2006р. на будівництво об'єктів, укладеного між ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем.” та Фірмою „Хімзахист” у формі ТОВ.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13 квітня 2010 року по справі №26/63-08-2146 заяву Фірми „Хімзахист” у формі товариства з обмеженою відповідальністю про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного господарського суду від 15 січня 2009 року у справі №26/63-08-2146 задоволено; постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15 січня 2009 року у справі №26/63-08-2146 скасовано; рішення господарського суду Одеської області від 18 листопада 2008 року у цій справі залишено без змін; стягнуто з ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем.” в особі Філії ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем.” у місті Одеса на користь Фірми „Хімзахист” у формі ТОВ 197,20 грн. держмита за розгляд заяви.

08.02.2011р. позивач звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного господарського суду від 13 квітня 2010 року по справі №26/63-08-2146 у зв'язку з тим, що постановою Верховного Суду України від 22.11.2010р. постанову Вищого господарського суду України від 03.03.2010р. по справі №14/80-09-2056 було скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду касаційної інстанції. Постановою Вищого господарського суду України від 12.01.2011р. постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.11.2009р. по справі №14/80-09-2056 було скасовано, рішення господарського суду Одеської області від 21.10.2009р. по вказаній справі залишено без змін. У зв'язку з тим, що вищезазначені обставини спростовують факти, які було покладено в основу постанови Одеського апеляційного господарського суду від 13.04.2010р. у справі №26/63-08-2146, ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем.” в особі Філії ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем.” у місті Одеса просить переглянути постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13 квітня 2010 року по справі №26/63-08-2146 за нововиявленими обставинами.

Заяву ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем.” в особі Філії ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем.” у місті Одеса прийнято до провадження апеляційним господарським судом у складі колегії суддів: головуючого судді Журавльова О.О., суддів Савицького Я.Ф., Михайлова М.В. та призначено до розгляду на 03.03.2011р., про що 15.02.2011р. винесено відповідну ухвалу.

Відповідно до розпорядження голови суду від 28.02.2011р. №167 справа №26/63-08-2146 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Журавльов О.О., судді Разюк Г.П., Михайлов М.В.

У судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги, викладені в заяві і наполягав на їх задоволенні.

Відповідач (Фірми „Хімзахист” у формі ТОВ) в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений апеляційним господарським судом належним чином, про що свідчить відповідне повідомлення про вручення поштового відправлення від 16.02.2011р. При цьому 03.02.2011р. за вх.№442/11-Д1 до Одеського апеляційного господарського суду від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю представника відповідача у судовому засіданні в Одеському окружному адміністративному суді. Колегія суддів клопотання Фірми „Хімзахист” у формі ТОВ відхилила, оскільки відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, а зайнятість представника Фірми „Хімзахист” у формі ТОВ не позбавляє Фірму „Хімзахист” у формі ТОВ права направити в судове засідання для представлення своїх інтересів іншого представника. Окрім того, клопотання Фірми „Хімзахист” у формі ТОВ  у розумінні ст.ст. 32-33 ГПК України є необґрунтованим. Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд визнав за можливе розглянути заяву ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем.” в особі Філії ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем.” у місті Одеса за відсутністю представника відповідача у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права, заслухавши представника позивача, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем.” в особі Філії ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем.” у місті Одеса, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що між ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем.” (замовник, позивач) та Фірмою „Хімзахист” у формі ТОВ (підрядник, відповідач) було укладено договір генерального підряду від 15.05.2006р. №ГП01/2006, предметом якого є зобов'язання підрядника у відповідності з умовами договору, від імені та за дорученням замовника виконати, згідно з заявками та/або завданнями замовника, комплекс робіт „під ключ” (перелік робіт відповідно до п.1.2 договору) по будівництву об'єктів замовника та/або монтажу базових станцій електрозв'язку замовника (БС) на таких об'єктах згідно з окремими Додатковими угодами до цього договору, в обумовлені договором та додатковими угодами до нього строки, а також ліквідувати за свій рахунок можливі недоліки та дефекти в роботах, що виникли з вини підрядника та були виявлені у ході прийняття робіт, а також виявлені замовником протягом гарантійних строків експлуатації об'єктів та/або БС, а також зобов'язання позивача прийняти вказані роботи та оплатити їх (п.п. 1.1, 2.1.5, 2.1.6 договору).

Згідно з п.2.1.1 договору замовник зобов'язаний надати підряднику необхідні для якісного та своєчасного виконання робіт по цьому договору та додатковим угодам до нього наявні у замовника вихідні дані (технічні завдання). Складання та оформлення інших вихідних даних, необхідних для виконання підрядником робіт за договором, які відсутні у замовника, здійснюється підрядником його силами та засобами із обов'язковим письмовим затвердженням таких даних замовником до початку виконання підрядником робіт.

Відповідно до п.4.1 договору роботи виконуються у строки, які вказані у відповідних додаткових угодах до договору.

За умовами договору після виконання всіх передбачених додатковою угодою до договору робіт і відповідності їх умовам договору та додаткової угоди, підрядник надає письмове повідомлення замовнику про завершення виконання робіт. Приймання-передача виконаних робіт відбувається протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту завершення виконання робіт підрядником та отримання замовником від підрядника повідомлення про завершення їх виконання. Завершення будівельно-монтажних робіт на об'єкті є момент передачі замовнику дозвільної та виконавчої документації на об'єкт будівництва та передачі об'єкту (БС) замовнику для здійснення пусконалагоджувальних робіт (п.п. 5.6, 5.7, 5.8 договору).

Вимогами п.8.3 договору передбачено, що у разі порушення строків виконання робіт, передбачених у відповідних додаткових угодах та/або строків усунення недоліків та/або дефектів, які вказані в акті погодження та/або строків усунення недоліків та/або дефектів, які вказані в акті рекламації з вини підрядника, замовник має право нарахувати підряднику договірну санкцію в розмірі 0,1% від вартості невиконаних або неналежно виконаних робіт та/або робіт з усунення недоліків, за кожен день прострочення їх належного виконання. У разі порушення строків виконання робіт більше, ніж 15 днів, замовник має право розірвати в односторонньому порядку відповідну додаткову угоду, направивши підряднику повідомлення про розірвання, та вимагати від підрядника відшкодування збитків, завданих таким порушенням.

На виконання умов укладеного договору сторонами були укладені відповідні додаткові угоди, а саме:

- Згідно з Додатковою угодою від 31.05.2006р. №05 (а.с. 20-21, т.І) до договору генерального підряду від 15.05.2006р. №ГП01/2006 Підрядник на умовах, викладених у договорі, зобов'язався виконати на підставі наданого замовником технічного завдання та/або проектно-кошторисної документації роботи з будівництва базової станції мобільного зв'язку NIK-701 за адресою: Миколаївська область, Кривоозерський район, с. Березки, на території будинку культури. Терміни виконання робіт: початок робіт –31.05.2006р., завершення будівельно-монтажних робіт –03.07.2006р., закінчення робіт –30.11.2006р. (п.п. 1, 7 Додаткової угоди). Додатковими угодами від 30.11.2006р. №10.1/12007-10 та від 31.01.2007р. №10.2/1207-10 (а.с. 26-29, т.І) терміни виконання робіт в частині закінчення робіт та надання документації змінено та встановлено термін –31.03.2007р. Відповідно до актів прийому-передачі виконаних робіт від 30.06.2006р., 11.12.2006р., 20.09.2007р., 21.03.2008р. (а.с. 30-38, т.І) роботи по будівництву базової станції мобільного зв'язку NIK-701 за адресою: Миколаївська область, Кривоозерський район, с. Березки, на території будинку культури виконані належним чином та в повному об'ємі. В актах від 30.06.2008р., 11.12.2006р., 20.09.2007р. також зазначено, що роботи виконані в указані терміни згідно вимогам договору та додаткових угод. Разом з тим, датою закінчення робіт є дата підписання остаточного акту прийому-передачі від 21.03.2008р., який не містить відповідної відмітки про дотримання термінів виконання робіт.

- Згідно з Додатковою угодою від 29.05.2006р. №06 (а.с. 39-40, т.І) до договору генерального підряду від 15.05.2006р. №ГП01/2006 Підрядник на умовах, викладених у договорі, зобов'язався виконати на підставі наданого замовником технічного завдання та/або проектно-кошторисної документації роботи з будівництва базової станції мобільного зв'язку NIK-703 за адресою: Миколаївська область, Кривоозерський район, с. Секретарка, на території ТОВ „Заря”. Терміни виконання робіт: початок робіт –29.05.2006р., завершення будівельно-монтажних робіт –03.07.2006р., закінчення робіт –30.11.2006р. (п.п. 1, 7 Додаткової угоди). Додатковими угодами від 30.11.2006р. №07.1/12007-07 та від 20.12.2006р. №07.2/1207-07 (а.с. 45-48, т.І) терміни виконання робіт в частині закінчення робіт та надання документації змінено та встановлено термін –30.03.2007р. Відповідно до актів прийому-передачі виконаних робіт від 30.06.2006р., 21.03.2008р. (а.с. 49-53, т.І) роботи по будівництву базової станції мобільного зв'язку NIK-703 за адресою: Миколаївська область, Кривоозерський район, с. Секретарка, на території ТОВ „Заря” виконані належним чином та в повному об'ємі. В акті від 30.06.2008р. також зазначено, що роботи виконані в указані терміни згідно вимогам договору та додаткових угод. Разом з тим, датою закінчення робіт є дата підписання остаточного акту прийому-передачі від 21.03.2008р., який не містить відповідної відмітки про дотримання термінів виконання робіт.

- Згідно з Додатковою угодою від 16.06.2006р. №25 (а.с. 54-55, т.І) до договору генерального підряду від 15.05.2006р. №ГП01/2006 Підрядник на умовах, викладених у договорі, зобов'язався виконати на підставі наданого замовником технічного завдання та/або проектно-кошторисної документації роботи з будівництва базової станції мобільного зв'язку NIK-702 за адресою: Миколаївська область, Кривоозерський район, с. Бурілово, вул. Садова, 209, на території зернотоку ЧСПП „Рутения-М”. Терміни виконання робіт: початок робіт –16.06.2006р., завершення будівельно-монтажних робіт –30.06.2006р., закінчення робіт –30.11.2006р. (п.п. 1, 7 Додаткової угоди). Додатковими угодами від 30.11.2006р. №21.1/12007-21 та від 20.12.2006р. №21.2/1207-21 (а.с. 62-65, т.І) терміни виконання робіт в частині закінчення робіт та надання документації змінено та встановлено термін – 30.03.2007р. Відповідно до актів прийому-передачі виконаних робіт від 30.06.2006р., 16.05.2007р., 27.06.2007р., 21.03.2008р. (а.с. 66-74, т.І) роботи по будівництву базової станції мобільного зв'язку NIK-702 за адресою: Миколаївська область, Кривоозерський район, с. Бурілово, вул. Садова, 209, на території зернотоку ЧСПП „Рутения-М” виконані належним чином та в повному об'ємі. В актах від 30.06.2006р., 16.05.2007р., 27.06.2007р. також зазначено, що роботи виконані в указані терміни згідно вимогам договору та додаткових угод. Разом з тим, датою закінчення робіт є дата підписання остаточного акту прийому-передачі від 21.03.2008р., який не містить відповідної відмітки про дотримання термінів виконання робіт.

- Згідно з Додатковою угодою від 16.06.2006р. №26 (а.с. 75-76, т.І) до договору генерального підряду від 15.05.2006р. №ГП01/2006 Підрядник на умовах, викладених у договорі, зобов'язався виконати на підставі наданого замовником технічного завдання та/або проектно-кошторисної документації роботи з будівництва базової станції мобільного зв'язку NIK-727 за адресою: Миколаївська область, Веселіновський район, с. Широколанівка, вул. Леніна, 98, на території сільської ради. Терміни виконання робіт: початок робіт –16.06.2006р., завершення будівельно-монтажних робіт –30.06.2006р., закінчення робіт –30.11.2006р. (п.п. 1, 7 Додаткової угоди). Додатковими угодами від 30.11.2006р. №20.1/12007-20 та від 20.12.2006р. №20.2/1207-20 (а.с. 86-89, т.І) терміни виконання робіт в частині закінчення робіт та надання документації змінено та встановлено термін –30.03.2007р. Відповідно до актів прийому-передачі виконаних робіт від 29.09.2006р., 11.12.2006р., 10.12.2007р., 21.03.2008р. (а.с. 90-98, т.І) роботи по будівництву базової станції мобільного зв'язку NIK-727 за адресою: Миколаївська область, Веселіновський район, с. Широколанівка, вул. Леніна, 98, на території сільської ради виконані належним чином та в повному об'ємі. В актах від 30.06.2006р., 16.05.2007р., 27.06.2007р. також зазначено, що роботи виконані в указані терміни згідно вимогам договору та додаткових угод. Разом з тим, датою закінчення робіт є дата підписання остаточного акту прийому-передачі від 21.03.2008р., який не містить відповідної відмітки про дотримання термінів виконання робіт.

- Згідно з Додатковою угодою від 11.08.2006р. №56 (а.с. 99-100, т.І) до договору генерального підряду від 15.05.2006р. №ГП01/2006 Підрядник на умовах, викладених у договорі, зобов'язався виконати на підставі наданого замовником технічного завдання та/або проектно-кошторисної документації роботи з будівництва базової станції мобільного зв'язку NIK-716 за адресою: Миколаївська область, Новобугський район, с. Березнегуватське, на території сільської ради. Терміни виконання робіт: початок робіт –11.08.2006р., завершення будівельно-монтажних робіт –20.09.2006р., закінчення робіт –30.01.2007р. (п.п. 1, 7 Додаткової угоди). Додатковою угодою від 04.04.2007р. №51-3/12007-51 (а.с. 103-104, т.І) терміни виконання робіт в частині закінчення робіт та надання документації змінено та встановлено термін –30.07.2007р. Відповідно до актів прийому-передачі виконаних робіт від 25.09.2006р., 16.05.2007р., 27.06.2007р., 14.03.2008р. (а.с. 109-117, т.І) роботи по будівництву базової станції мобільного зв'язку NIK-716 за адресою: Миколаївська область, Новобугський район, с. Березнегуватське, на території сільської ради виконані належним чином та в повному об'ємі. В актах від 25.09.2006р., 16.05.2007р., 27.06.2007р. також зазначено, що роботи виконані в указані терміни згідно вимогам договору та додаткових угод. Разом з тим, датою закінчення робіт є дата підписання остаточного акту прийому-передачі від 14.03.2008р., який не містить відповідної відмітки про дотримання термінів виконання робіт.

- Згідно з Додатковою угодою від 21.08.2006р. №63 (а.с. 118-120, т.І) до договору генерального підряду від 15.05.2006р. №ГП01/2006 Підрядник на умовах, викладених у договорі, зобов'язався виконати на підставі наданого замовником технічного завдання та/або проектно-кошторисної документації роботи з будівництва базової станції мобільного зв'язку NIK-719 за адресою: Миколаївська область, Веселіновський район, с. Порєч'є, на території сільської ради. Терміни виконання робіт: початок робіт –21.08.2006р., завершення будівельно-монтажних робіт –30.08.2006р., закінчення робіт –30.01.2007р. (п.п. 1, 7 Додаткової угоди). Додатковою угодою від 04.04.2007р. №61-3/12007-61 (а.с. 128-129, т.І) терміни виконання робіт в частині закінчення робіт та надання документації змінено та встановлено термін – 30.07.2007р. Відповідно до актів прийому-передачі виконаних робіт від 25.09.2006р., 16.05.2007р., 31.07.2007р., 21.03.2008р. (а.с. 123-127, 136-139, т.І) роботи по будівництву базової станції мобільного зв'язку NIK-719 за адресою: Миколаївська область, Веселіновський район, с. Порєч'є, на території сільської ради виконані належним чином та в повному об'ємі. В актах від 25.09.2006р., 16.05.2007р., 31.07.2007р. також зазначено, що роботи виконані в указані терміни згідно вимогам договору та додаткових угод. Разом з тим, датою закінчення робіт є дата підписання остаточного акту прийому-передачі від 21.03.2008р., який не містить відповідної відмітки про дотримання термінів виконання робіт.

Статтею 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.1 ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Як вже було зазначено вище, пунктом 4.1 договору сторони встановили, що роботи виконуються у строки, які вказані у відповідних додаткових угодах до договору. Окрім того, пунктами 8.1, 8.3 договору генерального підряду від 15.05.2006р. №ГП01/2006 передбачено, що за порушення взятих за договором зобов'язань сторони несуть відповідальність згідно з діючим законодавством України та положеннями цього договору, у разі порушення строків виконання робіт, передбачених у відповідних додаткових угодах та/або строків усунення недоліків та/або дефектів, які вказані в акті погодження, та/або строків усунення недоліків та/або дефектів, які вказані в акті рекламації, з вини підрядника, замовник має право нарахувати підряднику договірну санкцію в розмірі 0,1% від вартості невиконаних або неналежно виконаних робіт та/або робіт з усунення недоліків, за кожний день прострочення їх неналежного виконання.

Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 883 Цивільного кодексу України підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору, якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини; за невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з вимогами ч.1, ч.7 ст. 193 ГК України, які кореспондуються з вимогами ст. 526 ЦК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від   виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Частиною 1 ст. 216 Господарського кодексу України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбаченому цим Кодексом, іншими законами та договором.

У сфері господарювання застосовуються наступні господарські санкції: відшкодування збитків, штрафні санкції, оперативно господарські санкції (ч. 2 ст. 217 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Згідно з ч.1 ст. 624 Цивільного кодексу України, якщо за порушення зобов'язання встановлена неустойка (пеня, штраф), то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

За ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частиною 6 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюється у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Частиною 4 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

З матеріалів справи вбачається, що позивач свої договірні зобов'язання за договором генерального підряду від 15.05.2006р. №ГП01/2006 виконав в повному обсязі.

Водночас матеріали справи свідчать, що фірмою „Хімзахист” у формі ТОВ несвоєчасно виконані роботи за додатковими угодами від 31.05.2006р. №05, від 29.05.2006р. №06, від 16.06.2006р. №25, від 16.06.2006р. №26, від 11.08.2006р. №56, від 21.08.2006р. №63.

Так, відповідно до умов додаткової угоди від 31.05.2006р. №05 та вище перелічених додаткових угод до неї роботи повинні були бути виконані у строк до 31.03.2007р., натомість підрядником вказані роботи були виконані лише 20.03.2008р., про що свідчить акт від 21.03.2008р., тобто, термін прострочення складає 355 днів. Згідно з умовами додаткової угоди від 29.05.2006р. №06 та вище перелічених додаткових угод до неї роботи повинні були бути виконані у строк до 30.03.2007р., натомість підрядником вказані роботи були виконані лише 20.03.2008р., про що свідчить акт від 21.03.2008р., тобто, термін прострочення складає 356 днів. Відповідно до умов додаткової угоди від 16.06.2006р. №25 та вище перелічених додаткових угод до неї роботи повинні були бути виконані у строк до 30.03.2007р., натомість підрядником вказані роботи були виконані лише 20.03.2008р., про що свідчить акт від 21.03.2008р., тобто, термін прострочення складає 356 днів. Згідно з умовами додаткової угоди від 16.06.2006р. №26 та вище перелічених додаткових угод до неї роботи повинні були бути виконані у строк до 30.03.2007р., натомість підрядником вказані роботи були виконані лише 20.03.2008р., про що свідчить акт від 21.03.2008р., тобто, термін прострочення складає 356 днів.  Відповідно до умов додаткової угоди від 11.08.2006р. №56 та вище перелічених додаткових угод до неї роботи повинні були бути виконані у строк до 30.07.2007р., натомість підрядником вказані роботи були виконані лише 13.03.2008р., про що свідчить акт від 14.03.2008р., тобто, термін прострочення складає 227 днів. Згідно з умовами додаткової угоди від 21.08.2006р. №63 та вище перелічених додаткових угод до неї роботи повинні були бути виконані у строк до 30.07.2007р., натомість підрядником вказані роботи були виконані лише 20.03.2008р., про що свідчить акт від 21.03.2008р., тобто, термін прострочення складає 234 днів.  

Таким чином, ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем.” скористалося своїм правом, передбаченим п.8.3 договору генерального підряду, та положеннями чинного законодавства, та підставно нарахувало підряднику договірні (штрафні) санкції у розмірі 48847,90 грн.

25.04.2008р. позивач направив Фірмі „Хімзахист” у формі ТОВ претензію за вих.№1/1054 (а.с. 140-144, т.І) на загальну суму 95739,30 грн., з яких 48847,90 грн. –договірна санкція за порушення строків виконання робіт за вищевказаними додатковими угодами до договору генерального підряду від 15.05.2006р. №ГП01/2006.

Відповідач в листі від 29.04.2008р. за вих.№КС/306 (а.с. 145-149, т.І) частково визнав нараховані штрафні санкції за порушення строків виконання робіт, а саме: за Додатковими угодами від 31.05.2006р. №05 –у розмірі 945 грн., від 29.05.2006р. №06 –розмірі 3159,45 грн., від 16.06.2006р. №25 –розмірі 2551,50 грн., від 16.06.2006р. №26 –у розмірі 283,50 грн., від 11.08.2006р. №56 –1428 грн., від 21.08.2006р. №63 –у розмірі 1039,50 грн., загалом –на суму 9406,56 грн. При цьому відповідач розрахував договірну санкцію виходячи з того, що строк виконання робіт становить 9 місяців з дня видачі проектів технічних завдань відносно охоронної пожежної сигналізації.

14.05.2008р. відповідач частково сплатив на користь ЗАТ „Київстар” Дж.Ес.Ем.” нараховані штрафні санкції у розмірі 9406,56 грн., внаслідок чого станом на 15.05.2008р. розмір вищезазначеної договірної санкції склав 39440,95 грн.

Апеляційний господарський суд не прийняті до уваги доводи відповідача щодо непередавання замовником виконавцю проектів охоронно-пожежної сигналізації як підставу для порушення строків виконання робіт за договором з огляду на наступне.

Як вже було зазначено вище, у відповідності до п.2.1.1 договору замовник зобов'язаний надати підряднику необхідні для якісного та своєчасного виконання робіт по цьому договору та додатковим угодам до нього наявні у замовника вихідні дані (технічні завдання). Складання та оформлення інших вихідних даних, необхідних для виконання підрядником робіт за договором, які відсутні у замовника, здійснюється підрядником його силами та засобами із обов'язковим письмовим затвердженням таких даних замовником до початку виконання підрядником робіт.

Матеріали справи свідчать про те, що вихідні дані (технічні завдання) були надані: за додатковою угодою від 31.05.2006р. №05 - 16.06.2006р., за додатковою угодою від 29.05.2006р. №06 - 24.07.2006р., за додатковими угодами від 16.06.2006р. №25 та №26 - 16.06.2006р., за додатковими угодами від 11.08.2006р. №56 та від 21.08.2006р. №63 - 24.07.2006р., про що свідчать наявні в матеріалах справах технічні завдання з відповідними відмітками про їх отримання відповідачем із зазначеною датою (а.с. 58-72, т.ІІ).

Таким чином, на момент укладення відповідних додаткових угод про продовження строків виконання робіт (вказані вище), підрядник мав у своєму розпорядженні всю необхідну для виконання робіт документацію та прийняв на себе зобов'язання закінчити роботи в строк, встановлений за згодою сторін.

Окрім того, апеляційний господарський суд визнав неправомірними та безпідставними доводи відповідача про те, що строк виконання робіт становить 9 місяців з дня видачі проектів технічних завдань відносно охоронної пожежної сигналізації, оскільки ані вимогами законодавства ані положеннями укладеного між сторонами договору зазначене не передбачено.

Таким чином апеляційний господарський суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги ЗАТ „Київстар” Дж.Ес.Ем.” є правомірними та обґрунтованими.

При цьому апеляційним господарським судом прийнятий до уваги наданий позивачем у додатку до позовної заяви розрахунок суми позовних вимог (а.с. 150, т.І), оскільки вказаний розрахунок зроблений відповідно до вимог чинного законодавства та умов укладеного між сторонами договору.

Таким чином, згідно з вказаним розрахунком розмір договірної санкції за порушення строків виконання робіт за договором генерального підряду від 15.05.2006р. №ГП01/2006 та Додатковими угодами до нього від 31.05.2006р. №05, від 29.05.2006р. №06, від 16.06.2006р. №25, від 16.06.2006р. №26, від 11.08.2006р. №56, від 21.08.2006р. №63 склав 39440,95 грн.

З огляду на вищевикладені обставини постановою Одеського апеляційного господарського суду від 15 січня 2009р. по справі №26/63-08-2146 апеляційну скаргу ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем.” в особі Філії ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем.” у місті Одеса задоволено; рішення господарського суду Одеської області від 18 листопада 2008 року у справі №26/63-08-2146 скасовано; позов ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем.” в особі Філії ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем.” у місті Одеса задоволено; стягнуто з Фірми „Хімзахист” у формі ТОВ на користь позивача 39440,95 грн. договірної санкції, 394,41 грн. держмита, 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу, 197,21 грн. держмита за розгляд апеляційної скарги.

02.12.2009р. до апеляційного господарського суду надійшла заява Фірми „Хімзахист” у формі ТОВ про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного господарського суду від 15.01.2009р. у справі №26/63-08-2146, в якій заявник просив скасувати вказану постанову апеляційного господарського суду від 15.01.2009р.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13 квітня 2010 року по справі №26/63-08-2146 заяву Фірми „Хімзахист” у формі товариства з обмеженою відповідальністю про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного господарського суду від 15 січня 2009 року у справі №26/63-08-2146 задоволено; постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15 січня 2009 року у справі №26/63-08-2146 скасовано; рішення господарського суду Одеської області від 18 листопада 2008 року у цій справі залишено без змін; стягнуто з ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем.” в особі Філії ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем.” у місті Одеса на користь Фірми „Хімзахист” у формі ТОВ 197,20 грн. держмита за розгляд заяви.

Між тим, 08.02.2011р. позивач звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного господарського суду від 13 квітня 2010 року по справі №26/63-08-2146.

В якості підстав для перегляду постанови Одеського апеляційного господарського суду за нововиявленими обставинами ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем.” в особі Філії ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем.” у місті Одеса зазначає постанову Верховного Суду України від 22.11.2010р., якою було скасовано постанову Вищого господарського суду України від 03.03.2010р. по справі №14/80-09-2056, справу направлено на новий розгляд до суду касаційної інстанції. Водночас постановою Вищого господарського суду України від 12.01.2011р. постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.11.2009р. по справі №14/80-09-2056 було скасовано, рішення господарського суду Одеської області від 21.10.2009р. по вказаній справі залишено без змін. У зв'язку з тим, що вищезазначені обставини спростовують факти, які було покладено в основу постанови Одеського апеляційного господарського суду від 13.04.2010р. у справі №26/63-08-2146, ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем.” в особі Філії ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем.” у місті Одеса просить переглянути постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13 квітня 2010 року по справі №26/63-08-2146 за нововиявленими обставинами.

З матеріалів справи дійсно вбачається, що постановою Верховного Суду України від 22.11.2010р. було скасовано постанову Вищого господарського суду України від 03.03.2010р. по справі №14/80-09-2056, справу направлено на новий розгляд до суду касаційної інстанції. Постановою Вищого господарського суду України від 12.01.2011р. постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.11.2009р. по справі №14/80-09-2056 було скасовано, рішення господарського суду Одеської області від 21.10.2009р. по вказаній справі залишено без змін.

Як вже було вказано вище, рішенням господарського суду Одеської області від 21.10.2009р. по справі №14/80-09-2056 було відмовлено у задоволенні зустрічного позову Фірми „Хімзахист” у формі ТОВ до ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем.” у особі філії ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем.” у м. Одесі про визнання недійсним п.8.3 договору генерального підряду №ГП01/2006 від 15 травня 2006р. на будівництво об'єктів.

Постанова Вищого господарського суду України від 12.01.2011р. по справі №14/80-09-2056 вступила в законну силу.

Згідно з ч.2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними,  що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені. Якщо нововиявлені обставини пов'язані із виявленням фактів подання експертом  завідомо неправильного висновку, який було покладено в основу судового рішення, або завідомо неправильного перекладу документів чи пояснень учасників  процесу, або подання фальшивих документів тощо, такі факти також мають бути підтверджені у встановленому законом порядку.

Днем виникнення названих обставин слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомі заявникові. Якщо нововиявлена обставина пов'язана з вироком чи рішенням суду, днем виникнення такої обставини вважається день набрання законної сили вироком чи рішенням суду, які покладено в основу відповідного судового акта, або день коли заявникові стало чи повинно було стати відомо про набрання сили вироком чи рішенням.

Не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами  розділу XIII ГПК господарський суд має прийняти ухвалу про залишення судового рішення без зміни.

Прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних  у  справі,  і  встановлення господарським  судом на  основі   цієї  оцінки  наявності  або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за  умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Така ж правова позиція викладена і у Роз'ясненнях президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002р. №04-5/563 „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами”.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає, що обставини, на які посилається ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем.” у особі філії ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем.” у м. Одесі в своїй заяві є нововиявленими у розумінні ст. 112 ГПК України, оскільки твердження викладені в заяві спростовують факти, які було покладено в основу постанови Одеського апеляційного господарського суду від 13 квітня 2010 року по справі №26/63-08-2146, а саме: у зв'язку з тим, що постановою Вищого господарського суду України від 12.01.2011р. було скасовано постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.11.2009р. по справі №14/80-09-2056, та було залишено без змін рішення господарського суду Одеської області від 21.10.2009р. по вказаній справі, яким було відмовлено у задоволенні зустрічного позову Фірми „Хімзахист” у формі ТОВ до ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем.” у особі філії ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем.” у м. Одесі про визнання недійсним п.8.3 договору генерального підряду №ГП01/2006 від 15 травня 2006р. на будівництво об'єктів, вищезазначені обставини спростовують факти стосовно недійсності п.8.3 договору генерального підряду №ГП01/2006 від 15 травня 2006р. на будівництво об'єктів, які було покладено в основу постанови Одеського апеляційного господарського суду від 13.04.2010р. у справі №26/63-08-2146, а отже наявні всі підстави для задоволення позовних вимог ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем.” в особі Філії ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем.”.

За таких обставин апеляційний господарський суд приходить до висновку, що заяву ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем.” в особі Філії ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем.” про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного господарського суду від 13.04.2010р. у справі №26/63-08-2146 слід задовольнити, постанова Одеського апеляційного господарського суду від 13.04.2010р. у справі №26/63-08-2146 підлягає скасуванню, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15.01.2009р. у цій справі про задоволення позовних вимог ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем.” в особі Філії ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем.” слід залишити без змін.

На підставі ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати позивача по сплаті державного мита за розгляд заяви в сумі 197,20 грн. покладаються на відповідача (Фірму „Хімзахист” у формі ТОВ).

Керуючись ст.ст. 99, 101-105, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Заяву Закритого акціонерного товариства „Київстар Дж.Ес.Ем.” в особі Філії ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем.” у місті Одеса про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного господарського суду від 13 квітня 2010 року у справі №26/63-08-2146 задовольнити.

2.Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13 квітня 2010 року у справі №26/63-08-2146 скасувати.

3.Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15 січня 2009 року у цій справі залишити без змін.

4.Стягнути з Фірми „Хімзахист” у формі товариства з обмеженою відповідальністю (65025, м. Одеса, 19 км. Старокиївської дороги, код ЄДРПОУ 22483654) на користь Закритого акціонерного товариства „Київстар Дж.Ес.Ем.” в особі Філії ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем.” у місті Одеса (65076, м. Одеса, вул. Радісна, 2/4, код ЄДРПОУ 25044056) 197 (сто дев'яносто сім) грн. 20 коп. держмита за розгляд заяви.

5.Зобов'язати господарський суд Одеської області видати відповідний наказ з зазначенням реквізитів сторін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний 09 березня 2011 року.

Головуючий суддя

Судді О.О. Журавльов

Г.П. Разюк

М.В. Михайлов