Постанова

від 26.06.2012 по справі 26/63-08-2146

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2012 р. Справа № 26/63-08-2146

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. -головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.

розглянув касаційну скаргу фірми "Хімзахист" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Одеса (далі -ТОВ "Хімзахист")

на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 03.05.2012

зі справи № 26/63-08-2146

за позовом приватного акціонерного товариства "Київстар Дж.Ес.Ем" (далі - ПАТ "Київстар Дж.Ес.Ем") в особі Одеської філії ПАТ "Київстар Дж.Ес.Ем", м. Одеса,

до ТОВ "Хімзахист"

про стягнення 39 440,95 грн.

Судове засідання проведено за участю представників:

ПАТ "Київстар Дж.Ес.Ем"-не з'яв.,

ТОВ "Хімзахист"- Пономаренка Ю.П.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 18.11.2008 відмовлено в задоволенні позову закритого акціонерного товариства "Київстар Дж.Ес.Ем", правонаступником якого є ПАТ "Київстар Дж.Ес.Ем", про стягнення з ТОВ "Хімзахист" 39 440, 95 грн. штрафу за прострочення виконання підрядних робіт за укладеним сторонами договором від 15.05.2006 № ГП 0/2006.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 15.01.2009 зазначене рішення місцевого господарського суду скасовано і прийнято нове рішення про задоволення позову.

02.12.2009 ТОВ "Хімзахист" звернулося з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного господарського суду від 15.01.2009.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13.04.2010 названу заяву задоволено, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15.01.2009 скасовано, а рішенням господарського суду Одеської області від 18.11.2008 у даній справі залишено в силі.

08.02.2011 ПАТ "Київстар Дж.Ес.Ем звернулося з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного господарського суду від 13.04.2010.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 03.03.2011 заяву ПАТ "Київстар Дж.Ес.Ем задоволено, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.04.2010 скасовано, а постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15.01.2009 залишено в силі.

22.03.2012 ТОВ "Хімзахист" звернулося до з заявою про перегляд за нововиявленим обставинами постанови Одеського апеляційного господарського суду від 15.01.2009 у даній справі.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 03.05.2012 (колегія суддів у складі: суддя Ліпчанська Н.В. -головуючий, судді Андрєєєва Е.І., Мацюра П.Ф.) апеляційне провадження за заявою ТОВ "Хімзахист" 22.03.2012 припинено з посиланням на положення статті 113 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України).

ТОВ "Хімзахист" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 03.05.2012 скасувати та передати справу на новий розгляд, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема, невірне застосування положень статті 113 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України). Доводи касаційної скарги зводяться до того, що ТОВ "Хімзахист" в заяві від 22.03.2012 допустило описку, оскільки мало на меті переглянути за нововиявленими обставинами не постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15.01.2009, а постанову цієї судової інстанції від 03.03.2011 у справі, трирічний строк перегляду якої за нововиявленими обставинами не закінчився.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Сторони відповідно до статті 111 4 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм процесуального та матеріального права, заслухавши пояснення представника ТОВ "Хімзахист", Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 112 ГПК України підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У частині першій статті 113 ГПК України зазначено, що судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили .

Відповідно до частини третьої статті 105 ГПК України постанова (апеляційної інстанції) набирає законної сили з дня її прийняття.

Пунктом 4 частини шостої статті 113 ГПК України передбачено, що заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі, якщо заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, подана після закінчення трирічного строку з дня набрання судовим рішенням законної сили незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Апеляційним господарським судом установлено, що ТОВ "Хімзахист", звернувшись з заявою від 22.03.2012 про перегляд за нововиявленим обставинами постанови Одеського апеляційного господарського суду від 15.01.2009 на підставі пункту 1 частини другої статті 112 ГПК України, тобто посилаючись на істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі на час розгляду цієї постанови, якими заявник вважає прийняття Вищим господарським судом України постанови від 20.02.2012 у господарській справі № 34-14/167-09/4143, - це товариство пропустило встановлений частиною першою статті 113 ГПК трирічний строк перегляду судового рішення господарського суду за новововиявленими обставинами.

З огляду на викладене та враховуючи, що відповідну заяву ТОВ "Хімзахист" від 22.03.2012 було призначено до розгляду, апеляційний господарський суд обґрунтовано припинив провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків, покладених в основу оскаржуваного судового акта, оскільки ані з тексту заяви ТОВ "Хімзахист" від 22.03.2012, ані з її прохальної частини не вбачається, що ця заява стосується перегляду за нововиявленими обставинами саме постанови Одеського апеляційного господарського суду від 03.03.2011 у справі, як про це зазначено в касаційній скарзі.

Оскільки суд апеляційної інстанції помилково не повернув ТОВ "Хімзахист" судовий збір, сплачений за подання заяви від 22.03.2012 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, резолютивну частину оскаржуваної ухвали необхідно відповідним чином змінити.

Керуючись статтями 111 9 , 111 11 , 111 13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1.Касаційну скаргу фірми "Хімзахист" у формі товариства з обмеженою відповідальністю залишити без задоволення.

2. Ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 03.05.2012 зі справи № 26/63-08-2146 змінити, доповнивши її резолютивну частину абзацом такого змісту:

"Повернути фірмі "Хімзахист" у формі товариства з обмеженою відповідальністю судовий збір з заяви від 22.03.2012 про перегляд постанови Одеського апеляційного господарського суду від 15.01.2009 у справі № 26/63-08-2146 у зв'язку з нововиявленими обставинами, сплачений за квитанцією від 21.03.2012 № 5127.289.1 у сумі 804, 75 грн."

3. У решті зазначену ухвалу залишити без змін.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов