Ухвала

від 03.05.2012 по справі 26/63-08-2146

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про припинення провадження

"03" травня 2012 р. Справа № 26/63-08-2146

Одеський апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Ліпчанської Н.В.

суддів Андрєєвої Е.І., Мацюри П.Ф.

При секретарі судового засідання Подуст Л.В.

За участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № 229, дата видачі : 05.03.12р.

від відповідача -ОСОБА_2, довіреність б/н, дата видачі : 11.05.10р.

розглянувши заяву Фірми „Хімзахист" у формі товариства з обмеженою відповідальністю

про перегляд за нововиявленими обставинами

постанови Одеського апеляційного господарського суду від 15 січня 2009 року

у справі №26/63-08-2146

за позовом Приватного акціонерного товариства „Київстар" Дж.Ес.Ем." в особі Одеської філії ПрАТ „Київстар Дж.Ес.Ем."

до Фірми „Хімзахист" у формі товариства з обмеженою відповідальністю

про стягнення 39440,95 грн., -

Встановив:

В травні 2008р. Закрите акціонерне товариство „Київстар Дж.Ес.Ем." в особі Філії ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем." у місті Одесі звернулось до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Фірми „Хімзахист" у формі товариства з обмеженою відповідальністю 39440,95 грн. договірної санкції за перевищення строків закінчення робіт за договором генерального підряду від 15.05.2006р. №ГП01/2006.

Рішенням господарського суду Одеської області від 18 листопада 2008 року у справі №26/63-08-2146 у задоволенні позову ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем." в особі Філії ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем." у місті Одесі відмовлено з огляду на його безпідставність.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що нарахування відповідачу договірної санкції за перевищення строків закінчення робіт за п.8.3 договором генерального підряду від 15.05.2006р. №ГП01/2006 є безпідставним.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 15 січня 2009р. по справі №26/63-08-2146 апеляційну скаргу ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем." в особі Філії ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем." у місті Одесі задоволено; рішення господарського суду Одеської області від 18 листопада 2008 року у справі №26/63-08-2146 скасовано; позов ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем." в особі Філії ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем." у місті Одесі задоволено; стягнуто з Фірми „Хімзахист" у формі ТОВ на користь позивача 39440,95 грн. договірної санкції, 394,41 грн. держмита, 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу, 197,21 грн. держмита за розгляд апеляційної скарги.

02.12.2009р. відповідач звернувся до Одеського апеляційного господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного господарського суду від 15 січня 2009 року у справі №26/63-08-2146 у зв'язку з тим, що постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26.11.2009р. по справі №14/80-09-2056 задоволено зустрічний позов Фірми „Хімзахист" у формі ТОВ до ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем." у особі філії ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем." у м. Одесі про визнання недійсним п.8.3 договору генерального підряду №ГП01/2006 від 15 травня 2006р. на будівництво об'єктів. Визнано недійсним п.8.3 договору генерального підряду №ГП01/2006 від 15 травня 2006р. на будівництво об'єктів, укладеного між ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем." та Фірмою „Хімзахист" у формі ТОВ.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13 квітня 2010 року по справі №26/63-08-2146 заяву Фірми „Хімзахист" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного господарського суду від 15 січня 2009 року у справі №26/63-08-2146 задоволено; постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15 січня 2009 року у справі №26/63-08-2146 скасовано; рішення господарського суду Одеської області від 18 листопада 2008 року у цій справі залишено без змін; стягнуто з ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем." в особі Філії ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем." у місті Одесі на користь Фірми „Хімзахист" у формі ТОВ 197,20 грн. держмита за розгляд заяви.

08.02.2011р. позивач звернувся до Одеського апеляційного господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного господарського суду від 13 квітня 2010 року по справі №26/63-08-2146 у зв'язку з тим, що постановою Верховного Суду України від 22.11.2010р. постанову Вищого господарського суду України від 03.03.2010р. по справі №14/80-09-2056 було скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду касаційної інстанції. Постановою Вищого господарського суду України від 12.01.2011р. постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.11.2009р. по справі №14/80-09-2056 було скасовано, рішення господарського суду Одеської області від 21.10.2009р. по вказаній справі залишено без змін. У зв'язку з тим, що вищезазначені обставини спростовують факти, які було покладено в основу Постанови Одеського апеляційного господарського суду від 13.04.2010р. у справі №26/63-08-2146, ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем." в особі Філії ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем.".

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 03.03.2011р. по справі №26/63-08-2146 заяву ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем." в особі Філії ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем." у місті Одесі про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного господарського суду від 13 квітня 2010р. - задоволено. Постанову Одеського апеляційного господарського суду 13 квітня 2010р. у справі №26/63-08-2146 - скасовано. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15 січня 2009р. у даній справі залишено без змін. Стягнуто з відповідача на користь позивача 197,20 грн. держмита за розгляд справи.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01 квітня 2011 року по справі №26/63-08-2146 здійснена заміна назви позивача по даній справі з ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем." в особі Філії ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем." у місті Одесі на Приватне акціонерне товариство "Київстар" в особі Одеської філії ПрАТ "Київстар". Наказ господарського суду Одеської області від 06 травня 2010р. по справі №26/63-08-2146 визнано недійсним. Видано наказ про повернення стягнутих грошових сум, а саме: стягнути з Фірми "Хімзахист" у формі ТОВ на користь Приватного акціонерного товариства "Київстар" в особі Одеської філії ПрАТ "Київстар" 39440,95 грн. договірної санкції; 394,41 держмита, 118,00грн. витрат на ІТЗ судового процесу; 197,21 грн. держмита за розгляд апеляційної скарги.

22 березня 2012 року відповідач звернувся до Одеського апеляційного господарського суду із заявою про перегляд постанови Одеського апеляційного господарського суду від 15 січня 2009 року , в якій просив дану постанову скасувати, а постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13 квітня 2010 року по справі №26/63-08-2146 залишити в силі.

В обґрунтування поданої заяви Фірма "Хімзахист" у формі ТОВ посилається на положення статтей 258; 261; 267 Цивільного Кодексу України та постанови Вищого господарського суду України від 20.02.2012р. по справі №34-14/167-09/4143 та у справі №10-13/103-09-3139.

У запереченнях на заяву про перегляд постанови Одеського апеляційного господарського суду від 15 січня 2009р., ПрАТ "Київстар" не погоджується із даною заявою, просить суд відмовити в її задоволенні та залишити постанову апеляційної інстанції від 15.01.2009р. - без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши доводи та надавши правову оцінку поданої відповідачем заяви, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційне провадження за заявою Фірми „Хімзахист" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про перегляд постанови Одеського апеляційного господарського суду від 15 січня 2009 року у справі №26/63-08-2146 за позовом Приватного акціонерного товариства „Київстар" Дж.Ес.Ем." в особі Одеської філії ПрАТ „Київстар Дж.Ес.Ем." до Фірми „Хімзахист" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення 39440,95 грн. підлягає припиненню в порядку ст.80 ГПК України, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Статтею 112 ГПК визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №17 „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" визначено, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Також п. 8.1. вищезазначеної Постанови, зазначено, що судове рішення може бути переглянуто за нововиявленими обставинами лише після набрання ним законної сили у передбаченому ГПК порядку .

Можливість перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 ГПК, обмежена трирічним строком з дня набрання відповідним рішенням законної сили. Подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами після закінчення цього строку, який є присічним , тягне за собою повернення відповідної заяви без права на її повторне подання (пункт 4 частини шостої статті 113 ГПК).

Згідно статті 256 Цивільного Кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до статті 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Між тим, як вбачається з поданої до суду апеляційної інстанції заяви від 22.03.2012р., про перегляд постанови Одеського апеляційного господарського суду від 15.01.2009р. за нововиявленими обставинами, відповідачем пропущений трирічний строк на подання відповідної заяви.

Згідно п. 1 ст. 113 ГПК України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили .

З урахуванням встановлених обставин, та вказівок викладених в Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" судова колегія приходить до висновку щодо пропущення Фірмою „Хімзахист" у формі товариства з обмеженою відповідальністю трирічного строку на подання заяви про перегляд постанови Одеського апеляційного господарського суду від 15.01.2009р. по справі №26/63-08-2146 за нововиявленими обставинами, в зв'язку з чим апеляційне провадження по даній справі підлягає припиненню на підставі статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 80; 112-113 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Апеляційне провадження за заявою Фірми „Хімзахист" у формі Товариства з Обмеженою Відповідальністю про перегляд постанови Одеського апеляційного господарського суду від 15 січня 2009 року у справі №26/63-08-2146 за позовом Приватного Акціонерного Товариства „Київстар" Дж.Ес.Ем." в особі Одеської філії ПрАТ „Київстар Дж.Ес.Ем." до Фірми „Хімзахист" у формі Товариства з Обмеженою Відповідальністю про стягнення 39440,95 грн. - припинити.

Справу №26/63-08-2146 повернути до господарського суду Одеської області.

Головуючий суддя Ліпчанська Н.В.

Суддя Андрєєва Е.І.

Суддя Мацюра П.Ф.

Повний текст ухвали підписано 08.05.2012р .