Постанова

від 08.02.2011 по справі 11/142-д

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

11/142-Д

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2011 р.                                                            Справа № 11/142-Д  

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Огороднік К.М., суддя Мельник О.В. ,  суддя Коломис В.В.

при секретарі Багній А.П.

за участю представників:

позивача - Віценко А.Г - за довіреністю,

відповідача - не з'явився,

третьої особи - не з'явився,

прокуратури - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного підприємства "Металіст-Блокмайстер Житомир" на рішення господарського суду Житомирської області від 09.03.10 року у справі № 11/142-Д

за позовом Приватного підприємства "Металіст-Блокмайстер Житомир"

до Житомирської районної державної адміністрації

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" в особі Житомирської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру"

про визнання договору оренди земельної ділянки від 12.02.2008 року недійсним

В судовому засіданні 08.02.2011 року відповідно до ст. ст. 85, 99 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 09.03.2010 року у справі № 11/142-Д у задоволенні позовних вимог приватного підприємства "Металіст-Блокмайстер Житомир" відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням господарського суду Житомирської області від 09.03.2010 року у справі № 11/142-Д приватне підприємство "Металіст-Блокмайстер Житомир" звернулось до апеляційного господарського суду апеляційне з апеляційною скаргою, відповідно до якого просить скасувати вищезазначене рішення та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Апеляційна скарга мотивовано тим, що оскаржуване рішення є необґрунтованим та прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, скаржник просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, площею 8,2393 га із земель запасу Станішівської сільської ради Житомирського району, для будівництва виробничої бази та обслуговуючих приміщень від 12.02.2008 року зареєстрований у Житомирському реєстраційному відділі ДЗК 12.02.2008 року за № 04082090005. Як на підставу своїх вимог позивач посилається на те, що у березні 2008 року позивач звернувся до Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області, з проханням укласти договір оренди земельної ділянки площею 8,2393 га із земель запасу Станішівської сільської ради Житомирського району. Натомість, отримав на своє звернення відповідь, в якій сказано, що заявнику необхідно на договірних засадах замовити розробку проекту землеустрою у юридичної або фізичної особи, яка має ліцензію на проведення робіт із землеустрою. Не погоджуючись з такою відповіддю позивач подав до господарського суду Житомирської області позов про визнання права на оренду земельної ділянки та про спонукання до укладання договору оренди. Дана позовна заява була розглянута та задоволена (справа № 2/212-НМ). При проведенні перевірки прокуратурою діяльності позивача щодо несплати сільськогосподарських втрат та орендної плати за користування земельною ділянкою, площею 8,2393 га, для виробничої бази та обслуговуючих приміщень із земель запасу Станішівської сільської ради Житомирського району згідно договору оренди вказаної земельної ділянки від 12.02.2008 року, який зареєстрований у Житомирському реєстраційному відділі ДЗК за № 04082090005, позивачу стало відомо про наявність даного договору. Посилаючись на те, що даний договір був укладений з порушенням чинного законодавства, зокрема він був укладений без відповідної документації, просить визнати даний договір оренди недійсним.

Представники відповідача та прокуратури у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи те, що у матеріалах справи містяться докази належного повідомлення учасників судового процесу про час і місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника відповідача.

Розглянувши у судових засіданнях апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представника позивача, судова колегія встановила наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі розпорядження голови Житомирської обласної державної адміністрації від 17.07.2007 року № 256 позивачу було надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою. Розпорядженням першого заступника голови Житомирської районної державної адміністрації від 31.01.2008 року № 129 проект землеустрою було затверджено та передано позивачу в оренду земельну ділянку площею 8,2393 га під будівництво виробничої бази та обслуговування приміщень для торгівлі на території Станішівської сільради.

12.02.2008 року між Житомирською районною адміністрацією в особі голови районної державної адміністрації Колосівського В.Є. та Приватним підприємством "Металіст-Блокмайстер" в особі дироектора Шкарупи О.О. було укладено договір оренди землі, за умовами якого орендодавець на підставі розпорядження Житомирської райдержадміністрації за № 129 від 31.01.2008 року передає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку під будівництво виробничої бази та обслуговування приміщень для торгівлі. 12.02.2008 року відповідний договір був зареєстрований у Житомирському реєстраційному відділі ДП "Центр ДЗК" за  № 040820900058.

Стаття 239 Цивільного кодексу України вказує, що правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє.

Відповідно до п. 9.2.3, 9.2.4 Статуту позивача директор є виконавчим органом підприємства, що здійснює управління його поточною діяльністю, директор вирішує усі питання діяльності підприємства, крім тих, які віднесені до виключної компетенції Власника.

Згідно п. 9.2.6 Статуту позивача директор має право діяти без доручення від імені підприємства. Отож, усі дії, що вчинені попередніми директорами позивача, вважаються такими, що здійснені самим позивачем. Відповідно, позивачу було відомо про укладання даного договору з моменту його підписання.

Крім того, спрямованість дій керівників на реальне настання правових наслідків за даним договором підтверджується матеріалами проекту відведення даної земельної ділянки в оренду позивачу.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою-третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу.

Позивачем не надано суду доказів про порушення зазначених норм при вчинені спірного договору.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволені заяви позивача про зобов'язання Житомирського районного відділу Житомирської регіональної філії державного  підприємства "Центр державного земельного кадастру" скасувати державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки, площею 8,2393 га із земель запасу Станішівської сільської ради Житомирського району, для будівництва виробничої бази та обслуговуючих приміщень від 12.02.2008 року, зареєстрованого у Житомирському реєстраційному відділі ДЗК 12.02.2008 року за № 04082090005, оскільки вказані вимоги стосуються не відповідача по справі, а третьої особи без самостійних вимог.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте з врахування всіх обставин справи та з дотриманням норм чинного законодавства, а тому не вбачає підстав для його зміни чи скасування.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Металіст-Блокмайстер Житомир" залишити без задоволення, а рішення господарського суду Житомирської області від 09.03.2010 року у справі № 11/142-Д - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Матеріали справи скерувати на адресу місцевого господарського суду.

Головуючий суддя                                                                       Огороднік К.М.  

Суддя                                                                                              Мельник О.В.  

Суддя                                                                                              Коломис В.В.