Постанова

від 06.02.2012 по справі 11/142-д

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2012 р. Справа № 11/142-Д

Вищий господарський су д України у складі колегії с уддів:

Капацин Н.В. - головуючий

Бернацька Ж.О.

Кривда Д.С.

за участю представників:

позивача Віценко А.Г., представник

відповідача не з' явились (про час та мі сце судового засідання повід омлені належним чином)

третьої особи не з' явились (про час та мі сце судового засідання повід омлені належним чином)

Генеральної прокуратури України: Савицька О.В., прокурор ві дділу

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Приватного підприємства "Металіст-Блокмайстер Житом ир"

на постанову Рівненського апеляційног о господарського суду від 23.11.20 11 року

у справі № 11/142-Д господарського суду Житомирської області

за позовом Приватного підприємства " Металіст-Блокмайстер Житоми р"

до Житомирської районної дер жавної адміністрації,

третя особа, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору, на стороні відповід ача ДПІ у Баранівському район і Житомирської області Держа вного підприємства "Центр де ржавного земельного кадастр у" в особі Житомирської регіо нальної філії,

про визнання договору оренди земельної ділянки № 04082090005 від 12.0 2.2008 року недійсним,

за участю Прокуратури Житомирської області,

ВСТАНОВИВ:

Розпорядження м Секретаря четвертої судово ї палати Вищого господарсько го суду України від 01.02.2012 року у зв' язку з виходом з лікарня ного судді Капацин Н.В., керуюч ись ч. 4 ст. 31 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", п . 1 рішення зборів суддів Вищог о господарського суду Україн и від 15.12.2010 № 12 та п. 1 наказу Голови Вищого господарського суду України від 17.12.2010 № 56, призначено колегію суддів Вищого госпо дарського суду України в так ому складі: суддя Капацин Н.В. - головуючий, судді Бернаць ка Ж.О., Кривда Д.С. (доповідач) д ля перегляду у касаційному п орядку постанови Рівненсько го апеляційного господарськ ого суду від 23.11.2011 року у справі № 11/142-Д господарського суду Жи томирської області.

Приватне підприємство "Ме таліст-Блокмайстер Житомир" звернулось до господарськог о суду Житомирської області з позовом до Житомирської ра йонної державної адміністра ції про визнання недійсним д оговору оренди земельної діл янки від 12.02.2008 року.

Справа розглядалась судам и неодноразово.

Рішенням господарського с уду Житомирської області від 29.08.2011 року (суддя Кравець С.Г.), за лишеним без змін постановою Рівненського апеляційного г осподарського суду від 23.11.2011 ро ку (судді: Гудак А.В. - головую чий, Олексюк Г.Є., Сініцина Л.М.) у справі №11/142-Д у позові відмов лено.

Не погоджуючись з рішенням та постановою, Приватне підп риємство "Металіст-Блокмайст ер Житомир" звернулось до Вищ ого господарського суду Укра їни з касаційною скаргою, в як ій просить рішення та постан ову у справі скасувати, прийн яти нове рішення про задовол ення позову, мотивуючи касац ійну скаргу доводами про пор ушення судами норм матеріаль ного та процесуального права .

Відзив на касаційну скаргу не надано.

Відводів складу суду не зая влено.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши ная вні матеріали справи та дово ди, викладені у касаційній ск арзі, колегія суддів вважає, щ о касаційна скарга не підляг ає задоволенню з таких підст ав.

Згідно статті 108 Господарсь кого процесуального кодексу України судом касаційн ої інстанції є Вищий господа рський суд України.

Відповідно до вимог статті 1117 Господарського процесуаль ного кодексу України перегля даючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна ін станція на підставі встановл ених фактичних обставин спра ви перевіряє застосування су дом першої чи апеляційної ін станції норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено господарсь кими судами першої та апеляц ійної інстанції, розпоряджен ням голови Житомирської обла сної державної адміністраці ї від 17.07.2007 року № 256 Приватному п ідприємству "Металіст-Блокма йстер Житомир" було надано до звіл на розроблення проекту землеустрою.

Розпорядженням першого за ступника голови Житомирсько ї районної державної адмініс трації від 31.01.2008 року № 129 проект землеустрою було затверджен о та передано позивачу в орен ду земельну ділянку площею 8,23 93 га під будівництво виробнич ої бази та обслуговування пр иміщень для торгівлі на тери торії Станішівської сільрад и.

12.02.2008 року між Житомирською р айонною адміністрацією в осо бі голови районної державної адміністрації Колосівськог о В.Є. та Приватним підприємст вом "Металіст-Блокмайстер" в о собі директора Шкарупи О.О. бу ло укладено договір оренди з емлі, за умовами якого орендо давець на підставі розпорядж ення Житомирської райдержад міністрації за № 129 від 31.01.2008 року передає, а орендар приймає в с трокове платне користування земельну ділянку під будівн ицтво виробничої бази та обс луговування приміщень для то ргівлі.

12.02.2008 року зазначений договір був зареєстрований у Житоми рському реєстраційному відд ілі ДП "Центр ДЗК" за № 040820900058.

Як зазначено судами, позива ч просить визнати недійсним договір оренди у зв'язку з від сутністю акта приймання-пере дачі спірної земельної ділян ки.

Статтею 3 Земельного кодекс у України встановлено, що зем ельні відносини регулюються Конституцією України, цим Ко дексом, а також прийнятими ві дповідно до них нормативно-п равовими актами.

Відповідно до статті 124 цьог о Кодексу (у відповідній реда кції) передача в оренду земел ьних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на п ідставі рішення відповідног о органу виконавчої влади аб о органу місцевого самовряду вання шляхом укладення догов ору оренди земельної ділянки .

Передача в оренду земельни х ділянок, що перебувають у вл асності громадян і юридичних осіб, здійснюється за догово ром оренди між власником зем ельної ділянки і орендарем.

Передача в оренду земельни х ділянок громадянам і юриди чним особам із зміною їх ціль ового призначення та із земе ль запасу під забудову здійс нюється за проектами відведе ння в порядку, встановленому статтями 118, 123 цього Кодексу.

Як зазначено судами, спірни й договір укладений у відпов ідності з вимогами чинного з аконодавства та містить всі істотні умови, погоджені сто ронами.

Статтею 203 Кодексу передбач ено, що зміст правочину не мож е суперечити цьому Кодексу, і ншим актам цивільного законо давства, а також моральним за садам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мат и необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його в нутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановле ній законом. Правочин має бут и спрямований на реальне нас тання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до статті 215 Циві льного кодексу України підст авою недійсності правочину є недодержання в момент вчине ння правочину стороною (стор онами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п' ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо й ого недійсність встановлена законом (нікчемний правочин ). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом н е вимагається.

Частинною 3 статті 215 Кодексу передбачено, що оспорюваний правочин може бути визнаний недійсним в судовому порядк у за позовом однієї із сторін цього правочину або іншої за інтересованої особи, що запе речують його дійсність на пі дставах, встановлених законо м.

При цьому судами зазначено , що в момент вчинення оспорюв аного правочину сторонами ви мог, які встановлені частина ми першою - третьою, п'ятою та ш остою статті 203 цього Кодексу не порушено.

На підставі викладеного су ди дійшли обґрунтованого вис новку щодо відсутності підст ав для задоволення позову.

Крім того, відповідно до с татті 6 Закону України "Про міс цеві державні адміністрації " (у відповідній редакції) на в иконання Конституції Україн и, законів України, актів През идента України, Кабінету Мін істрів України, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, власних і д елегованих повноважень голо ва місцевої державної адміні страції в межах своїх повнов ажень видає розпорядження, а керівники управлінь, відділ ів та інших структурних підр озділів - накази.

Розпорядження голів місце вих державних адміністрацій , прийняті в межах їх компетен ції, є обов'язковими для викон ання на відповідній територі ї всіма органами, підприємст вами, установами та організа ціями, посадовими особами та громадянами.

Згідно статті 43 зазначеного Закону, акти місцевих держав них адміністрацій, що супере чать Конституції України, за конам України, рішенням Конс титуційного Суду України, ак там Президента України та Ка бінету Міністрів України або інтересам територіальних гр омад чи окремих громадян, мож уть бути оскаржені до органу виконавчої влади вищого рів ня або до суду.

Розпорядження голови держ авної адміністрації, що супе речать Конституції України, законам України, рішенням Ко нституційного Суду України, іншим актам законодавства аб о є недоцільними, неекономни ми, неефективними за очікува ними чи фактичними результат ами, скасовуються Президенто м України, Кабінетом Міністр ів України, головою місцевої державної адміністрації вищ ого рівня або в судовому поря дку.

Розпорядження голів місц евих державних адміністраці й, акти інших посадових осіб, я кі призначаються ними, можут ь бути оскаржені в судовому п орядку відповідно до закону (стаття 50 Закону). Однак, розпор ядження щодо передачі в орен ду спірну земельну ділянку п озивачем не оскаржувалось.

Щодо посилання позивача на положення статті 17 Закону Укр аїни "Про оренду землі" обґрун товано відхилені судами попе редніх інстанцій, оскільки д оказів того, що земельна діля нка за спірним договором у ст роки та на умовах, визначених договором, позивачу не перед авалась, матеріали справи не містять.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України вваж ає, що скаржник в касаційній с карзі стверджує факти поруше ння судами не лише норм матер іального та процесуального п рава, а також і питання, які ст осуються оцінки доказів, але оцінка доказів, на підставі я ких судова інстанція дійшла до висновку про встановлення тих чи інших обставин справи в силу вимог ст. 43 Господарськ ого процесуального кодексу У країни здійснюється за внутр ішнім переконанням суду, і їх переоцінка не віднесена до к омпетенції касаційної інста нції.

Враховуючи наведене, судов а колегія вважає, що постанов а суду апеляційної інстанції у справі прийнята у відповід ності з нормами матеріальног о та процесуального права, пі дстав для її зміни чи скасува ння не вбачається.

Враховуючи викладене, керу ючись статтями 1115, 1117, 1119, 11110, 11111, 11112 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Вищий госп одарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Прива тного підприємства "Металіст -Блокмайстер Житомир" залиши ти без задоволення.

Постанову Рівненського ап еляційного господарського с уду від 23.11.2011 року у справі № 11/142-Д господарського суду Житомир ської області залишити без з мін.

Головуючий Н. Капацин

Судді Ж. Бернацька

Д. Кривда