Постанова

від 23.11.2011 по справі 11/142-д

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ Г ОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2011 року Справа № 11 /142-Д

Рівненський апеляцій ний господарський суд у скла ді колегії суддів:

головуючий суддя Гудак А.В ., суддя Олексюк Г.Є. , суддя Сін іцина Л.М.

при секретарі: Михайл юк К.В.

за участю представників ст орін:

позивача: ОСОБА_1., довір еність в справі

відповідача: не з'явився

третьої особи: не з'явився

прокуратури: Іллюк С.В. - прок урор

розглянувши у відкри тому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача Приватне підприємство "Мета ліст-Блокмайстер Житомир"

на рішення господарськ ого суду Житомирської област і від 29.08.2011р.

у справі № 11/142-Д (суддя Крав ець С.Г.)

за позовом Приватного п ідприємства "Металіст-Блокма йстер Житомир"

до відповідача Житомирськ ої районної державної адміні страції

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідач а ДПІ у Баранівському район і Житомирської області Держа вного підприємства "Центр де ржавного земельного кадастр у" в особі Житомирської регіо нальної філії ДП "Центр держа вного земельного кадастру", м .Житомир

за участю прокуратури Жито мирськоїх області

про визнання договору оре нди земельної ділянки №04082090005 ві д 12.02.2008 року недійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськог о суду Житомирської області від 09.03.2010р. по справі №11/142-Д відмов лено в задоволенні позову (а.с . 139-140, т.1).

Постановою Рівненського а пеляційного господарського суду від 08.02.2011р. апеляційну ска ргу Приватного підприємства "Металіст-Блокмайстер Житом ир" залишено без задоволення , а рішення господарського су ду Житомирської області від 09.03.2010 року у справі № 11/142-Д - без змі н (а.с. 77-78, т.2).

Постановою Вищого господа рського суду України від 11.05.2011р . касаційну скаргу Приватног о підприємства "Металіст-Бло кмайстер Житомир" задоволено частково, скасовано постано ву Рівненського апеляційног о господарського суду від 08.02.20 11 року та рішення господарсь кого суду Житомирської облас ті від 09.03.2010 року у справі №11/142-Д т а направлено справу до госпо дарського суду Житомирської області на новий розгляд (а.с. 110-113, т.2). Скасовуючи рішення гос подарського суду Житомирськ ої області від 09.03.2010р. та постан ову Рівненського апеляційно го господарського суду від 08.0 2.2011р. Вищий господарський суд в казав, що в порушення вимог п. 3 ст. 84 ГПК, суди попередніх інст анцій не спростували і не заз начили доводи, за якими відхи ляються твердження позивача щодо відсутності договору о ренди земельної ділянки, з по силанням на факти, встановле ні рішенням господарського с уду Житомирської області у с праві №2/212-НМ.

Рішенням господарського с уду Житомирської області у с праві № 11/142-Д від 29.08.11р. в задоволе нні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстан ції мотивоване наступним.

Статтею 15 Закону України "Пр о оренду землі" встановлено, щ о істотними умовами договору оренди землі є: об' єкт оренд и (місце розташування та розм ір земельної ділянки); строк д ії договору оренди; орендна п лата із зазначенням її розмі ру, індексації, форм платежу, с троків, порядку її внесення і перегляду та відповідальнос ті за її несплату; умови викор истання та цільове призначен ня земельної ділянки, яка пер едається в оренду; умови збер еження стану об' єкта оренди ; умови та строки передачі зем ельної ділянки орендарю; умо ви повернення земельної діля нки орендодавцеві; існуючі о бмеження (обтяження) щодо вик ористання земельної ділянки ; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкоджен ня або знищення об' єкта оре нди чи його частини; відповід альність сторін.

Відсутність у договорі оре нди землі однієї з істотних у мов, передбачених цією статт ею, а також порушення вимог ст атей 4-6, 11, 17, 19 цього Закону є підс тавою для відмови в державні й реєстрації договору оренди , а також для визнання договор у недійсним відповідно до за кону.

Оскільки, сторонами під час укладення спірного договору дотримані всі вимоги, щодо йо го укладення, тому відсутні п ідстави для визнання спірног о правочину недійсним.

Крім того, суд першої інстан ції відзначив, що висновки, ви кладені у рішенні господарсь кого суду Житомирської облас ті від 21.11.2008 року у справі №2/212-НМ н е доводять факту невизначенн я та невстановлення об'єкту о ренди по договору оренди від 12.02.2008р. станом на час його уклад ення.

Також, факт відсутності акт у прийому-передачі об' єкта оренди не є підставою для виз нання спірного правочину нед ійсним.

Не погодившись з прийнятим рішенням господарського суд у Житомирської області від 09.0 3.2010 року у справі № 11/142-Д приватне підприємство "Металіст-Блок майстер Житомир" звернулось до апеляційного господарськ ого суду апеляційне з апеляц ійною скаргою, відповідно до якого просить скасувати вищ езазначене рішення та прийня ти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повніст ю.

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що оскаржуване рішен ня є необґрунтованим та прий нятим з порушенням норм мате ріального та процесуального права. Зокрема, скаржник прос ить визнати недійсним догові р оренди земельної ділянки, п лощею 8,2393 га із земель запасу С танішівської сільської ради Житомирського району, для бу дівництва виробничої бази та обслуговуючих приміщень від 12.02.2008 року зареєстрований у Жит омирському реєстраційному в ідділі ДЗК 12.02.2008 року за № 04082090005. Як на підставу своїх вимог пози вач посилається на те, що у бер езні 2008 року позивач звернувс я до Житомирської районної д ержавної адміністрації Жито мирської області, з прохання м укласти договір оренди зем ельної ділянки площею 8,2393 га із земель запасу Станішівської сільської ради Житомирськог о району. Натомість, отримав н а своє звернення відповідь, в якій сказано, що заявнику нео бхідно на договірних засадах замовити розробку проекту з емлеустрою у юридичної або ф ізичної особи, яка має ліценз ію на проведення робіт із зем леустрою. Не погоджуючись з т акою відповіддю позивач пода в до господарського суду Жит омирської області позов про визнання права на оренду зем ельної ділянки та про спонук ання до укладання договору о ренди. Дана позовна заява бул а розглянута та задоволена (с права № 2/212-НМ). При проведенні п еревірки прокуратурою діяль ності позивача щодо несплати сільськогосподарських втра т та орендної плати за корист ування земельною ділянкою, п лощею 8,2393 га, для виробничої ба зи та обслуговуючих приміщен ь із земель запасу Станішівс ької сільської ради Житомирс ького району згідно договору оренди вказаної земельної д ілянки від 12.02.2008 року, який заре єстрований у Житомирському р еєстраційному відділі ДЗК за № 04082090005, позивачу стало відомо п ро наявність даного договору . Посилаючись на те, що даний д оговір був укладений з поруш енням чинного законодавства , зокрема він був укладений бе з відповідної документації, просить визнати даний догові р оренди недійсним.

Відповідач, третя особа та прокуратура не скористалися правом подачі письмових від зивів на апеляційну скаргу, щ о, у відповідності до ч.2 ст.96 ГП К України, не перешкоджає пер егляду оскарженого рішення.

Представники відповідача та третьої особи у судове зас ідання не з' явились, про при чини неявки суд не повідомил и, про час та місце розгляду сп рави були повідомлені належн им чином.

Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду с прав в апеляційній інстанції , ст. 102 ГПК України про строки р озгляду апеляційної скарги т а той факт, що неявка в засідан ня суду представників сторін , належним чином та відповідн о до законодавства повідомле них про дату, час та місце розг ляду справи, не перешкоджає п ерегляду оскарженого рішенн я, судова колегія визнала за м ожливе розглянути апеляційн у скаргу за відсутності пред ставників відповідача та тре тьої особи.

Відповідно до статті 99 ГПК України в апеляційній інста нції справи переглядаються з а правилами розгляду цих спр ав у першій інстанції з ураху ванням особливостей, передба чених у цьому розділі. Апеляц ійний господарський суд, пер еглядаючи рішення в апеляцій ному порядку, користується п равами, наданими суду першої інстанції.

Рівненський апеляційний г осподарський суд, заслухавши пояснення представників поз ивача та прокурора, розгляну вши доводи апеляційної скарг и, дослідивши наявні матеріа ли справи, перевіривши повно ту встановлення обставин спр ави та їх юридичну оцінку, про аналізувавши правильність з астосування судом першої інс танції норм матеріального та процесуального права, вважа є, що рішення господарського суду Житомирської області в ід 29.08.2011 року у справі №11/142-Д слід залишити без змін, апеляційн у скаргу - без задоволення, вих одячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, розпорядженням голо ви Житомирської обласної дер жавної адміністрації від 17.07.200 7 року № 256 Приватному підприєм ству "Металіст-Блокмайстер Ж итомир" було надано дозвіл на розроблення проекту землеус трою (а.с. 129-130,т.1).

Розпорядженням першого за ступника голови Житомирсько ї районної державної адмініс трації від 31.01.2008 року № 129 проект землеустрою було затверджен о та передано позивачу в орен ду земельну ділянку площею 8,23 93 га під будівництво виробнич ої бази та обслуговування пр иміщень для торгівлі на тери торії Станішівської сільрад и (а.с. 131, т.1).

12.02.2008 року між Житомирською р айонною адміністрацією в осо бі голови районної державної адміністрації Колосівськог о В.Є. та Приватним підприємст вом "Металіст-Блокмайстер" в о собі директора Шкарупи О.О. бу ло укладено договір оренди з емлі, за умовами якого орендо давець на підставі розпорядж ення Житомирської райдержад міністрації за № 129 від 31.01.2008 року передає, а орендар приймає в с трокове платне користування земельну ділянку під будівн ицтво виробничої бази та обс луговування приміщень для то ргівлі.

12.02.2008 року зазначений договір був зареєстрований у Житоми рському реєстраційному відд ілі ДП "Центр ДЗК" за № 040820900058.

Відповідно до ч.7 ст.179 ГК Укра їни господарські договори ук ладаються за правилами, вста новленими Цивільним кодексо м України з урахуванням особ ливостей, передбачених цим К одексом, іншими нормативно-п равовими актами щодо окремих видів договорів.

Згідно ч.ч.1,2 ст.202 ЦК України, п равочином є дія особи, спрямо вана на набуття, зміну або при пинення цивільних прав та об ов' язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- ч и багатосторонніми (договори ).

За приписами до ст.13 Закону У країни "Про оренду землі" дого вір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов' язаний за плату передати оре ндареві земельну ділянку у в олодіння і користування на п евний строк, а орендар зобов' язаний використовувати земе льну ділянку відповідно до у мов договору та вимог земель ного законодавства.

Статтею 15 Закону України "Пр о оренду землі" встановлено, щ о істотними умовами договору оренди землі є: об' єкт оренд и (місце розташування та розм ір земельної ділянки); строк д ії договору оренди; орендна п лата із зазначенням її розмі ру, індексації, форм платежу, с троків, порядку її внесення і перегляду та відповідальнос ті за її несплату; умови викор истання та цільове призначен ня земельної ділянки, яка пер едається в оренду; умови збер еження стану об' єкта оренди ; умови та строки передачі зем ельної ділянки орендарю; умо ви повернення земельної діля нки орендодавцеві; існуючі о бмеження (обтяження) щодо вик ористання земельної ділянки ; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкоджен ня або знищення об' єкта оре нди чи його частини; відповід альність сторін.

Відсутність у договорі оре нди землі однієї з істотних у мов, передбачених цією статт ею, а також порушення вимог ст атей 4-6, 11, 17, 19 цього Закону є підс тавою для відмови в державні й реєстрації договору оренди , а також для визнання договор у недійсним відповідно до за кону.

Невід' ємною частиною дог овору оренди землі є: план або схема земельної ділянки, яка передається в оренду; кадаст ровий план земельної ділянки з відображенням обмежень (об тяжень) у її використанні та в становлених земельних серві тутів; акт визначення меж зем ельної ділянки в натурі (на мі сцевості); акт приймання-пере дачі об' єкта оренди; проект відведення земельної ділянк и у випадках, передбачених ци м Законом.

Механізм та підстави розро блення проектів землеустрою щодо відведення земельних д ілянок визначені постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 року №677 "Про затверджен ня порядку розроблення проек тів землеустрою щодо відведе ння земельних ділянок".

Згідно вимог зазначеної по станови проект відведення зе мельної ділянки розробляєть ся на підставі: рішення сільс ької, селищної, міської ради, р айонної, Київської або Севас топольської міської державн ої адміністрації, до повнова жень яких належить надання у користування або передача у власність земельних ділянок ; укладених договорів між зем левласниками та землекорист увачами та розробником проек ту відведення земельної діля нки; судового рішення.

Проект відведення земельн ої ділянки розробляється на основі завдання, затверджено го замовником, що є невід'ємно ю частиною договору на прове дення відповідних робіт.

Проект відведення земельн ої ділянки виконавець погодж ує із землевласником або зем лекористувачем, органом земе льних ресурсів, природоохоро нним органом, санітарно-епід еміологічною службою, органо м містобудування і архітекту ри та охорони культурної спа дщини.

Погоджений проект відведе ння земельної ділянки підляг ає державній експертизі, яка проводиться органом земельн их ресурсів відповідно до за конодавства.

Після одержання позитивно го висновку державної експер тизи проект відведення земел ьної ділянки розглядається с ільською, селищною, міською р адою, районною, Київською та С евастопольською міською дер жавною адміністрацією, затве рджується ними або в установ леному порядку подається до інших органів, до повноважен ь яких належить надання у кор истування або передача у вла сність земельних ділянок.

Як зазначалось вище, 12.02.2008 рок у між Житомирською районною адміністрацією в особі голов и районної державної адмініс трації Колосівського В.Є. та П риватним підприємством "Мета ліст-Блокмайстер" в особі дир ектора Шкарупи О.О. було уклад ено договір оренди землі, за у мовами якого орендодавець на підставі розпорядження Жито мирської райдержадміністра ції за № 129 від 31.01.2008 року передає , а орендар приймає в строкове платне користування земельн у ділянку під будівництво ви робничої бази та обслуговува ння приміщень для торгівлі.

Відповідно до п. 9.2.3, 9.2.4 Статут у позивача директор є викона вчим органом підприємства, щ о здійснює управління його п оточною діяльністю, директор вирішує усі питання діяльно сті підприємства, крім тих, як і віднесені до виключної ком петенції Власника.

Згідно п. 9.2.6 Статуту позивач а директор має право діяти бе з доручення від імені підпри ємства. Отож, усі дії, що вчине ні попередніми директорами п озивача, вважаються такими, щ о здійснені самим позивачем. Відповідно, позивачу було ві домо про укладання даного до говору з моменту його підпис ання.

Відповідно до п.43 договору ц ей договір набирає чинності після підписання сторонами т а його державної реєстрації.

12.02.2008 року зазначений догові р був зареєстрований у Житом ирському реєстраційному від ділі ДП "Центр ДЗК" за № 040820900058.

В письмових поясненнях Жит омирської регіональної філі ї ДП "Центр державного земель ного кадастру" зазначено що, п ри проведенні реєстрації спі рного договору оренди землі від 12.02.2008 року ПП "Металіст-Блок майстер Житомир" були надані всі необхідні документи для здійснення такої реєстрації . У реєстраторів Житомирсько го районного відділу Житомир ської філії правові підстави для відмови в державній реєс трації договору оренди землі від 12.02.2008 року, укладеного між с торонами, були відсутні (а.с.73-75 ,т.3).

Таким чином, договір оренди землі від 12.02.2008 року підписаний та зареєстрований у встанов леному законом порядку.

Відповідно до ст.215 ЦК Україн и підставою недійсності прав очину є недодержання в момен т вчинення правочину стороно ю (сторонами) вимог, які встано влені частинами першою - трет ьою, п' ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Крім того, вка заною статтею встановлено, щ о якщо недійсність правочину прямо не встановлена законо м, але одна із сторін або інша заінтересована особа запере чує його дійсність на підста вах, встановлених законом, та кий правочин може бути визна ний судом недійсним. Угода мо же бути визнана недійсною з п ідстав, передбачених законом .

Статтею 203 Цивільного кодек су України, зокрема, передбач ено, що зміст правочину не мож е суперечити актам цивільног о законодавства, а також мора льним засадам суспільства, о соба, яка вчиняє правочин, пов инна мати необхідний обсяг ц ивільної дієздатності, волев иявлення учасника правочину має бути вільним і відповіда ти його внутрішній волі, прав очин має вчинятися у формі, вс тановленій законом, правочин має бути спрямований на реал ьне настання правових наслід ків, що обумовлені ним.

У пункті 2 роз'яснення Вищог о арбітражного суду України від 10.12.1996 року №02-5/422 "Про судове рі шення" зазначено, що, у відпові дності з статтею 4 Господарсь кого процесуального кодексу України рішення з господарс ького спору повинно приймати сь у цілковитій відповідност і з нормами матеріального і п роцесуального права та факти чними обставинами справи, з д остовірністю встановленими господарським судом.

Позивачем не доведено наяв ність встановлених законом п ідстав для визнання договору оренди земельної ділянки ві д 12.02.2008р. недійсним.

Дослідивши в сукупності вс і докази щодо дотримання сто ронами норм чинного законода вства при укладенні спірного договору, проаналізувавши в имоги чинного законодавства , що регулюють спірні правові дносини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання договору оренди зе млі від 12.02.2008 року недійсним.

Також, судом не приймаються до уваги доводи позивача сто совно того, що рішення господ арського суду Житомирської о бласті від 21.11.2008 року у справі № 2/212-НМ є підставою для визнання спірного договору недійсним , з огляду на таке.

У березні 2008 року позивач - Пр иватне підприємство "Металіс т-Блокмайстер Житомир" зверн увся до Житомирської районно ї державної адміністрації Жи томирської області з проханн ям укласти договір оренди зе мельної ділянки площею 8,2393 га д ля будівництва виробничої ба зи та обслуговуючих приміщен ь із земель запасу Станишівс ької сільської ради.

Однак, на своє звернення отр имав відповідь від Відділу з емельних ресурсів Житомирсь кої районної державної адмін істрації про те, що заявнику н еобхідно на договірних засад ах замовити розробку проекту землеустрою у юридичної або фізичної особи, яка має ліцен зію на проведення робіт із зе млеустрою.

На підставі цього позивач п одав до господарського суду Житомирської області позов д о Житомирської районної держ авної адміністрації Житомир ської області про визнання п рава на оренду земельної діл янки та спонукання до укладе ння договору.

Рішенням господарського с уду Житомирської області від 21.11.2008 року у справі №2/212-НМ позов з адоволено та зобов' язано Жи томирську районну державну а дміністрацію Житомирської о бласті укласти з Приватним п ідприємством "Металіст-Блокм айстер Житомир" договір орен ди земельної ділянки площею 8,2393 га для будівництва виробни чої бази та обслуговуючих пр иміщень із земель запасу Ста нишівської сільської ради ст роком на 10 років.

Як вбачається з матеріалів справи №2/212-НМ питання щодо ная вності спірного договору оре нди землі від 12.02.2008 року судом н е досліджувалося, оскільки с торони про факт існування сп ірного договору при розгляді справи №2/212-НМ суду не повідоми ли, а лише представили докуме нти, які дають право на укладе ння договору оренди землі.

Як вбачається з матеріалів справи №11/142-Д, предметом позов у у даній справі є визнання до говору оренди земельної діля нки №04082090005 від 12.02.2008 року недійсни м.

Господарський суд Житомир ської області при розгляді с прави №2/212-НМ, досліджував пита ння, щодо визнання права на ор енду земельної ділянки та сп онукання до укладення догово ру.

Факт укладення спірного до говору при розгляді справи № 2/212-НМ судом не досліджувався т а не встановлювався.

Відповідно до ст.215 ЦК Україн и підставою недійсності прав очину є недодержання в момен т вчинення правочину стороно ю (сторонами) вимог, які встано влені частинами першою - трет ьою, п' ятою та шостою статті 203 цього Кодексу

Пунктом 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009р. № 9 "Про судову практику р озгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсн ими" встановлено, що правочин може бути визнаний недійсни м лише з підстав, визначених з аконом, та із застосуванням н аслідків недійсності, передб ачених законом.

Враховуючи вищевикладене , та ті обставини, що господарс ький суд при розгляді справи повинен всебічно та повно з' ясувати і перевірити всі фак тичні обставини справи, нада вши об' єктивну оцінку доказ ам, апеляційний суд приходит ь до висновку, що наявність рі шення господарського суду Жи томирської області від 21.11.2008 ро ку у справі №2/212-НМ не може бути правовою підставою для визн ання договору оренди земельн ої ділянки №04082090005 від 12.02.2008 року н едійсним.

Дані обставини могли бути п ідставою для перегляду рішен ня господарського суду Житом ирської області від 21.11.2008 року у справі №2/212-НМ про визнання пра ва на оренду земельної ділян ки та спонукання до укладенн я договору за нововиявленими обставинами, а не підставою д ля визнання недійсним догово ру оренди земельної ділянки №04082090005 від 12.02.2008 року.

Доводи позивача, наведені в апеляційній скарзі, спросто вуються матеріалами справи т а не ґрунтуються на вимогах ч инного законодавства.

Враховуючи наведене, апеля ційний господарський суд вва жає, що рішення господарсько го суду першої інстанції при йняте з врахування всіх обст авин справи та з дотриманням норм чинного законодавства, а тому не вбачає підстав для й ого зміни чи скасування.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Житомирської області в ід 29.08.2011 року залишити без змін, а апеляційну скаргу позивач а - Приватного підприємства "М еталіст-Блокмайстер Житомир " - без задоволення.

2. Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена у касаційно му порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постанов ою апеляційного господарськ ого суду законної сили.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Сініцина Л.М.

01-12/16776/11 16776/11