Рішення

від 02.03.2011 по справі 43/97

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

43/97

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

02.03.11 р.                                                                                    Справа № 43/97                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Зубченко І.В., суддів Мартюхіної Н.О., Сковородіної О.М.

При секретарі судового засідання Перекрестній О.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Красноармійський завод технологічного обладнання”, м. Красноармійськ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю „Донуглепоставка”, м. Донецьк

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю „Укршахтоснаб”, м. Донецьк

про стягнення з відповідача-1 суми заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції – 532181,61грн., де 507532,44грн. – сума заборгованості по векселю, 24649,17грн. – сума інфляції; 3% річних у розмірі 4672,07грн.

Представники сторін:

від позивача: представник не з'явився.

від відповідача 1: Зелінко Д.І. за довіреністю від 10.01.2011р.

від відповідача 2: представник не з'явився.

Суд перебував у нарадчій кімнаті 02.03.2011р. з 14:25 год. до 14:40 год.

СУТЬ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство „Красноармійський завод технологічного обладнання”, м. Красноармійськ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідачів, Товариства з обмеженою відповідальністю „Донуглепоставка”, м. Донецьк та Товариства з обмеженою відповідальністю „Укршахтоснаб”, м. Донецьк, про стягнення з відповідача-1 суми заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції – 532181,61грн., де 507532,44грн. – сума заборгованості по векселю, 24649,17грн. – сума інфляції; 3% річних у розмірі 4672,07грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на договір №6/09-06 від 20.09.2006р. з додатковими угодами до нього, простий вексель серії АА0169635 від 10.12.2008р. на суму 507532,44 грн., акти приймання-передання векселю від 05.01.2009р. та пред'явлення векселю до оплати від 25.11.2009р.

Ухвалою заступника голови господарського суду від 22.06.2010р. строк розгляду справи №43/97 продовжений на один місяць.

13 липня 2010р. на вимогу суду позивачем були наданні пояснення №2/06-10 від 04.07.2010р., в яких він зазначив, що при поданні позовної заяви ним помилково було визначено Товариство з обмеженою відповідальністю “Укршахтоснаб” відповідачем-2, а не третьою особою, у зв'язку з чим у позивача відсутні позовні вимоги до ТОВ “Укршахтоснаб”.

16 липня 2010р. через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява б/н Товариства з обмеженою відповідальністю „Донуглепоставка”, м.Донецьк до Відкритого акціонерного товариства „Красноармійський завод технологічного обладнання”, м. Красноармійськ у сумі 536853,68грн. та з клопотанням залучити до розгляду по справі у якості третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю “Продвугілля”, яку ухвалою суду від 20.07.2010р. було повернуто без розгляду.

У зв'язку з надходженням апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Донуглепоставка”, м.Донецьк  від 21.07.2010р. на ухвалу господарського суду Донецької області від 20.07.2010р. по справі №43/97, ухвалою суду від 22.07.2010р. було зупинено провадження у справі №43/97 .

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 25.08.2010р. ухвалу господарського суду Донецької області від 20.07.10р. у справі №43/97 залишено без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Донуглепоставка”, м. Донецьк –без задоволення.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 09.09.2010р. було призначено судову колегію по справі №43/97 у складі головуючого судді Зубченко І.В., суддів Сковородіної О.М., Мартюхіної Н.О.

Відповідачі правом на подання відзиву не скористались, про час і місце слухання були належним чином повідомлені, що підтверджується штампом канцелярії суду на ухвалах від 26.04.2010р., 25.05.2010р., 24.06.2010р., 13.07.2010р., 09.09.2010р., 14.02.2011р.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України №14/4-23/2256 відповідачі – юридична особа ТОВ „Донуглепоставка”, ідентифікаційний код 34500531, зареєстрована за адресою: 83001, м. Донецьк, пр. Миру, 8; ТОВ “Укршахтоснаб” (код ЄДРПОУ 34583712) зареєстровано за адресою: 83112, м. Донецьк, пр.Ленінський, 88.

Отримання відповідачем-1 процесуальних документів господарського суду підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, наявними в матеріалах справи №43/97.

В той же час, на адресу суду було повернуто поштові відправлення, адресовані відповідачу-2, з відміткою органу поштового зв'язку „за зазначеною адресою не проживає”.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

Відповідно роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, тільки якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, справа розглядається відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України без явки сторін за наявними в ній матеріалами.

02 березня 2011р. через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про затвердження мирової угоди від 28.02.2011р., укладеної з відповідачем-1, та про розгляд питання щодо затвердження мирової угоди без участі представника позивача у зв'язку з його зайнятістю в іншому судовому процесі.

Цього ж дня господарським судом отримано узгоджену заяву позивача та відповідача-1 про затвердження мирової угоди від 28.02.2011, до якої доданий примірник зазначеної мирової угоди.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні підтримав клопотання позивача та просив суд затвердити мирову угоду від 28.02.2011р.

Представники позивача та відповідача-2 в судове засідання не з'явились.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.22 ГПК України. Крім цього, представникам у судовому засіданні роз'яснено вимоги ст.81-1 ГПК України. Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.  

У відповідності до п.п.2, 3, 4 ч.2 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 ГПК України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Відповідно до ст.43 ГПК України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст.33 ГПК України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, відповідача-1, господарський суд, -  

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2006р. між ТОВ “Укршахтоснаб” (замовник) та ВАТ “Красноармійський завод технологічного обладнання” (виконавець) був укладений договір №6/09-06, відповідно до якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе обов'язок виготовити з використанням допоміжного матеріалу та з наданої замовником давальницької сировини готову продукцію для її подальшої реалізації на території України. Кількість давальницької сировини та готової продукції сторони узгоджують в додаткових угодах. Найменування, кількість, асортимент давальницької сировини зазначається у відповідних актах приймання-передавання давальницької сировини. Замовник зобов'язується оплатити виконавцю вартість робіт з виготовлення готової продукції (п.п.1.1-1.2 договору).

Згідно з п.5.2 договору, оплата виконавцю виконаних робіт здійснюється за фактом виконаних робіт, що підтверджується прийняттям готової продукції з оформленням акту приймання-передавання виконаних робіт. Оплата здійснюється на пізніше 30 днів з моменту підписання акту.

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2006р.

Додатковими угодами №№1,2,4,5 сторони узгодили кількість давальницької сировини та готової продукції в порядку, передбаченому п.1.1 договору №6/09-06 від 20.09.2006р.

Додатковою угодою №6 від 28.12.2006р. строк дії договору №6/09-06 від 20.09.2006р. був продовжений до 31.12.2009р., п.5.5 був доповнений наступним: “Розрахунки за цим договором можуть бути здійснені шляхом видачі замовником простого векселю. При цьому припиняються грошові зобов'язання за цим договором та виникають грошові зобов'язання за векселем”.

05 січня 2009р. ТОВ “Укршахтоснаб” (покупець) та ВАТ “Красноармійський завод технологічного обладнання” (постачальник) був підписаний акт приймання-передання векселю, який засвідчує, що покупець передав, в постачальник прийняв вексель з наступними реквізитами: № векселю – АА 0169635, найменування векселедателя – ТОВ “Донуглепоставка”, вид векселю – простий, дата складення – 10.12.2008р., строк погашення – за пред'явленням, сума – 507 532,44 грн. Як зазначено в акті від 05.01.2009р., сторони підтверджують, що вексель переданий в рахунок розрахунків покупця перед постачальником за поставлений товар за договором №6/09-06 від 20.09.2006р.

Разом з цим, передання вищевказаного простого векселю ВАТ “Красноармійський завод технологічного обладнання” підтверджується індосаментом, вчиненим на його зворотному боці ТОВ “Укршахтоснаб”.

Відповідно до акту від 25.11.2009р. ВАТ “Красноармійський завод технологічного обладнання” пред'явило, а ТОВ “Донуглепоставка” прийняло до оплати два простих векселі, серед яких – простий вексель ТОВ “Донуглепоставка” №АА 0169635 від 10.12.2008р. номінальною вартістю 507 532,44 грн., дата погашення - по пред'явленню.

Оскільки простий вексель №АА 0169635 на суму 507 532,44 грн. емітовано 10.12.2008р., вексельні відносини між сторонами мають регулюватися Уніфікованим Законом про переказні векселі та прості векселі, який набув чинності для України 6 січня 2000 року, після введення в дію для України Женевської конвенції  від 07.06.1930 р.

Законом України “Про цінні папери і фондовий ринок” (ст.ст.5,14) встановлено, що вексель –цінний папір (борговий цінний папір), який посвідчує безумовне грошове зобов'язання векселедавця або його наказ третій особі сплатити після настання строку платежу визначену суму власнику векселя (векселедержателю).

До особи,  яка набула право  власності  на  цінний  папір, переходять усі посвідчені ним права. Права,  посвідчені  ордерним  цінним папером,  передаються шляхом вчинення на цьому папері індосаменту.  Індосант  відповідає за наявність та здійснення цього права.                       

Відмова  від  виконання зобов'язання,  посвідченого цінним папером,  з посиланням на відсутність підстави зобов'язання або на його недійсність не допускається (ст. 5 Закону України “Про цінні папери та фондовий ринок”).

Особа, у якої знаходиться вексель, вважається його законним держателем, якщо її право на вексель базується на безперервному ряді індосаментів, навіть якщо останній із них є бланковим (ст. ст. 16, 77 Уніфікованого Закону “Про переказні векселі та прості векселі”). Така особа має всі права за векселем, у тому числі право вимоги  платежу за ним. Законний векселедержатель не зобов'язаний доводити наявність і дійсність своїх прав за векселем, вони вважаються наявними та дійсними. Доведення протилежного–є обов'язком особи, якій пред'явлено вимогу за векселем, якщо вона заперечує проти позову.

Відповідно ст. 33 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі, переказний вексель може бути виданий із таким строком платежу: за пред'явленням; у визначений строк від пред'явлення; у визначений строк від дати складання; на визначену дату. Переказні векселі, що містять або інші строки платежу, або передбачають оплату частинами, є недійсними.  

До простих векселів застосовуються такі ж положення, що стосуються переказних векселів, тією мірою, якою вони є сумісними з природою цих документів (ст.77 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі).  

Векселедавець простого векселя зобов'язаний так само, як і акцептант за переказним векселем (ст. 78 Уніфікованого Закону про прості векселі та переказні векселі).

Згідно ст. ст. 43, 53, 77, 78 Уніфікованого закону, векселедержатель має право пред'явити позовні вимоги до векселедавця в разі, якщо не було здійснено платежу за векселем.

Під правом вимоги за векселем розуміється право векселедержателя заявити позов згідно статей 47, 48 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі.

Строк платежу за векселем серії АА 0169635 від 10.12.2008р. на суму 507 532,44 грн. встановлений за пред'явленням та такий вексель був пред'явлений до оплати 25.11.2009р., про що свідчить акт пред'явлення векселю до платежу від 25.11.2009р., копія якого наявна в матеріалах справи.

Проте, як вбачається з матеріалів справи та не спростовано відповідачем-1, наразі векселедателем не було здійснено платежу за вказаним векселем.

Як встановлено судом, спірний вексель знаходиться у ВАТ “Красноармійський завод технологічного обладнання” та воно має право на задоволення позову та стягнення суми, вказаної у векселі.

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов'язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити грошові кошти тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.    

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з пунктом першим статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.ст.611, 612 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав у строк, встановлений договором або законом.

Відповідач-1 свої зобов'язання належним чином не виконав, платіж за векселем АА 0169635 від 10.12.2008р. на суму 507 532,44 грн. не здійснив, внаслідок чого за ним перед позивачем утворилась заборгованість у сумі 507 532,44 грн.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв'язку з невиконанням відповідачем-1 обов'язку з оплати векселю, позивачем за період з 25.11.2009р. по 15.03.2010 нараховано та пред'явлено до стягнення 3% річних в сумі 4 672,07 грн. та інфляційну складову в сумі 24 649,17 грн. Вимоги позивача в цій частині є обґрунтованими та їх правомірність відповідачем-1 не оспорюється.

Разом з цим, суд приймає до уваги, що сторони досягли згоди щодо врегулювання спору мирним шляхом, про що свідчать подані ними через канцелярію суду заява про затвердження мирової угоди від 28.02.2011р. по справі №43/97 та  клопотання позивача про затвердження мирової угоди від 28.02.2011р., які надійшли до канцелярії суду 02.03.2011р.

Судом досліджено, що укладена між сторонами мирова угода стосується лише прав і обов'язків позивача та відповідача-1 щодо предмету позову.

До затвердження мирової угоди господарський суд роз'яснив відповідачу-1 наслідки процесуальних дій, перевірив наявність повноважень представників сторін на вчинення таких дій, як підписання мирової угоди.

Мирова угода підписана керівниками ТОВ “Донуглепоставка” (Кисельовим К.В.) та ВАТ „Красноармійський завод технологічного обладнання” (Подоляка А.В.) та скріплена печатками підприємств.

За таких обставин, оскільки мирова угода не порушує не чиїх прав та обов'язків, відповідає обставинам справи та вчинена особами, які мають повноваження на вчинення таких дій, суд затверджує укладену сторонами мирову угоду від 28.02.2011р.

Відповідно до вимог п.7 ст.80 ГПК України у разі укладення мирової угоди сторонами, затвердження її господарським судом, провадження у справі підлягає припиненню.

З огляду на викладене, клопотання позивача та узгоджена заява позивача та відповідача-1 без номеру без дати про затвердження мирової угоди підлягають задоволенню, а провадження у справі в цій частині – припиненню.

Згідно з ч.2 ст.80 ГПК України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Щодо позовних вимог до відповідача-2 суд вважає за необхідне зазначити наступне. Як вказано позивачем в поясненнях №2/06-10 від 04.07.2010р., при поданні позовної заяви ним помилково було визначено Товариство з обмеженою відповідальністю “Укршахтоснаб” відповідачем-2, а не третьою особою, у зв'язку з чим у позивача відсутні позовні вимоги до ТОВ “Укршахтоснаб”. Разом з цим, відповідачем-2 на виконання договору №6/09-06 від 20.09.2006р. (зі змінами) був виданий простий вексель №АА 0169635, трасатом за яким виступає саме ТОВ “Донуглепоставка” (відповідач-1).

Отже, у позовних вимогах до відповідача-2 слід відмовити, оскільки він не є боржником у тих матеріально-правових відносинах, в яких виник спір.

З урахуванням приписів ст.ст.49, 78 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати підлягають віднесенню на позивача та відповідача-1 порівну.

Враховуючи викладене та керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст.509, 525, 526, 530, 610-612, 625 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, Законом України “Про цінні папери та фондовий ринок”, Уніфікованим Законом “Про переказні векселі та прості векселі”, ст.ст.1, 4, 22, 32-34, 36, 43, 44, 49, 75, 78, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

                                                                 ВИРІШИВ:

Заяву Відкритого акціонерного товариства „Красноармійський завод технологічного обладнання”, м. Красноармійськ та Товариства з обмеженою відповідальністю „Донуглепоставка”, м. Донецьк без номеру без дати про затвердження мирової угоди задовольнити.

Затвердити мирову угоду від 28.02.2011р. у справі №43/97, укладену між Відкритим акціонерним товариством „Красноармійський завод технологічного обладнання”, м. Красноармійськ та Товариством з обмеженою відповідальністю „Донуглепоставка”, м. Донецьк, в наступній редакції:

„Позивач, ВАТ «Красноармійський завод технологічного обладнання» (ЄДРПОУ 01234964), в особі голови правління Подоляка А.В., що діє на підставі Статуту, з одного боку та Відповідач ТОВ «Донуглепоставка» в особі генерального директора Кисельова К.В., що діє на підставі Статуту, уклали цю Мирову угоду у процесі судового розгляду господарським судом Донецької області справи №43/97, про таке.

Позивач, ВАТ «Красноармійський завод технологічного обладнання», просить Господарський суд Донецької області по справі № 43/97 стягнути з відповідача ТОВ «Донуглепоставка» борг у розмірі 536 853,68 грн., відповідач ТОВ «Донуглепоставка» визнає у добровільному порядку суму боргу за векселем АА 0169635 у розмірі 536 853,68 грн.

Сторонами погоджено розстрочення оплати заборгованості за векселем АА 0169635 по справі №43/97, яка розглядається в провадженні Господарського суду Донецької області, про стягнення з ТОВ «Донуглепоставка» боргу у сумі 536 853,68 коп. наступним чином:

1.          У період з березня 2011 р. по грудень 2011р., ТОВ «Донуглепоставка» зобов'язується перерахувати на користь ВАТ «Красноармійський завод технологічного обладнання» (р/р26000040700004 в ВАТ «ВіЄйБІ  Банк» м.Київ,  МФО  380537.) гроші у розмірі 45 000 грн. щомісяця в рахунок погашення заборгованості за векселем АА 0169635.

2.          У період з січня місяця 2012р. по березень 2012р. ТОВ «Донуглепоставка» зобов'язується перерахувати на користь ВАТ «Красноармійський завод технологічного обладнання» (р/р26000040700004 в ВАТ «ВіЄйБІ Банк» м.Київ. МФО 380537) гроші у розмірі 86 853.68 грн. (у тому числі інфляційні та річні відсотки) в рахунок погашення заборгованості по справі №43/97, яка розглядається в провадженні господарського суду Донецької області.

3.          Сторони визнають, що ця Мирова Угода стосується лише прав і обов'язків сторін щодо процесу погашення заборгованості ТОВ «Донуглепоставка» по справі №43/97, яка розглядається в провадженні господарського суду Донецької області.

4.          Мирова Угода складена українського мовою, при повному розумінні сторонами її умов на одній сторінці у трьох автентичних примірниках - по одному для сторін і Суду”

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Донуглепоставка” (83015, м. Донецьк, пр.Миру, 8, р/р 26006001315719 в філії  ЗАТ “ОТП Банк”, м.Донецьк, МФО 335775, код ЄДРПОУ 34500531) на користь Відкритого акціонерного товариства „Красноармійський завод технологічного обладнання” (85300, м. Красноармійськ Донецької області, вул. Дніпропетровська, 32, р/р 26000040700004 в ВАТ “ВіЄйБі Банк”, м.Київ, МФО 380537, код ЄДРПОУ 01234964) державне мито в сумі 2 684,27 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю „Укршахтоснаб”, м. Донецьк – відмовити.

У судовому засіданні 02.03.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Головуючий суддя                                                               Зубченко І.В.                               

Суддя                                                                                           Н.О. Мартюхіна  

Суддя                                                                                           О.М. Сковородіна

Повний текст рішення за правилами

ст. 84-85 Господарського процесуального

кодексу України підписано 02 березня 2011р.