Постанова

від 07.09.2009 по справі 43/97

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

43/97

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

07.09.2009 р.                                                                  справа №43/97

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів  

При секретарі Натаріній О.О.

За участю представників сторін:

від позивача:  не з'явились                   

від відповідача: не з'явились                  

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Будмеханізація", м. Слов'янськ

на рішення  господарського суду  Донецької області від 16.07.2009р. у справі № 43/97 (суддя Зубченко І.В.)

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Будмеханізація",                     м. Слов'янськ

до відповідача: Товариства   з   обмеженою    відповідальністю    "Техцентр-90", м. Краматорськ

про стягнення суми боргу у розмірі 47358,88грн. (заборгованість за виконанні роботи - 34343,23грн., інфляційні витрати - 4682,97грн., 3% річних - 925,84 грн., пеня у розмірі 7406,84грн.).

встановив:

1.Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду

01.04.2009р. Відкрите акціонерне товариство "Будмеханізація", м. Слов'янськ, звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техцентр-90", м. Краматорськ про стягнення суми боргу у розмірі 47358,88грн. (заборгованість за виконанні роботи -34343,23грн., інфляційні витрати-4682,97грн., 3% річних -925,84грн., пеня у розмірі 7406,84грн.).

Рішенням господарського суду Донецької області від 16.07.2009р. у справі № 43/97 (суддя Зубченко І.В.) у позові відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що позивачем не доведено факту наявності обов'язку відповідача оплатити вартість виконаних робіт у січні та лютому 2008р., а також не доведено факту виконання робіт у квітні 2008р. згідно договору №15 від 20.12.07р.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення

Позивач з прийнятим рішенням господарського суду не погодився та подав апеляційну скаргу в якій просить його скасувати та прийняти нову постанову, якою           у задоволенні позовних вимог.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що судом неповно з'ясовані обставини, що мають суттєве значення для справи, не доведені обставини, що мають значення для справи, які місцевий суд визнав встановленими.

Посилається на те, що підставою для відмови в задоволенні позовних вимог суд вважає недоведеність факту пред'явлення позивачем відповідачу рахунків та отримання таких рахунків відповідачем, у зв'язку з цим ненастання права вимоги у позивача стягнення заборгованості за виконані роботи у сумі 21594,47 грн.

Проте відповідачу надавалось три рахунки: №11 від 31.01.2008 р., №17 від 29.02.2008 р., №42 від 30.04.2008 р., при чому рахунок №42 від 30.04.2008 р. був оплачений відповідачем, хоча він, як і Інші, не надсилався відповідачу поштою, а був переданий до бухгалтерії відповідача.

Зазначає, що доводи відповідача про те, що він не отримував рахунки є безпідставними, як і позиція суду, який підтримує відповідача. Він їх беззаперечно отримав у 2009р., підтвердженням цьому є квитанція і бланк опису про направлення позовної заяви з додатками  відповідачу, де чітко зазначено, що до позовної заяви були додані рахунки №11 від 31.01.2008 р., №17 від 29.02.2008 р., №42 від 30.04.2008 р. Це доводить, що у позивача настало право вимоги стягнення заборгованості за виконані роботи за Договором №15 від 20 грудня 2007 р.

Суд вважає, що позивачем не доведено факту виконання робіт у квітні 2008 р. за Договором №15 від 20 грудня 2007 р., оскільки у наданих позивачем документах (путьовому листі автокрана №4 з 03.03.2008р. по 30.04.2008р., змінному рапорті з 01.04.2008 р. по 30.04.2008 р., табелі-розрахунку за квітень 2008 р. стосовно машиніста автокрана Каратнюк Л.О.) відсутні посилання на Договір №15 від 20 грудня 2007 р. Однак в інших наданих позивачем документах, які підтверджують виконання робіт у січні і лютому 2008р. (путьовому листі автокрана №47   з 20.12.2007р.   по   20.01.2008р.,   змінних   рапортах   з   15.01.2008р.   по   31.01.2008р.,   з 01.02.2008р. по 29.02.2008 р., табелі-розрахунку за січень 2008 р. і лютий 2008р.) також відсутні посилання на Договір №15 від 20 грудня 2007. р., проте суд не заперечує, що факт виконання робіт у січні і лютому 2008 р. доведений.

3.Доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу

Відповідач представників у судове засідання не направив, відзив не надав, про день та час судового засіданні був повідомлений належним чином відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

01.09.2009р. до канцелярії Донецького апеляційного господарського суду надійшло клопотання з проханням відкласти розгляд справи на інший день від ВАТ "Будмеханізація", у зв'язку з неможливістю явки його представника через знаходження у тарифній відпустці. Підтверджуючи документи будуть надані додатково.

Судова колегія відхиляє клопотання позивача та вважає можливим розглянути справу у відсутність представників позивача по матеріалам наявним у справі, оскільки вказана у клопотанні про відкладення розгляду справи причина не є поважною та до клопотання не надано доказів у підтвердження неможливості явки представника позивача у судове засідання.  Крім того, судова колегія зазначає, що явка сторін у судове засідання апеляційної інстанції при порушенні апеляційного провадження у справі була визнана необов'язковою.

   4.Апеляційною інстанцією встановлено:

20.12.07р. між Відкритим акціонерним товариством "Будмеханізація ", м. Слов'янськ, (виконавець)  та Товариством з обмеженою відповідальністю "Техцентр-90", м. Краматорськ (замовник) був укладений договір №15 (а.с.87). Згідно з пунктом 1.1. договору предметом договору є виконання вантажно-розвантажувальних робіт автокраном вантажопід'ємністю 16 тон за ціною 85грн., у т.ч. ПДВ.

Позивачем було виконано для відповідача роботи автокраном КС-4561 у відповідності до договору №15 від 20.12.07р. у сумі 23122,17грн., що підтверджується актами виконаних робіт від 31.01.08р. у сумі 8840,83грн., від 29.02.08. у сумі 14281,34грн.

У матеріалах справи наявний лист №41 від 08.05.08р., відповідно до якого договір №15 від 20.12.07р. розірвано в односторонньому порядку згідно пункту 5.2. договору, з 01.05.08р. (а.с.22). Доказів направлення на адресу відповідача або вручення відповідачу такого листа позивачем не надано.

Позивачем на адресу відповідача направлена претензія  від 29.05.2009р. з вимогою перерахувати суму боргу 81208,53грн. (а.с.33),  оскільки згідно договорів № 13 від 18.12.2007р., № 15 від 20.12.2007р., № 16 від 18.12.2007р., № 1 від 02.01.2008р., № 2 від 02.01.2008р., № 3 від 02.01.2008р., № 4 від 02.01.2008р. ТОВ "Техцентр-90" було передана у оренду: вантажний автомобіль  ГАЗ-5312, вантажний бортовий автомобіль КРазЗ-250, скрепер ДЗ-357, екскаватор ЕО-2621, бульдозер ДЗ-110(Т-130), причеп трайлер У6006, а також послуги автокрану КС-4561 на базі КРаЗ-250 та оплата не здійснена.

Відповідач листом № 16 від 09.06.2008р. (а.с.24) повідомив позивачу, що техніка, яка передана по договору оренди  № 1-4 від 02.01.2008р. відремонтована та приведена у робочий стан. Інші машини використовувати неможливо у зв'язку з відсутністю документів про проходження технічного огляду. Просив вважати договір № 1-4 від 02.01.2008р. розірваними та забрати техніку само вивозом (а.с.24).

5. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при прийнятті постанови:

Згідно з абз.2 п.1 ст.193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.193 ГК України, ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України (ЦК України), суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

Згідно пункту 3.1. договору № 15 від 20.12.2007 р.. відповідач –замовник при отриманні рахунків зобов'язаний протягом 10 днів здійснити повний розрахунок грошовими коштами.

Як стверджує у позові та у апеляційній скарзі позивач, за відповідачем нараховується заборгованість за виконані роботи за договором №15 від 20.12.07р, у сумі 34843,23грн. та що підтверджується актами виконаних робіт від 31.01.08р., від 29.02.08р., від 30.04.08р., рахунками №11 від 31.01.08р., №17 від 29.02.08р., №42 від 30.04.08р., наказом №84-К від 29.10.96р., посвідченнями про відрядження видані Каратнюк Леоніду Олексійовичу, шляховими листами автокрана, змінними рапортами на роботу механізмів ТОВ "Будмеханізація", табелями-розрахунками за січень 2008р., лютий 2008р., квітень 2008р., податковими накладними №10 від 31.01.08р., №16 від 29.02.08р., №43 від 30,04.08р., реєстром отриманих та виданих податкових накладних.

В матеріалах справи відсутні докази пред'явлення рахунків на оплату №11 від 31.01.08р. у сумі 8840,83грн., №17 від 29.02.08р. у сумі 14281,34грн. відповідачу, тому суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про те, що строк виконання грошових зобов'язань за договором у сумі 21594,47грн  у відповідача не настав.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 11221,06грн., яка виникла внаслідок порушення відповідачем своїх зобов'язань по оплаті виконаних робіт автокраном КС-4561 у відповідності до договору №15 від 20.12.07р. у квітні 2008р., то суд першої інстанції їх обґрунтовано не задовольнив, оскільки Акт виконаних робіт від 30.04.08р. у сумі 11221,06грн. (а.с.17) не підписаний відповідачем.

Як зазначає відповідач  вказані роботи позивачем у рамках договору №15 від 20.12.07р. не виконувались, внаслідок чого акт виконаних робіт від 30.04.08р. не був підписаний .

Позивач в підтвердження виконання робіт автокраном КС-4561 у відповідності до договору №15 від 20.12.07р. у квітні 2008р. представив суду наказ №84-К від 29.10.96р., посвідчення про відрядження видані Каратнюк Леоніду Олексійовичу, шляхові листи автокрана, змінні рапорти на роботу механізмів ТОВ "Будмеханізація", табель-розрахунок за квітень 2008р., податкову накладну №43 від 30.04.08р., реєстр отриманих та виданих податкових накладних.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, у вказаних документах відсутні посилання на договір №15 від 20.12.07р., між сторонами були укладені і інші договори (договір оренди №13 від 18.12.2007р., №16 від 18.12.2007 року (л.с.16) внаслідок чого ці документи обґрунтовано судом визнані не належними доказами виконання позивачем робіт у квітні 2008р. вартістю 11221,06грн. згідно договору №15 від 20.12.07р.

Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору по суті судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.99, 101, п.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

          Рішення господарського суду Донецької області від 16.07.2009р. у справі № 43/97 залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Будмеханізація ", м. Слов'янськ без задоволення.

          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд.          

Головуючий          

Судді:          

Постанова підписана 08.09.2009р.

          Надруковано: 5 прим.

          1. позивачу

          2. відповідачу

          3 у справу

          4 ДАГС