Постанова

від 15.03.2010 по справі 43/97

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2010 р. № 43/97

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого, судді

суддів Кота О.В.

Демидової А.М.

Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну ска ргу Відкритого акціонерного т овариства "Будмеханізація"

на рішення господарськог о суду Донецької області від 16 липня 2009 року та постанову До нецького апеляційного госпо дарського суду від 7 вересня 20 09 року

у справі № 43/97

за позовом Відкритого акціонерного т овариства "Будмеханізація"

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Техцентр-90"

про стягнення суми боргу у роз мірі 47 358,88 грн.

за участю представників:

позивача: Прокопцева С.В.

відповідача: Спіцина С.С.

в с т а н о в и в :

Рішенням господарс ького суду Донецької області від 16 липня 2009 року по справі № 4 3/97 (суддя Зубченко І.В.) в задово ленні позову Відкритого акці онерного товариства "БУДМЕХА НІЗАЦІЯ" до Товариства з обме женою відповідальністю "Техц ентр-90" про стягнення суми бор гу у розмірі 47 358,88 грн. (заборгов аність за виконанні роботи - 34 343,23 грн., інфляційні витрати - 4 682,97 грн., 3% річних - 925,84 грн., пеня у розмірі 7 406,84 грн.) відмовлено за недоведеністю.

Постановою Донецького апе ляційного господарського су ду від 7 вересня 2009 року (Величк о Н.Л., Москальова І.В., М'ясищев А.М.) рішення місцевого господ арського суду залишено без з мін.

Не погоджуючись із прийнят ими судовими актами Відкрите акціонерне товариство "Будм еханізація" звернулося до Ви щого господарського суду Укр аїни з касаційною скаргою, в я кій просить скасувати рішенн я місцевого та постанову апе ляційного господарського су ду і прийняти нове рішення, як им задовольнити у повному об сязі позовні вимоги, оскільк и судом порушено норми матер іального та процесуального п рава, зокрема ст.ст. 179, 193, 343 Госпо дарського кодексу України, с т.ст. 526, 625, 629 Цивільного кодексу України та статті 43 Господар ського процесуального кодек су України.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, перевіривш и повноту встановлення госпо дарськими судами обставин сп рави та правильність застосу вання норм матеріального та процесуального права, колегі я суддів дійшла висновку, що к асаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наст упного.

Господарськими судами вст ановлено, що 20 грудня 2007 року мі ж Відкритим акціонерним това риством "Будмеханізація" (вик онавець) та Товариством з обм еженою відповідальністю "Тех центр-90" (замовник) був укладен ий договір № 15. Згідно з пункто м 1.1. предметом договору є вико нання вантажно-розвантажува льних робіт автокраном ванта жопід'ємністю 16 тон за ціною 85 г рн., у т.ч. ПДВ.

Позивачем було виконано дл я відповідача роботи автокра ном КС-4561 у відповідності до до говору № 15 від 20 грудня 2007 року у сумі 23122,17 грн., що підтверджуєть ся актами виконаних робіт ві д 31 січня 2008 року у сумі 8 840,83 грн., в ід 29 лютого 2008 року у сумі 14 281,34 гр н.

Позивачем на адресу відпов ідача направлена претензія від 29 травня 2009 року з вимог ою перерахувати суму боргу 81 208,53 грн., оскільки згідно догов орів № 13 від 18 грудня 2007 року, № 15 в ід 20 грудня 2007 року, № 16 від 18 гр удня 2007 року, № 1-4 від 2 січня 2008 рок у ТОВ "Техцентр-90" було передан а у оренду вантажний автомоб іль ГАЗ-5312, вантажний бортовий автомобіль КРазЗ-250, скрепер Д З-357, екскаватор ЕО-2621, бульдозер ДЗ-110 (Т-130), причеп трайлер У6006, а та кож послуги автокрану КС-4561 на базі КРаЗ-250 та оплата не здійс нена.

Відповідач листом № 16 від 9 че рвня 2008 року повідомив позива чу, що техніка, яка передана по договору оренди № 1-4 від 2 січн я 2008 року відремонтована та пр иведена у робочий стан. Інші м ашини використовувати немож ливо у зв' язку з відсутніст ю документів про проходження технічного огляду. Просив вв ажати договір № 1-4 від 2 січня 2008 року розірваними та забрати техніку само вивозом .

Згідно з пунктом 1 ст. 193 Госпо дарського кодексу України до виконання господарських дог оворів застосовуються відпо відні положення ЦК України з урахуванням особливостей, п ередбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 193 ГК Україн и, ст.ст. 525, 526 ЦК України, суб'єкти господарювання та інші учас ники господарських відносин повинні виконувати господар ські зобов'язання належним ч ином відповідно до закону, ін ших правових актів, договору , а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'я зання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно с тавляться. Не допускається о дностороння відмова від вико нання зобов'язань, крім випад ків, передбачених законом.

Згідно пункту 3.1. договору № 1 5 від 20 грудня 2007 року відповіда ч - замовник при отриманні р ахунків зобов'язаний протяго м 10 днів здійснити повний розр ахунок грошовими коштами.

Суди вірно встановили, що в матеріалах справи відсутні д окази пред' явлення рахункі в на оплату № 11 від 31 січня 2008 рок у у сумі 8 840,83 грн., № 17 від 29 л ютого 2008 року у сумі 14 281,34 грн. від повідачу, а тому строк викона ння грошових зобов' язань за договором у сумі 21 594,47 грн. у ві дповідача не настав.

Щодо вимог позивача про стя гнення з відповідача заборго ваності у сумі 11 221,06 грн., яка вин икла внаслідок порушення від повідачем своїх зобов'язань по оплаті виконаних робіт ав токраном КС-4561 у відповідност і до договору № 15 від 20 грудня 20 07 року у квітні 2008 року, то суди ї х обґрунтовано не задовольни ли, оскільки Акт виконаних ро біт від 30 квітня 2008 року у сумі 11 221,06 грн. не підписаний відповід ачем.

Позивач в підтвердження ви конання робіт автокраном КС- 4561 у відповідності до договор у № 15 від 20 грудня 2007 року у к вітні 2008 року представив суду наказ, посвідчення про відря дження видані ОСОБА_1, шля хові листи автокрана, змінні рапорти на роботу механізмі в ТОВ "Будмеханізація", табель -розрахунок за квітень 2008 року , податкову накладну № 43 від 30 к вітня 2008 року, реєстр отримани х та виданих податкових накл адних.

Як вірно встановлено госпо дарськими судами, у вказаних документах відсутні посилан ня на договір № 15 від 20 грудня 2007 року, між сторонами були укла дені і інші договори (договір оренди № 13 від 18 грудня 2007 року, № 16 від 18 грудня 2007 року), внаслі док чого ці документи обґрун товано судами визнані не нал ежними доказами виконання по зивачем робіт у квітні 2008 року вартістю 11221,06 грн. згідно догов ору № 15 від 20 грудня 2007 року.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень.

Матеріали справи свідчать про те, що господарськими суд ами в порядку ст. 43 ГПК України всебічно, повно і об' єктивн о досліджено матеріали справ и в їх сукупності і вірно заст осовано норми процесуальног о та матеріального права.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК Ук раїни касаційна інстанція за результатами розгляду касац ійної скарги має право залиш ити рішення першої інстанції або постанову апеляційної і нстанції без змін, а скаргу бе з задоволення.

Касаційна скарга залишаєт ься без задоволення, коли суд визнає, що рішення місцевого та постанова апеляційного г осподарських судів прийняті з дотриманням вимог матеріа льного та процесуального пра ва.

Твердження скаржника про п орушення і неправильне засто сування господарськими суда ми норм законодавства при пр ийнятті рішення та постанови не знайшли свого підтвердже ння, в зв' язку з чим підстав д ля зміни чи скасування закон них та обґрунтованих судових актів колегія суддів не вбач ає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарськог о суду Донецької області від 16 липня 2009 року та постанову До нецького апеляційного госпо дарського суду від 7 вересня 20 09 року у справі № 43/97 залишити бе з змін, а касаційну скаргу Від критого акціонерного товари ства "Будмеханізація" - без з адоволення.

Головуючий суддя О. Кот

судді А. Демидо ва

С. Шевчук