Рішення

від 12.05.2011 по справі 43/97

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 43/97 12.05.11

За позовом відкритого акціонерного товариства "До нецький металопрокатний зав од"

до державної адміністрації залізничного транспорту України "Укрзалі зниця"

про стягнення 19 260, 87 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

від позивача не з' яв ився

від відповідача ОСОБА_1 - предст. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду міста Ки єва з позовною заявою до держ авної адміністрації залізн ичного транспорту України "У крзалізниця" про стягнення 19 260, 87 грн. вартості недостачі ва нтажу.

Господарський суд міста Ки єва ухвалою № 43/203 від 18.05.10 поруши в провадження у справі та при значив її до розгляду на 10.06.10.

Відповідач у відзиві на поз овну заяву та представник Ві дповідача в судовому засідан ні проти заявлених позовних вимог заперечував у повному обсязі.

У зв' язку з необхідністю в итребування нових доказів, р озгляд справи було відкладен о на 09.07.10.

Належним чином повідомлен ий про час і місце розгляду сп рави представник Позивача в судове засідання призначене на 09.07.10 не з' явився.

Особи, які беруть участь у р озгляді справи, вважаються п овідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвал у про порушення провадження у справі надіслано за поштов ою адресою, зазначеною в позо вній заяві (див. Роз'яснення Пр езидії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про д еякі питання практики застос ування Господарського проце суального кодексу України").

Справа розглядається в пор ядку ст. 75 ГПК України за наявн ими в ній матеріалами.

Судом у відповідності до ст . 81-1 ГПК України складено прото кол, який долучено до матеріа лів справи.

Розглянувши надані учасни ками процесу документи, засл ухавши пояснення представни ка Відповідача, господарськи й суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до умов До говору поставки № 100697/1354 від 31.03.10 у кладеного між відкритим акці онерним товариством "Донецьк ий металопрокатний завод" (да лі - Позивач) та відкритим акці онерним товариством «Лебеди нський ГОК»Російська федера ція Белгородської обл. м. Губк ін, на адресу Позивача було ві дправлено вантаж, а саме: брик ети залізної руди у залізнич них вагонах № 61548665, № 67022871, № 65044729 і № 6732 4970.

Після прийняття вантажу до перевезення на шляху прямув ання на станції Купянск, було складено комерційний акт № 007 076/527/111 від 04.05.10, яким зафіксована н едостача вантажу у вагонах у кількості 10 220 кг.

Параграфом 1 статті 22 Угоди про міжнародне залізничне в антажне сполучення передбач ено, що: “Железная дорога, прин явшая груз к перевозке по нак ладной СМГС, ответственна за выполнение договора перевоз ки на всем пути следования гр уза до выдачи его на станцию н азначения”. Згідно з парагра фом 1 статті 23 Угоди залізниця несе відповідальність: “... за ущерб, возникший вследствие полной или частичной утраты , недостачи массы... за время с м омента принятия груза к пере возке до видачи его на станци и назначения”.

Параграф 1 статті 29 Угоди пер едбачає, що право пред'явленн я претензій до залізниць вик онується відправником чи отр имувачем.

Параграфом 6 статті 29 Угоди п ередбачено, що претензії пре д'являються до “Укрзалізниці ”.

За розрахунком позивача, ва ртість недостачі вантажу скл адає 13 016, 19 грн.,

08.06.10 Позивач звернувся до Від повідача з претензією № 09/1-3-24 пр о стягнення вартості недоста чі вантажу.

Відповідач розглянув Прет ензію по суті і відхилив чере з відсутність вини залізниці , про що повідомив позивача ли стом від 09.12.2010р. № ЦМ-ЦРЖМ-44/10.

Вантаж у вагони завантажен о засобами вантажовідправни ка без участі залізниці, по що зроблено відмітку у відпові дній накладній. Дані, внесені в накладну, засвідчені підпи сом відправника, тому на підс таві § 1 статті 12 Угоди про міжн ародне залізничне вантажне с получення: “Отправитель несе т ответственность за правиль ность сведений и заявлений, у казанных им в накладной. Он не сет ответственность за все п оследствия от неправильного , неточного или неполного ука зания этих сведений и заявле ний...”.

В даному випадку залізниця не засвідчувала масу вантаж у (відсутній запис про це у нак ладних), тому відповідно до § 6 статті 23 УМВС відомості про к ількість та масу вантажу, які внесено відправником в накл адну без засвідчення залізни цею, не можуть служити доказо м проти перевізника.

Відповідно до даних комерц ійного акту станції Куп' янс ьк-Сортувальний № 007076/527 від 04.05.10, в агон прибув у технічному та к омерційному відношенні спра вним, маркування не порушено , двері та люки у вагонах № 61548665, 67 022871, 65044729, 67324970 щільно зачинені, виті кання вантажу немає, слідів в илучення вантажу немає, тобт о, вантаж був виданий у тому ж стані, у якому був прийнятий в ід вантажовідправника..

Згідно з п. 4,5 § 3 та п. 1 § 4 статті 23 УМВС, залізниця звільняєтьс я від відповідальності за ча сткову втрату вантажу, заван таженого відправником без уч асті залізниці у випадках, ко ли: завантаження вантажу про вадилось засобами вантажові дправника; вантаж було заван тажено на відкритому рухомом у складі та видано одержувач у без зовнішніх ознак доступ у до вантажу.

Згідно ст. 173 ГК України один суб' єкт господарського зоб ов' язання повинен вчинити п евну дію на користь іншого су б' єкта, а інший суб' єкт має право вимагати від зобов' я заної сторони виконання її о бов' язку.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна із сторін повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК Укра їни господарський суд прийма є тільки ті докази, які мають з начення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивач не надав суду нале жних та допустимих доказів, я кі б підтверджували вимоги в икладені в позовній заяві.

Приймаючи до уваги те, що с пір виник внаслідок неправил ьних дій Позивача, витрати по оплаті держмита та інформ аційно-технічного забезпече ння судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаютьс я на Позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК Ук раїни, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити .

Рішення набирає законно ї сили після закінчення деся тиденного строку з дня підпи сання рішення, оформленого в ідповідно до вимог ст. 84 ГПК Ук раїни.

Суддя М.В.Пасько

Дата підписання ріше ння 17.05.11