Постанова

від 18.05.2010 по справі 4-20

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2010 року Апеляційний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді Михайловського В. І.

з участю секретаря Панасюк Ю.А.

прокурора Лук'янчука Ю. М .

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі справу про продовження строків тримання під вартою до 6 (шести) місяців обвинуваченої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що на території м.Києва в період з 2008 по 2009 роки у складі організованої групи спільно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та іншими громадянами, маючи єдиний план з розподілом функцій і ролей учасників групи створили розгалужену мережу „фіктивних” і „транзитних” підприємств з метою умисного ухилення від сплати податків, що входять в систему оподаткування, незаконно формували податковий кредит податку на додану вартість у підприємств-платників ПДВ, шляхом документального оформлення придбання товаро-матеріальних цінностей, проведення безтоварних операцій через ланцюг вищевказаних підприємств: ПП „Тетроград”, ПБК „Віста”, ТОВ „Лестор-Трейд” та інших, які фактично фінансово-посподарською діяльнстю не займалися.

Внаслідок проведення в період 2008-2009 років вказаних операцій для підприємств фактичних платників податків на додану вартість до бюджету, було незаконно сформовано кредит з податку на додану вартість в сумі понад 1,6 млн.гривень.

В період з 28.12.2009 по 19.01.2010 рік ст.слідчим СВ ПМ ДПА у Житомирській області порушено кримінальну справу за ст.ст.212 ч.3,28 ч.2, 212 ч.3 КК України, ОСОБА_2 затримана в порядку ст.115 КПК України спільно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та іншими особами, а 22.01.2010 року їй предявлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.28 ч.2,212 ч.3 КК України.

Справа № 4-20 2010 р.

Постановою Богунського районного суду м.Житомира обвинуваченій ОСОБА_2 обрано запобіжний захід взяття під варту, після чого 15.03.2010 року постановою цього ж суду строк тримання під вартою ОСОБА_2 продовжено до 4 (чотирьох) місяців.

Старший слідчий з ОВС СВ ПМ ДПА у Житомирській області просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_2 до 6 (шести) місяців, посилаючись на те, що органам досудового слідства необхідно виконати значний обєм слідчих дій, виконати вимоги ст.ст.218-220 КПК України, скласти обвинувальний висновок та направити кримінальну справу прокурору відповідно з вимогами ст.225 КПК України.

Заслухавши пояснення слідчого, міркування прокурора, які підтримали подання з вищенаведених мотивів, адвоката ОСОБА_1, який заперечував проти задоволення подання слідчого, вивчивши надані матеріали кримінальної справи, суд вважає, що подання ст.слідчого ОВС СВ ПМ ДПА у Житомирській області підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Як вбачається з подання слідчого, погодженого з заступником прокурора Житомирської області, а також матеріалів кримінальної справи ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину у складі організованої групи. Органам досудового слідства по даній справі необхідно виконати досить значний обєм оперативно-слідчих дій, що потребує значного проміжку часу.

Крім того, декілька осіб, які на думку слідства є співучасниками вказаного злочину, у даний час зникли та знаходяться у розшуку, що не виключає можливості здійснення ними негативного впливу на розслідування та встановлення обєктивної істини по справі, може перешкодити проведенню й надалі інших слідчих дій.

А тому, враховуючи наведене, апеляційний суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_2 до 6 (шести) місяців.

Керуючись ст. ст. 148,150,156, 165 3 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Житомирській області задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченої за ст.ст.28 ч.2, 212 ч.3 КК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України до 6 (шести) місяців.

Постанова оскарженню не підлягає та на неї не може бути внесено подання прокурора.

Головуючий: (підпис)

Згідно: суддя апеляційного суду

Житомирської області Михайловський В.І.