Ухвала

від 23.02.2011 по справі 11-294/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАП ОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11 - 294/11

Категорія ст.140 ч.1 КК У країни

Головуючий 1 інст. Морока С .М..

Доповідач 2 інст. Булейко О .Л.

УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2011 р. колегія с уддів судової палати у кримі нальних справах апеляційног о суду Запорізької області у складі:

головуючого - судд і Смолки Н.О.,

суддів Булейко О.Л., Д адашевої С.В.,

за участю прокурора Копе йкіна Л.С.,

виправданої ОСОБ А_2,

адвоката ОСОБА_3

розглянула в м. Запоріжж я у відкритому судовому засі данні кримінальну справу за апеляціями прокурора, адвока та ОСОБА_4 (в інтересах пот ерпілого ОСОБА_5) на вирок Бердянського міськрайонног о суду Запорізької області в ід 13 грудня 2010 року,

яким ОСОБА_2, ІНФОРМА ЦІЯ_1, яка народилася у м. Бер дянську Запорізькій області , громадянка України, має вищу освіту, не заміжня, працює лік арем-стоматологом ПП «ОСОБ А_15», проживає за адресою: А ДРЕСА_1, раніше не судима, вип равдана за ст.140 ч.1 КК України.

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд скасов ано.Цивільний позов потерпіл ого ОСОБА_5 залишено без р озгляду.Скасовно накладений на майно ОСОБА_2 арешт.Пит ання про речові докази виріш ено відповідно до вимог ст.81 К ПК України.

Органами досудового слідс тва ОСОБА_2 обвинувачуєть ся у тому, що вона 24.04.2009 року о 9 го дині 45 хвилин, будучи дипломов аним фахівцем - лікарем стома тологом, під час надання стом атологічної допомоги ОСОБ А_6, а саме проведення екстра кції третього зуба нижньої щ елепи ліворуч, працюючи у сто матологічному кабінеті ПП " ОСОБА_15", розташованому за а дресою: АДРЕСА_2 прийняла рішення про введення місцево го анастезуючого препарату " Артифрін - здоров'я форте".

Провівши усний анамнез пац ієнтки, ОСОБА_2, знаючи про те, що в анотації до анестетик а рекомендована індивідуаль на підшкірна проба, здатна по передити негативну дію терап евтичної дози медикаментозн ого препарату внаслідок інди відуальної непереносимості , самовпевнено, не беручи до ув аги умови застосування препа рату, ввела зазначений лікар ський препарат ОСОБА_6

У той же день, приблизно о 10 г одині 40 хвилин, в результаті р озвитку швидкої форми анафіл актичного шоку на введення п репарату "Артифрін - здоров'я ф орте" настала смерть ОСОБА_ 6

В апеляціях: прокурор проси ть вирок суду скасувати, напр авити справу на новий судови й розгляд в той же суд в іншому складі суду з підстав неправ ильного застосування кримін ального закону, неповноти су дового слідства та невідпові дністі висновків суду фактич ним обставинам справи;

адвокат ОСОБА_4 (в інтере сах потерпілого ОСОБА_5) п росить вирок суду скасувати , а справу направити на новий с удовий розгляд в іншому скла ді суду. Вважає вироку суду н езаконним, а висновки суду та кими що не відповідають факт ичним обставинам справи.

Заслухав доповідь судді, ду мку прокурора, який просить з адовольнити апеляцію, адвока та ОСОБА_3 та виправдану ОСОБА_2, які вважають, що вир ок суду відповідає вимогам з акону, просять не задовольня ти апеляцію прокурора та зах исника потерілого, перевірив ши матеріали справи, доводи а пеляції, колегія суддів, вбач ає, що вирок суду підлягає ска суванню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст . 327 КПК України вирок суду може бути обвинувальний або випр авдувальний. Обвинувальний і виправдувальний вирок повин ні бути судом мотивовані.

Стаття 323 КПК України поклад ає на суд обов язок обгрутову вати висновки суду на тих док азах, які були розглянуті суд ом у судовому засіданні. Суд о цінює докази за своїм внутрі шнім переконанням, що грунту ється на всебчному, повному і об єктивному розгляді всіх о бставин справи в їх сукупнос ті, керуючись законом.

Між тим, ці вимоги закону пр и розляді справи у судововму засіданні не були виконані, о бставини, які мають суттєве з начення для вирішення питанн я чи дійсно ОСОБА_2 винна у неналежному виконанні профе сійних обовязків внаслідок н есумлінного ставлення до сво їх професійних обовязків, що спричинило тяжкі наслідки, с мерть ОСОБА_6 та за яких об ставин, як це викладено у обви нувальному висновку, належни м чином не з ясовані.

В обгрунтування свого висн овку про відсутністю в діях ОСОБА_2. складу злочину суд п ослався на:

-пояснення ОСОБА_2., яка с ебе винною не визнавала та по яснила, що при встановленні а намнезу ОСОБА_6 вияснила, що потерпілій раніше застосо вували знеболюючий, при цьом у реакції, яка давала б їй підс тави не застосовувати цей пр епарат не було. Вона без пров едення шкірної проби ввела з неболюючий препарат "Артифрі н - здоров'я форте" потерпілій та провела операцію. Після на дання медичної допомоги ОС ОБА_6 знепритомніла, заходи по приведенню її до свідомос ті не допомогли і потерпіла п омерла,

-показання головного алерг олога Управління охорони здо ров я м. Запоріжжя ОСОБА_8, я ка заявила, що у Україні не має жодного нормативного докуме нту, який би зобовязував ліка ря проводити шкірні проби пе ред проведенням анастезії у пацієнтів,

-показання потерпілого О СОБА_5, який пояснив, що приві в свою маму до стоматологічн ого кабінету ЧП «ОСОБА_15» , вона скаржилася на зубний бі ль. Він залишився у коридорі, т а бачив, що мамі надавала меди чну допомогу лікар ОСОБА_2 . Через деякий час він помітив , що в кабінеті, щось діється, з розумів, що матері викликали швидку допомогу, яка констан тувала її смерть,

-показання свідків ОСОБА _9 та ОСОБА_10, які пояснили . що виїзджали на виклик в ЧП « ОСОБА_15»та надавали невід кладну допомогу ОСОБА_5, в она померла,

-показання свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що надавав ме дичну допомогу ОСОБА_6 20.04.09 р. У звязку з тим, що пацієнтка на знала реакцію на знеболюю чі препарати, він провів шкір ну пробу, лише потім провів лі кування зубів,

- показання свідка ОСОБА_12 , яка підтвердила, що ОСОБА _2. встановлювала анамнез ОСОБА_6 перед наданням їй ме дичної допомоги.

Таким чином, суд у судовому засіданні намагався встанов ити чи належним чином ОСОБ А_2. виконувала свої професі йні обов язки, та чи є інструкц ія до медичного препарату, як ий ввела потерпілій ОСОБА_2 обовязвою для виконання лі карем.

При цьому суд однобічно, ви бірково проаналізував зібра ні докази, критично віднісся до висновків судово-медично ї комісійної експертизи, не в зяв до уваги висновки експер тів, лише тому, що до складу ко місії не було залучено алерг олога та експертам не надано доказів того, що ОСОБА_6 пр и надінні стоматологічної до помоги 20.04.09 року вже проводила ся шкіряна проба.

Між тим, у судовому засідан ні адвокатом ОСОБА_3 заявл ялось клопотання про признач ення по справі додаткової ек спертизи, адвокат звертала у вагу суду не неповноту прове деної в ході досудового слід ства судово-медичної комісій ної експертизи, вважала, її не допустимою.

Адвокат звертала увагу суд у на порушення процесуальних прав ОСОБА_2 при призначе нні органами досудового слід ства експертизи, та неповнот у висновків експертів у зв яз ку з незалученням до дослідж ення обставин справи та прич ин смерті ОСОБА_6 ліаря ал ерголога.

Для усунення неповноти дос удовогослідства судом була д опитана у якості спеціаліста головний алерголог Управлі ння охорони здоров я м. Запорі жжя ОСОБА_8

Однак питання, які могли б л іквідувати неповноту досудо вого слідства, і на думку коле гій суддів, є необхідними для прийняття законного та моти вованого рішення, зясовані н алежним чином не були.

За нормами КПК статус спец іаліста та експерта є різним , допит спеціаліста не міг лік відувати неповноту проведен ної експертизи.

Амбулаторна медична картк а ОСОБА_6, відповідно до за писів якої, лікарський засіб «Артифрін-здоровье-форте»по терпілій застосовувався при лікуванні зубів 20.04.09 року ліка рем стоматологом не була над ана експертам. Не було предме том вивчення експертами сві дчення потерпілого ОСОБА_6 , відповідно до яких, ОСОБА _6 20.04.09 р. надавалась медична до помога лікарями швидкої допо моги у звязку зі скаргами на с ерцево-судинні захворювання .

Тобто, органами досудового слідства не в повній мірі вст ановлені обставини, які могл и суттевим чином вплинути на встановлення причин, які впл ивають на ступінь тяжкості н аслідків, та мають суттєве зн ачення для правильного виріш ення справи, а встановлені су дом обставини належним чином не проаналізовані.

За висновками судово-медич ної комісійної експертизи №9 7-к від 10.03.2010 року - між діями О СОБА_2 та анафілактичним шо ком, який виник у ОСОБА_6 є п рямий причинний зв'язок. Висн овки експертів є явно неповн ими з огляду на те, що ними не б ули враховані данні застосув ання раніше при лікуванні по терпілої знеболюючого препа рату та надання їй медичної д опомоги лікарями швидкої.

Прогалини та неповнота дос удового слідства судом лікві довані не були, тому вирок су ду неможливо визнати законни м та обгрунтованим.

Не може погодитися колегія суддів і з висновками суду пр о те, що інструкція носить ли ше рекомендований характер і ОСОБА_2 не повинна була пр оводити обовязкову шкіряну п робу перед застосуванням зне болюючого препарату. Саме у в ироку, суд вказав, що інструкц ія повинна «застосовуватися з урахуванням стандартів і к ласифікаторів надання стома тологічної та невідкладної м едичної допомоги у відповідн ості до діючого законодавств а, а також із встановленим лік арем анамнезу захворювання к онкретного пацієнта». Як вид но з матеріалів справи ОСОБ А_2 встановила анамнез поте рпілої не у повному обсязі, во на не знала про надання медич ної допомоги ОСОБА_6 20.04.09 р., с аме після того, як їй було заст осовано знебоюючий засіб лік арем стоматологом. В медичні й карті ОСОБА_6 відсутній підпис потерпілої, а пояснен ня ОСОБА_2 з цього приводу давались різні. Інші докази, я кі б спростовували чи підтве рджувалиб позицію ОСОБА_2 . судом не вивчалися.

За вимогами КПК, виправдува льний вирок за такими обстав инами, тобто у звязку з відсут ністю в діях ОСОБА_2. склад у злочину, може бути постанов леним лише у тому випадку, кол и встановлено, що діяння, у вчи ненні якого обвинувачується підсудний мало місце, але кри мінальний закон не визнає та ке діяння злочином.

В порушення вимог ст. 334 УПК У країни суд не привів у вироку мотивів, з яких відкинув дока зи обвинувачення. Суд допуст ив у вироку формулювання, які ставлять під сумнів невинні сть ним же виправданої ОСОБ А_2.

Судом не виконані вимоги за кону щодо засад змагальності та диспозитивності судового процесу, передбачені ст. 16-1 КПК України.

Неповнота судового слідст ва полягає у тому що, суд не д опитав свідка ОСОБА_13, а по кази ОСОБА_9 та ОСОБА_14 були оголошені в судовому за сіданні в порушення вимог ст . 306 КПК України.

Апеляції адвоката, який діє в інтересах потерпілого ОС ОБА_5 про скасування вироку у звязку з неправильним заст осуванням закону так невідпо відністю висновків суду факт ичним обставинам справи підл ягає задоволенню частково.

Подавши апеляцію, яка має ли ше тезісне викладення позиці ї про незаконність вироку су ду, адвокат заявив про наміри надати мотивовану, у відпові дності до вимог закону апеля цію, в якій будуть викладі дов оди про незгоду з вироком суд у. Між тим, така апеляцію до ап еляційної інстанції подана н е була, адвокат у судове засід ання не з явився, тому колегі я суддів позбавлена можливос ті розлянути її у повному обс язі, тому вона підлягає задов оленню частково.

Під час нового розгляду спр ави суду необхідно усунути з азначені недоліки, всебічно, повно, і обєктивно дослідити всі обставини справи та з ура хуванням зібраних доказіва п рийняти законне і обгрунтова не рішення.

Керуючись ст.ст. 362, 365, 366 КПК У країни, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора за довольнити у повному обсязі, адвоката ОСОБА_4-частково .

Вирок Бердянського міськр айонного суду Запорізької об ласті від 13 грудня 2010 року у від ношенні ОСОБА_2, виправдан ої за ч.1 ст.140 КК України скасув ати, справу направити на нови й судовий в той же суд розгляд в іншому складі суду.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2. залишити без зміни - у вигляді підписки про невиї зд.

Головуючий

Судді