Ухвала

від 05.05.2011 по справі 11-294/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-294/11 Головуючий у І інстанції Г нип О.І.

Категорія - ст.153 ч. 2 КК України Доповідач Мельниченко Ю. В .

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2011 року колегі я суддів судової палати у кри мінальних справах апеляційн ого суду Чернігівської облас ті в складі:

Головуючого-судді Мельниченка Ю. В.

суддів - Акул енко С.О., Баглая І.П.

з участю прокурора - Гапєєвої Н.П.

захисника - ОСОБА_2

розглянула у відкритому с удовому засіданні в м. Черніг ові кримінальну справу за ап еляцією захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого О СОБА_4 та засудженого ОСОБ А_4 на вирок Семенівського р айонного суду Чернігівської області від 11 лютого 2011 року.

Цим вироком

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ук раїнець, громадянин України, уродженець та жительАДРЕС А_1, з повною загальною сер едньою освітою, неодружени й, працюючий трактористом у п риватному підприємстві „Ста ра Гутка”,

засуджений за ст. 152 ч. 1 КК Укр аїни до 3 років позбавлення во лі;

за ст. 153 ч. 2 КК України до 3 рокі в 6 місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК Україн и, шляхом поглинення менш сув орого покарання більш сувори м, остаточно ОСОБА_4 призн ачено за сукупністю злочинів покарання у вигляді 3 роки 6 мі сяців позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_4 на кор исть держави судові витрати у справі за проведення судов о-трасологічної та судово-да ктилоскопічної експертиз у р озмірі 780 грн. 78 коп.

Доля речових доказів вирі шена у відповідності з вимог ами ст. 81 КПК України.

Судом ОСОБА_4 визнаний в инним і засуджений за те, що 25 ж овтня 2010 року близько 01 год. 00 хв ., перебуваючи в стані алкогол ьного сп' яніння, шляхом від криття віконної рами, з метою зґвалтування проник до буди нку пенсіонерки ОСОБА_5, я кий розташований по АДРЕСА _2, де із застосуванням насил ьства стягнув потерпілу ОС ОБА_5 з печі та зґвалтував ос танню проти її волі, завдавши ОСОБА_5 легкі тілесні ушк одження, що не спричинили роз ладу здоров' я, в області ста тевих органів.

Згодом, указаної ночі 25 жовт ня 2010 року, знаходячись у вищез азначеному місці, ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогол ьного сп' яніння, одразу ж пі сля вчинення зґвалтування, п роти волі ОСОБА_5 насильно перетяг її до другої кімнати названого будинку, де із заст осуванням фізичного насильс тва шляхом орогенитального контакту задовольнив свою ст атеву пристрасть з ОСОБА_5 неприродним способом.

Не погоджуючись з вироком с уду захисник ОСОБА_3 в інт ересах засудженого ОСОБА_4 подав апеляцію, в якій вказ ує, що вирок суду постановлен ий з істотнім порушенням нор м як матеріального так і крим інально-процесуального прав а, а тому підлягає зміні, з нас тупних підстав. Кримінальна справа за ст. 152 ч. 1 КК України по рушена слідчим з грубим пору шенням ст. 27 КПК України. Тому к римінальна справа за ст. 152 ч. 1 К К України повинна бути закри та, у зв' язку з чим його насил ьницькі дії необхідно перекв аліфікувати з ч. 2 ст. 153 КК Украї ни на ч. 1 ст. 153 КК України. Прийня ти до уваги, що ОСОБА_4 свої ми діями скоїв злочин середн ьої тяжкості, раніше не судим ий, позитивно характеризуєть ся, щиро кається, раніше не при тягувався до адміністративн ої відповідальності, те, що по терпіла не бажає притягнення його до кримінальної відпов ідальності. Також вважає, що с удом першої інстанції були п орушені вимоги ст. 338 КПК Украї ни, оскільки строк перебуван ня під вартою на протязі трьо х діб не зарахований засудже ному у строк відбуття покара ння. Просить вирок суду зміни ти з вище вказаних підстав, за стосувати до ОСОБА_4 ст. 75 К К України.

В апеляції засуджений ОС ОБА_4 вказує, що вирок суду є незаконним, оскільки признач ене покарання є занадто суво рим і не відповідає ступеню т яжкості скоєного злочину та його особи, з наступних підст ав. Як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні ві н вину свою визнав повністю, щ иро розкаявся, повністю комп енсував збитки спричинені по терпілій, яка також просила н е призначати йому покарання у вигляді позбавлення волі. Т акож при призначенні йому по карання суд першої інстанції не врахував те, що він має пос тійне місце проживання, прац ює, за місцем роботи та прожив ання характеризується позит ивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягу вався. Просить вирок суду змі нити, пом' якшити призначене судом покарання, застосуват и до нього ст. 69 КК України, звіл ьнивши від відбування покара ння з випробуванням.

Заслухавши доповідь судді , захисника ОСОБА_2, який пі дтримав апеляції та просив в ирок суду змінити, пом' якши ти призначене засудженому по карання, думку прокурора про залишення вироку суду без зм ін, перевіривши матеріали сп рави і обговоривши доводи ап еляцій, колегія суддів вважа є, що апеляцію захисника ОС ОБА_3 в інтересах засуджено го ОСОБА_4 - необхідно за довольнити частково, апеляці ю засудженого ОСОБА_4 - з алишити без задоволення, з на ступних підстав.

Висновок суду про доведені сть вини ОСОБА_4 у вчиненн і злочину за обставин, встано влених судом, відповідає фак тичним обставинам справи і п ідтверджений зібраними у вст ановленому порядку доказами , які досліджені, належно оцін ені судом і детально викладе ні у вироку.

Як видно із матеріалів крим інальної справи, суд відпові дно до вимог кримінально-про цесуального закону дослідив всі докази і давши їм оцінку, обґрунтовано поклав в основу вироку показання потерпілої , свідків та висновки експерт из. У вироку з належною мотива цією наведено достатньо дока зів на підтвердження обвинув ачення ОСОБА_4.

Сам засуджений ОСОБА_4 в инним себе визнав повністю я к під час досудового слідств а, так і в судовому засіданні т а докладно розповідав про об ставини вчинення злочину.

Кваліфікація дій засуджен ого ОСОБА_4 за ст.ст. 152 ч. 1, 153 ч. 2 КК України є правильною, оск ільки він вчинив зґвалтуванн я, тобто статеві зносини із за стосуванням фізичного насил ьства та задоволення статево ї пристрасті неприродним спо собом із застосуванням фізич ного насильства, вчинене осо бою, яка раніше вчинила злочи н, передбачений ст. 152 КК Україн и.

Призначаючи покарання зас удженому ОСОБА_4, суд у від повідності до вимог ст.ст. 65, 66 К К України призначив його вра ховуючи ступінь тяжкості вчи нених злочинів, особу винног о, який за місцем проживання т а роботи характеризується по зитивно, має повну загальну с ередню освіту, неодружений, п рацює, раніше не судимий, його стан здоров' я, який загалом є задовільним, наявність пом ' якшуючих покарання обстав ин - з' явлення із зізнання м, щире каяття, активне сприян ня розкриттю злочинів, добро вільне відшкодування завдан ого збитку, наявність обтяжу ючих вину обставин - вчинен ня злочинів щодо особи похил ого віку, вчинення злочину ос обою, що перебуває у стані алк огольного сп' яніння та прий шов до правильного висновку, що його виправлення та перев иховання неможливе без ізоля ції від суспільства.

Покарання, яке призначене з асудженому ОСОБА_4, відпов ідає характеру і ступеню тяж кості вчинених злочинів, дан им, що характеризують його ос обу та всім обставинам справ и і є справедливим.

Як вбачається з матеріалів справи, досудове та судове сл ідство проведено без порушен ня вимог кримінально-процесу ального законодавства.

Вирок суду відповідає вим огам статей 323, 327, 334 КПК України.

Під час розгляду справи дос татніх підстав для застосува ння щодо ОСОБА_6 ст. 69 КК Укр аїни судом не встановлено і в апеляції також не наведено.

Разом з тим, колегія суддів вважає за потрібне зарахува ти засудженому ОСОБА_4 утр имання під вартою в ізолятор і тимчасового утримання Семе нівського РВ УМВС України в Ч ернігівській області з 25 жовт ня 2010 року по 28 жовтня 2010 року. Оск ільки, згідно протоколу затр имання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_4 був затриманий 25 жовтня 2010 рок у відповідно до ст. 115 КПК Украї ни, а постановою Семенівсько го районного суду Чернігівсь кої області від 28 жовтня 2010 рок у йому було обрано запобіжни й захід у вигляді - підписки про невиїзд та звільнено з пі д варти в залі суду.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 379 КПК Ук раїни, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію захисника ОСОБА_3 в інтересах засудже ного ОСОБА_4 - задовольни ти частково.

Апеляцію засудженого ОСО БА_4 залишити без задоволен ня, а вирок Семенівського рай онного суду Чернігівської об ласті від 11 лютого 2011 року щодо ОСОБА_4 - без зміни.

Зарахувати засудженому О СОБА_4 в строк відбуття пока рання його перебування під в артою з 25 жовтня по 28 жовтня 2010 р оку.

СУДДІ:

Акуленко С.О. Мельниченко Ю.В. Баглай І.П.