Рішення

від 25.02.2008 по справі 36/301

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

36/301

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

25.02.08 р.                                                                               Справа № 36/301                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В.Будко, при секретарі судового засідання Крючковой К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Сітат” м.Маріуполь

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Сега” м.Краматорськ  

про  стягнення 37 037грн. 73коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача: Колодяжна Т.О. по дов. №1 від 04.01.08р.

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

          Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Сітат” м.Маріуполь, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Сега” м.Краматорськ, про стягнення заборгованості в сумі  37 037грн. 73коп.

          В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на договір №24 від 11.08.03р., видаткові накладні, рахунок-фактури, лист №138 від 12.03.07р., банківську виписку, лист №36 від 14.11.05р., претензію №35 від 21.09.07р., акт звірки взаєморозрахунків.  

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду спору був повідомлений належним чином за адресою, яка вказана у довідці Головного управління статистики в Донецькій області від 14.01.08р. за №14/4-23/30, а саме - 84320, Донецька область, м.Краматорськ, вул. Бикова, б.25, кв.55, про що свідчить поштовий реєстр рекомендованої кореспонденції господарського суду.

Оскільки про час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, неможливість присутності в судовому засіданні представника документально підтверджена не була, в матеріалах справи достатньо документів та доказів для вирішення спору по суті, господарський суд вважає можливим розглянути справу відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

          Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази господарським судом ВСТАНОВЛЕНО:

          11.08.03р. позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Сітат”, та відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Сега”, уклали договір №24.

          Пунктом 1.1 договору сторони передбачили, що позивач зобов'язується передати у власність відповідача товар, а відповідач у свою чергу зобов'язується прийняти цей товар та оплатити його в асортименті, кількості та за цінами згідно рахунків і накладних.  

          На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар за видатковими накладними №РН-253А від 31.08.03р. на суму 23 168грн. 13коп., №РН-000264а від 02.10.03р. на суму 14 869грн. 60коп., а всього на суму 38 037грн. 73коп.

          На підставі вищезазначеного господарський суд робить висновок, що позивачем доведено факт передачі відповідачеві товару на суму 38 037грн. 73коп., тобто обов'язок позивача вважається виконаним відповідно до п.1.1 договору.

          Згідно п.5.2 договору відповідач здійснює перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача у повній сумі після поставки товару на склад відповідача протягом 20 календарних днів.

          Для оплати переданого товару позивач виставив рахунок-фактури №СФ-253А від 31.08.03р. на суму 23 168грн. 13коп., №СФ-0000264а від 02.10.03р. на суму 14 869грн. 60коп., які відповідачем своєчасно оплачені не були.

          15.11.05р. позивач направив відповідачу лист №36 від 14.11.05р. з вимогою оплатити заборгованість в сумі 38 037грн. 73коп.

          Даний лист відповідачем був залишений без відповіді та задоволення.

          27.01.06р. сторони підписали акт звірки взаєморозрахунків, згідно якого визначили заборгованість за поставлений по вищевказаним видатковим накладним товар в сумі 38 037грн. 73коп.

          Листом №138 від 12.03.07р. відповідач зобов'язався погасити заборгованість перед позивачем у найближчий час.

          Згідно банківської виписки №58 від 17.05.07р. відповідач у рахунок погашення боргу частково перерахував позивачу грошові кошти в сумі 1 000грн.

          Залишок боргу в сумі 37 037грн. 73коп. відповідачем так і залишений неоплаченим.

          У зв'язку з цим, 21.09.07р. позивач направив на адресу відповідача претензію №35 з вимогою погасити борг в сумі 37 037грн. 73коп.  

          Означена претензія відповідачем була залишена без відповіді та задоволення.

          Доказів оплати залишку боргу в сумі 37 037грн. 73коп.  відповідач не представив, у зв'язку з чим господарський суд робить висновок, що на момент прийняття рішення грошове зобов'язання відповідача перед позивачем залишилось невиконаним, що є порушенням норм статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов'язання має виконуватися належним чином,  відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

          За таких обставин, враховуючи те, що сума основного боргу підтверджена матеріалами справи, договором №24 від 11.08.03р., видатковими накладними, рахунок-фактурами, листом №138 від 12.03.07р., банківською випискою, листом №36 від 14.11.05р., претензією №35 від 21.09.07р., актом звірки взаєморозрахунків, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

           Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

          На підставі вищевикладеного, згідно ст. ст. 509, 525, 526, 614 Цивільного кодексу України, ст. ст.  173, 193 Господарського кодексу України,  керуючись ст. ст.  33, 49, 82, 84, 85  Господарського процесуального кодексу України суд,-

ВИРІШИВ:

          Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Сітат” м.Маріуполь до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сега” м.Краматорськ про стягнення 37 037грн. 73коп.  

          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Сега” ЄДРПОУ 23984789 (Донецька область, м.Краматорськ, вул. Шкільна, 12-160, 84320, Донецька область, м.Краматорськ, вул. Бикова, б.25, кв.55, р/р26001980474 в УСБ м.Краматорська, МФО 334486) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Сітат” ЄДРПОУ 20343392 (87524, Донецька область, м.Маріуполь, вул. Менжинського, 52, р/р26005900177454 в ПУМБ м.Маріуполь, МФО 335742) основний борг в сумі 37 037грн. 73коп., витрати по сплаті держмита в сумі 370грн. 38коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.

           Видати наказ.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.          

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                         Будко Н.В.