Постанова

від 25.03.2010 по справі 36/301

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2010 р. № 36/301

Вищий господарський суд Ук раїни у складі колегії судді в:

головуючого Добролюбової Т.В.

суддів Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участ ю представників сторін:

позивача

відповідача

касаційну скаргу

не з'явились, повідомл енні належним чином

ОСОБА_4., дов. від 19.10.09 р.

Приватного підприємця ОС ОБА_5

на постанову Київського апеляційного господарського суду

від 15.12.09

у справі № 36/301

за позовом Приватного підприємця ОСОБА_5

до Чернівецької обласної ра ди

про визнання незаконними дій та зобов' язання укласти до говір оренди

Приватний підпр иємець ОСОБА_5 звернувся до господарського суду м. Киє ва з позовом до Чернівецької обласної ради про визнання н езаконними дії відповідача; зобов'язання відповідача укл асти з позивачем договір оре нди нерухомого майна по АДР ЕСА_1 в м. Чернівці терміном н а 10 років за ставкою орендної плати, запропонованою на кон курсі.

Рішенням господарського с уду м. Києва (суддя Трофименко Т.Ю.) в задоволенні позову від мовив. Рішення суду мотивова не тим, що позовні вимоги є нео бґрунтованими, оскільки запр опонований позивачем догові р оренди не відповідає вимог ам Закону України "Про оренду державного та комунального майна", та приписами статті 181 Г осподарського кодексу Украї ни.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 15.12.09 (судді Борисенко І.В. , Євсіков О.О., Зубець Л.П.) рішен ня господарського суду м. Киє ва від 12.08.09 залишено без змін з т их же підстав.

До Вищого господарс ького суду України з касацій ною скаргою звернувся приват ний підприємець ОСОБА_5, в якій просить скасувати ріше ння господарського суду м. Ки єва від 12.08.09 та постанову Київс ького апеляційного господар ського суду від 15.12.09, справу ске рувати на новий розгляд. Скар гу вмотивовано тим, що судами порушено норми матеріальног о та процесуального права, а с аме, стаття 1156 Цивільного коде ксу України, стаття 67 Господар ського процесуального кодек су України.

Чернівецька обласна рада надіслала відзив на кас аційну скаргу, в якій запереч ує проти її доводів та просит ь ухвалені у справі судові ак ти залишити без змін, як закон ні та обґрунтовані.

Заслухавши доповідь суд ді Гоголь Т.Г. та пояснення при сутнього в судовому засіданн і представника відповідача, перевіривши наявні матеріал и справи на предмет правильн ості застосування судами поп ередніх інстанцій норм матер іального та процесуального п рава, Вищий госпо дарський су д України вважає, що касаційн а скарга не підлягає задово ленню з таких підстав.

Відповідно до вимог статті 1117 Господарського процесуаль ного кодексу України, перегл ядаючи в касаційному порядку судові рішення, касаційна ін станція на підставі встановл ених фактичних обставин спра ви перевіряє правильність за стосування судом першої чи а пеляційної інстанції норм ма теріального і процесуальног о права. Касаційна інстанція не має права встановлювати а бо вважати доведеними обстав ини, що не були встановлені у р ішенні або постанові господа рського суду чи відхилені ни м, вирішувати питання про дос товірність того чи іншого до казу, про перевагу одних дока зів над іншими, збирати нові д окази або додатково перевіря ти докази.

Господарськими судами в хо ді розгляду справи встановле но та підтверджується матері алами справи, що 17.10.2008 року Черн івецькою обласною радою в га зеті "Молодий буковинець " було оголошено конкурс на зд обуття права оренди нерухомо го майна по АДРЕСА_1 в м. Чер нівцях (будівлі гаражів та ви робничого приміщення обласн ого комунального підприємст ва з сервісного обслуговуван ня агропромислового комплек су області). Однією з істотних умов конкурсу на набуття пра ва оренди було: погашення кре диторської заборгованості о бласного комунального підпр иємства з сервісного обслуго вування агропромислового ко мплексу в сумі 53 900 грн.; викорис тання приміщення за пропозиц ією орендаря. Термін оренди в становлено на 10 років. 29.12.2008 року Чернівецька міська рада лис том №08.14/39-1035 повідомила Приватн ого підприємця ОСОБА_5 пр о те, що за результатами засід ання постійної діючої конкур сної комісії від 14.11.2008 року йог о визнано переможцем конкурс у на право оренди окремого не рухомого майна. Крім того, бул о запропоновано останньому в иконати фіксовану умову конк урсу про погашення кредитної заборгованості обласного ко мунального підприємства з се рвісного обслуговування агр опромислового комплексу в су мі 53 900 грн. до 15.01.2009 року та з'явити сь в обласну раду для укладен ня договору оренди.

Як встановили господарськ і суди попередніх судових ін станцій, позивач з посилання м на ч. 2 статті 181 Господарськог о кодексу України подав відп овідачу два примірники проек ту договору оренди нерухомог о майна для їх підписання.

Чернівецька обласна рада п ідписала зазначений проект д оговору оренди з протоколом розбіжностей з посиланням на те, що в договорі не визначено конкретних термінів погашен ня кредиторської заборгован ості обласного комунального підприємства з сервісного о бслуговування агропромисло вого комплексу, що було обов'я зковою умовою конкурсу.

13.05.2009 року Приватний підприєм ець ОСОБА_5 повторно зверн увся до Чернівецької обласно ї ради з листом, у якому наполя гав на підписанні договору с аме в його викладеній редакц ії, тобто без включення пропо зиції відповідача. Чернівец ька обласна рада листом від 27. 05.2009 року за №08.14/39-520 повідомила Пр иватного підприємця ОСОБА _5 про те, що в протоколі розб іжностей викладені всі істот ні умови, які визнані за закон ом та є необхідними для уклад ення договорів такого виду, т а умови щодо яких, на вимогу од нієї із сторін, повинна бути д осягнута згода.

Відносини, пов'язані з пере дачею в оренду майна державн их підприємств та організаці й, заснованих на майні, що пере буває у комунальній власност і, їх структурних підрозділі в регулюється Цивільним коде ксом України, Господарським кодексом України, Законом Ук раїни "Про оренду державного та комунального майна" та інш ими нормативними актами.

Статтею 181 Господарського к одексу України встановлений загальний порядок укладання господарських договорів, ві дповідно до якого, зокрема, го сподарський договір за загал ьним правилом, викладається у формі єдиного документа, пі дписаного сторонами та скріп леного печатками. Допускаєть ся укладення господарських д оговорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами , факсограмами, телеграмами, т елефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийня ття до виконання замовлень, я кщо законом не встановлено с пеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного ви ду договорів.

Відповідно до частини 8 стат ті 181 Господарського кодексу У країни у разі, якщо сторони не досягли згоди з усіх іс тотних умов господарського д оговору, такий договір вважа ється неукладеним (таким, що н е відбувся). Якщо одна із сторі н здійснила фактичні дії щод о його виконання, правові нас лідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 6 Цивіл ьного кодексу України сторон и є вільними в укладенні дого вору, виборі контрагента та в изначенні умов договору з ур ахуванням вимог цього Кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 Цив ільного кодексу України). Дог овір є укладеним з моменту од ержання особою, яка направил а пропозицію укласти договір , відповіді про прийняття ціє ї пропозиції (стаття 640 Цивіль ного кодексу України). Відпов ідь про згоду укласти догові р на інших, ніж було запропоно вано, умовах є відмовою від од ержаної пропозиції і водноча с новою пропозицією особі, як а зробила попередню пропозиц ію (стаття 646 цього Кодексу).

Як вже зазначалося, поперед німи судовими інстанціями бу ло встановлено, що Приватний підприємець ОСОБА_5 запер ечував проти укладення догов ору оренди спірних приміщень на умовах запропонованих ра дою, та на умовах, які були фік сованої умовою конкурсу на н абуття права оренди (вимогам и конкурсу була необхідність сплати кредиторської заборг ованості обласного комуналь ного підприємства з сервісно го обслуговування агропроми слового комплексу в сумі 53 900 гр н. та її терміни). Не була досяг нута сторонами і згода щодо р озміру місячної орендної пла ти.

З огляду на встановлені обс тавини справи, місцевий та ап еляційний господарські суди правомірно відмовили в задо воленні позову про спонуканн я укласти договір оренди нер ухомого майна (яке належить д о комунальної власності) сам е в запропонованій позивачем редакції, оскільки ця редакц ія суперечить умовам конкурс у та законодавству, що регулю є спірні правовідносини.

Не може бути підставою для с касування ухвалених у справі судових рішень і довід скарж ника про порушення судами но рми статті 67 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни щодо забезпечення позовни х вимог шляхом заборони вчин яти будь-які дії з спірним май ном.

Приписами статті 67 Господ арського процесуального код ексу України встановлено, що позов забезпечується наклад анням арешту на майно або гро шові суми, що належать відпов ідачеві; забороною відповіда чеві вчиняти певні дії; забор оною іншим особам вчиняти ді ї, що стосуються предмета спо ру; зупиненням стягнення на п ідставі виконавчого докумен та або іншого документа, за як им стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Умовою застосування захо дів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване прип ущення, що майно (у тому числі грошові суми, цінні папери то що), яке є у відповідача на мом ент подання позову, може зник нути (бути відчуженим), зменши тись за кількістю або погірш итись за якістю на момент вик онання рішення господарсько го суду. Заява про забезпечен ня позову була розглянута су дом та в її задоволенні було в ідмовлено. При цьому суд вихо див з того, що позивач не зазна чив, які саме дії слід заборон ити вчиняти зі спірним майно м. За приписами статті 67 Госпо дарського процесуального ко дексу України, оскарженню в а пеляційному та касаційному п орядку підлягають ухвали про забезпечення позову. В розум інні зазначеної норми, відмо ва в задоволенні клопотання про забезпечення позову не о скаржується.

З огляду на зазначене каса ційна інстанція не вбачає п ідстав для скасування ухвал ених у справі судових рішень та задоволення касаційної с карги.

Враховуючи викладене та ке руючись статтями 1115, 1117, 1118, 1119, 11111 11113 Г осподарського процесуально го кодексу України, Вищий гос подарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Київського апеляційного господарськог о від 15.12.2009 року у справі № 36/301 за лишити без змін, а касаційну с каргу Приватного підприємц я ОСОБА_5 - без задоволенн я.

Головуючий суддя Т. Добролюбова

Судді Т.Гоголь

В.Швець