Постанова

від 21.10.2008 по справі 36/301

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

36/301

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 21.10.2008                                                                                           № 36/301

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Сотнікова С.В.

 суддів:            Дикунської  С.Я.

          Дзюбка П.О.

 при секретарі:           Цюман Т.В.

 За участю представників:

 від позивача - Саушкіна О.В. (дов. № 8-УМ від 09.01.2008р.);

 від відповідача - не з'явився;

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Р.К.Імпекс"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 01.09.2008

 у справі № 36/301 (Трофименко Т.Ю.)

 за позовом                               Управління комунального майна району виконавчого органу Оболонської районної у м. Києві ради (Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації)

 до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Р.К.Імпекс"

 про                                                  виселення

 за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Р.К. Імпекс”

до           Управління комунального майна району органу Оболонської районної у місті Києві ради (Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації)

про           визнання договору оренди поновленим

ВСТАНОВИВ:

 Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.09.2008р. у справі №36/301 первісний позов задоволено повністю, в задоволенні зустрічного позову – відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю “Р.К. Імпекс” звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого суду скасувати, прийняти нове, яким в задоволенні первісного позову відмовити повністю, зустрічний позов задовольнити з підстав порушення норм матеріального права. На думку відповідача, він має переважне право на укладення договору оренди на новий строк згідно п. 5.4 договору оренди, проте судом першої інстанції такі обставини справи не були взяті до уваги, що призвело до незастосування ст.ст. 629, 777 Цивільного кодексу України, за змістом яких позивач зобов'язаний укласти договір оренди на новий строк з відповідачем.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2008р. апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Р.К. Імпекс” прийнята до провадження та призначено розгляд справи № 24/148 у судовому засіданні за участю представників сторін.

Ухвалою від 07.10.2008р. розгляд даної справи було відкладено на 21.10.2008р. у зв'язку з відсутністю представника відповідача.

Позивачем надано відзив, в якому він заперечив доводи апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки апеляційний господарський суд не повідомив. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги (повідомлення про вручення поштового відправлення), колегія вважає за можливе здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника відповідача.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги позивача, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні матеріали справи, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання розпорядження Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації №242 від 13 березня 2006 року між Управлінням комунального майна району виконавчого органу Оболонської районної у місті Києві ради (Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Р.К. Імпекс» 13 березня 2006 р. був укладений договір № 09017 оренди нежитлового приміщення в будинку № 32-А по вул.  Героїв Дніпра в  м.  Києві,  загальною площею  337,70  кв.м.,  2  поверх,  для розміщення офісу.

Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Строк дії вищевказаного договору № 09017 від 13.03.2006р. сторони погодили з моменту підписання його сторонами з 13 березня 2006 року по 12 березня 2007 року ( п. 9.1 договору).

28.02.2007 року Оболонською районною державною адміністрацією було прийнято розпорядження за №146, відповідно до якого відповідачу продовжено строк дії договору оренди спірного приміщення на 364 дні.

На виконання зазначеного розпорядження 28 лютого 2007 року між сторонами була підписана додаткова угода до договору оренди № 09017 від 13 березня 2006 року, відповідно до якої ця угода набрала чинності з моменту підписання ї діє з 12.03.2007 року по 10.03.2008 р.

11.12.2007р. між сторонами підписана додаткова угода до договору оренди № 09017 від 13 березня 2006 року, відповідно до якої загальна площа орендованого приміщення визначена 333,6 кв.м.

Відповідно до ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах.

Відповідно до п.2.8 “Положення надання в оренду комунального майна територіальної громади Оболонського району у місті Києві”, затвердженого рішенням Оболонської районної у місті Києві ради від 21.02.2006р. №22/23, продовження терміну дії договору або припинення його з ініціативи орендаря вирішується в такому порядку, як і надання в оренду, на підставі заяви, поданої не пізніше, як за місяць до закінчення терміну його дії.

Листом від 14.01.2008р. відповідач звернувся до Голови Оболонської районної державної адміністрації з питання продовження строку дії договору оренди нежитлового приміщення по вул. Героїв Дніпра, 32-А в м. Києві.

Питання, порушене у зазначеному листі, було розглянуто на засіданні постійної комісії Оболонської у м. Києві ради з питань житлово-комунального господарства та комунальної власності і згідно протоколу № 02 від 19 лютого 2008 року відповідачу відмовлено у продовженні договору оренди спірного нежилого приміщення.

Листом № 207- УМ від 01.04.2008 року, який отриманий представником відповідача 07.04.2008р., позивач повідомив про припинення дії договору оренди № 09017 від 13.03.2006 року і просив в 5-ти денний термін з моменту отримання даного листа звільнити орендоване приміщення, передавши його в належному санітарно-технічному стані.

Відповідач після закінчення терміну дії договору № 09017 від 13 березня 2006 року орендоване приміщення не звільнив, доказів зворотного ані суду першої, ані суду апеляційної інстанції не надано.

Відповідно до п. 2 ст. 26 та п. 1 ст. 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено, а орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач безпідставно займає приміщення, яке йому було передано згідно договору оренди № 09017 від 13 березня 2006 року, який припинив свою дію у зв'язку з закінченням терміну на який його було укладено, а отже підлягає виселенню з займаного приміщення.

Щодо зустрічних позовних вимог про зобов'язання Управління комунального майна району органу Оболонської районної у місті Києві укласти договір оренди не житлового приміщення із ТОВ “Р.К.Імпекс” строком з 12.03.2008р. до 13.03.2009р. із збереженням всіх істотних умов, встановлених договором оренди № 09017 від 13.03.2006р., колегія суддів, погоджуючись з висновком суду першої інстанції, вважає їх безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

21.02.2006р. Оболонською районною у м. Києві радою було прийнято рішення №22/23, яким внесено зміни до рішення сесії Оболонської районної у м. Києві від 10.08.2004р. №22/5 “Про деякі питання оренди об'єктів права комунальної власності територіальної громади Оболонського району у місті Києві” та затверджений Порядок надання в оренду комунального майна територіальної громади Оболонського району у місті Києві.

Відповідно до затвердженого Порядку (п.п. 2.1, 2.8) продовження терміну дії договору вирішується в такому порядку, як і надання в оренду, на підставі заяви, поданої не пізніше, ніж за місяць до закінчення терміну його дії.

Як було зазначено вище, відповідач листом від 14.01.2008р. звернувся до Голови Оболонської районної державної адміністрації з питання продовження строку дії договору оренди нежитлового приміщення № 09017 від 13.03.2006р.

Згідно протокольного рішення №02 від 19 лютого 2008 року постійної комісії Оболонської у м. Києві ради з питань житлово-комунального господарства та комунальної власності відповідачу відмовлено у продовженні договору оренди спірного нежилого приміщення та вирішено надати його в оренду на конкурсних засадах.

Згідно п. 5.4 договору оренди нежитлового приміщення № 09017 від 13.03.2006р. орендар, який належно виконує свої обов'язки по договору, після закінчення терміну дії договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди на новий строк. Дозвіл на укладення нового договору оренди надається розпорядженням райдержадміністрації згідно встановленого порядку.

Відповідно до ст. 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін.

Згідно з ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ЦК України, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Порядок укладення договорів встановлений главою 53 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферту) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом (ст.639 ЦК України).

Згідно зі ст.641 Цивільного кодексу України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною (ст.642 ЦК України).

Організаційні відносини, пов'язані з передачею в оренду комунального майна регулюються Законом України “Про оренду державного та комунального майна”.

Відповідно до ст. 5 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” та ст. 287 Господарського кодексу України орендодавцями щодо майна, яке відповідно належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності, а саме щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, є органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим та органи місцевого самоврядування.

Орендарями згідно зі ст. 6 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” можуть бути господарські товариства, створені членами трудового колективу підприємства, його структурного підрозділу, інші юридичні особи та громадяни України, фізичні та юридичні особи іноземних держав, міжнародні організації та особи без громадянства.

Відповідно до ст.7 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” ініціатива щодо оренди майна може виходити від фізичних та юридичних осіб, які можуть бути орендарями відповідно до статті 6 цього Закону, пропозиція може надходити від орендодавців, зазначених у статті 5 цього Закону.

Порядок укладення договорів оренди визначений статтею 9 Закону, згідно з якою фізичні та юридичні особи, які бажають укласти договір оренди, направляють заяву, проект договору оренди, а також інші документи згідно з переліком, що визначається Фондом державного майна України (далі - матеріали), відповідному орендодавцеві, зазначеному у статті 5 цього Закону.

Органи, уповноважені управляти майном, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності, розглядають подані матеріали і протягом п'ятнадцяти днів після їх надходження матеріалів повідомляють підприємства про своє рішення (надання дозволу щодо укладення договору оренди або відмову).

Істотні умови договору оренди майна визначені в ст.10 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, серед яких є: об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); термін, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань; відновлення орендованого майна та умови його повернення; виконання зобов'язань; забезпечення виконання зобов'язань - неустойка (штраф, пеня), порука, завдаток, гарантія тощо; порядок здійснення орендодавцем контролю за станом об'єкта оренди; відповідальність сторін; страхування орендарем взятого ним в оренду майна; обов'язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна.

Відповідно до Положення про порядок надання в оренду комунального майна територіальної громади Оболонського району м. Києва (п. 1.2) орендодавцями нерухомого майна є Управління комунального майна району виконавчого органу Оболонської районної у місті Києві ради (Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації).

Згідно п.  2.1 даного Положення юридичні та фізичні особи, які бажають отримати в оренду комунальне майно надсилають на ім'я голови адміністрації відповідну письмову заяву з переліком документів, що визначений в п. 2.1 цього Положення.

Позивачем за зустрічним позовом не дотримано порядку укладення договору, встановленого ст.ст. 9, 10 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, Господарським та Цивільним кодексом України, а отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність позовних вимог про зобов'язання відповідача за зустрічним позовом укласти такий договір.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Апелянтом не надано беззаперечних доказів на підтвердження тих доводів, на які він посилається в апеляційній скарзі як на підставу для скасування судового рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.   

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 01.09.2008р. у даній справі відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, прийнято з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 105 ГПК України Київський апеляційний господарський суд, -  

ПОСТАНОВИВ:

 Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Р.К. Імпекс” залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 01.09.2008р. у справі № 36/301 – без змін.

Матеріали справи № 36/301 повернути Господарському суду міста Києва.

 Головуючий суддя                                                                      Сотніков С.В.

 Судді                                                                                          Дикунська  С.Я.

                                                                                          Дзюбко П.О.