Вирок

від 10.12.2010 по справі 1-175

ТОМАШПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-175/10 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 року Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Семко Г.В.

при секретарі Клімочко С.В.

з участю прокурора Швець А.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Томашполі кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Новоолександрівка Братського району Миколаївської області, українця, громадянина України, освіта середня, неодружений, не працює, проживає у АДРЕСА_1, раніше судимого, а саме вироком Братського районного суду Миколаївської області від 23 квітня 2002 року за ч. 3 ст. 289, 71 КК України до позбавлення волі на строк одинадцять років з конфіскацією майна, зміненого ухвалою Верховного Суду України від 30 травня 2005 року та засуджено з застосуванням ст. 69 КК України до позбавлення волі на строк чотири роки, постановою Казанковського районного суду Миколаївської області від 6 жовтня 2006 року на підставі ст. 81 КК України звільнений умовно-достроково, не відбутий строк покарання пять місяців та чотирнадцять днів,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 10 листопада 2010 року біля 17.00 години перебував у будинку АДРЕСА_2 що належить ОСОБА_2 та з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном таємно викрав мобільний телефон «SIEMENS» С-75, вартість якого згідно висновку товарознавчого дослідження № 2913 від 15 листопада 2010 року, становить 180 грн. Після цього ОСОБА_1 з місця пригоди зник завдавши ОСОБА_2 матеріальної шкоди на зазначену суму.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в предявленому обвинуваченні визнав, щиро розкаявся у вчиненому і вважає, як і інші учасники судового розгляду за можливе при дослідженні доказів по справі обмежитись його допитом. Зясувавши розуміння учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватись, розяснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд вважає обсяг доказів, що підлягають дослідженню визначити допитом підсудного.

ОСОБА_1 суду пояснив, що 10 листопада 2010 року біля 09.00 години прийшов до домогосподарства ОСОБА_2, допомогти тому по господарству. Ввечері повечеряли та випили алкогольних напоїв. Після цього зайшов в одну з кімнат будинку та таємно викрав мобільний телефон «SIEMENS» С-75 й пішов до центру смт. Томашполя. Йдучи зустрів ОСОБА_3, якого знав та запропонував тому купити викрадений телефон за сто гривень. ОСОБА_3 погодився та купив в підсудного викрадений мобільний телефон. ОСОБА_4 про те, що телефон викрадений того не повідомляв. Також ОСОБА_1 суду пояснив, що раніше був засуджений за незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме трактором, так як хотів на ньому покататись.

Заслухавши пояснення підсудного, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину доказана і його дії вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Підсудний ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується негативно, а саме як особа, яка неодноразово притягувалась до адміністративної відповідальності та порушувала громадський порядок. На диспансерному психіатричному обліку не перебуває. Сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся в судовому засіданні.

Обставиною, яка помякшує покарання суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного.

Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який негативно характеризується за місцем проживання. Також суд враховує обставини, що помякшують та обтяжують покарання. Суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення та попередження нових злочинів буде покарання у виді громадських робіт.

Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України при визнанні підсудного винним суд постановляє стягти з нього судові витрати.

Відповідно до рахунку № 2913 від 15 листопада 2010 року (а. с. 22), вартість судових витрат по справі за проведення товарознавчого дослідження становить 515,52 грн., що підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області.

На підставі викладеного і керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді громадських робіт на строк вісімдесят годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області 515,52 грн. судових витрат за проведення товарознавчого дослідження.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: