Ухвала

від 10.03.2011 по справі 37/251пн

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ Г ОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, т ел. 332-57-40

У Х В А Л А

10.03.2011 р. справа № 37/251пн

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

головуючого:

суддів Ломовцевої Н.В.

Колядко Т.М., Скакуна О.А.

розглянувши апеляційну ск аргу Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Донспецпро м»м.Донецьк

на ухвалу господарського суду Донецької області

від 01.12.2010р.

у справі №37/251пн (суддя Попков Д.О.)

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Донспецпро м»м.Донецьк

до Volvo Construction Equipment SE - 631 85, Sweden

за участю третьої особи, я ка не заявляє самостійних ви мог на предмет спору на сторо ні відповідача Приватного нотаріуса Київ ського міського нотаріально го округу ОСОБА_4 м.Київ

про визнання вчиненого викон авчого напису нотаріусу № 1475 від 09.07.2009 р. таким, що не підля гає виконанню

Ухвалою Донецького апел яційного господарського суд у від 25.02.2011р. по справі №37/251пн було відмовлено Товариству з обм еженою відповідальністю «До нспецпром»м.Донецьк у віднов ленні пропущеного процесуал ьного строку на подання апел яційної скарги на ухвалу гос подарського суду Донецької о бласті від 01.12.2010р. про зупинення провадження у справі №37/251пн, а пеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Донспецпром»м.Донецьк зал ишено без розгляду.

Під час підготовки тексту у хвали від 25.02.2011р. була допущена технічна описка в її мотивув альній частині. А саме вказан о: «Будь-яких доказів, коли сам е заявник дізнався про існув ання оспорюваної ухвали, в як ий спосіб або інших пояснень та доказів поважних причин п ропуску строку на подання ап еляційної скарги (з 01.12.2010р. по 18.02.2 010р.) ним не надано.», а повинно - «Будь-яких доказів, коли саме заявник дізнався про існува ння оспорюваної ухвали, в яки й спосіб або інших пояснень т а доказів поважних причин пр опуску строку на подання апе ляційної скарги (з 01.12.2010р. по 18.02.2011р .) ним не надано.».

Технічна описка підлягає в иправленню в порядку ст.ст. 89, 99 , 101 Господарського процесуаль ного кодексу України.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 89, 99, 101 Господарсь кого процесуального кодексу України, Донецький апеляцій ний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити технічну опис ку у мотивувальній частині у хвали Донецького апеляційно го господарського суду від 25.0 2.2011р. у справі №37/251пн.

Замінити у мотивувальній ч астині ухвали Донецького апе ляційного господарського су ду від 25.02.2011р. у справі №37/251пн абза ц 6 - «Будь-яких доказів, коли с аме заявник дізнався про існ ування оспорюваної ухвали, в який спосіб або інших поясне нь та доказів поважних причи н пропуску строку на подання апеляційної скарги (з 01.12.2010р. по 18.02.2010р.) ним не надано.»на абзац 6 наступного змісту: «Будь-яки х доказів, коли саме заявник д ізнався про існування оспорю ваної ухвали, в який спосіб аб о інших пояснень та доказів п оважних причин пропуску стро ку на подання апеляційної ск арги (з 01.12.2010р. по 18.02.2011р.) ним не нада но.».

Ухвала є невід' ємною част иною ухвали Донецького апеля ційного господарського суду від 25.02.2011р. у справі №37/251пн і підл ягає доведенню до сторін.

Головуючий Ломовцева Н.В.

Судді Колядко Т.М.

Скакун О.А.

Надр уковано 6 примірн.:

1. Позивачу;

2-3. Відповідачу (2 адр.);

4. Третій особі

5. У справу;

6. ДАГС