Постанова

від 20.06.2011 по справі 37/251пн

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

16.06.2011 р. справа №37/251пн

Донецький апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Геза Т.Д.

суддів:

при секретарі: Будко Н.В., Приходько І.В.

Бабечко А.Д.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - по довір. б/н ві д 21.06.11р.

від відповідача:

від третьої особи: ОСОБА_2 - по довір.

не з' явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Volvo Construction Equipment SE - 631 85, Sweden,

(Вольво Констракшн Еквіпм ент АБ)

м. Ескільстуна, Швеція

на рішення господарсько го суду Донецької області

від 28.03.2010 року

по справі

за позовом

до

за участю третьої особи, я ка не заявляє самостійних ви мог на предмет спору на сторо ні відповідача №37/251пн

Товариства з обмеженою від повідальністю "Донспецпром" м. Донецьк

Volvo Construction Equipment SE - 631 85, Sweden,

(Вольво Констракшн Еквіпм ент АБ)

м. Ескільстуна, Швеція

Приватний нотаріус Київсь кого міського нотаріального округу ОСОБА_3 м. Київ

предмет спору визнання вчиненого вико навчого напису нотаріусу №1475 від 09.07.2009р. таким, що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Донспецпр ом" м. Донецьк (далі по тексту - ТОВ "Донспецпром") звернулось до господарського суду Доне цької області з позовною зая вою (з урахуванням клопотанн я про заміну неналежного від повідача) до Volvo Construction Equipment SE - 631 85, Sweden (далі по тексту - Volvo Construction Equipment), за уч астю третьої особи, яка не зая вляє самостійних вимог на пр едмет спору на стороні відпо відача - Приватного нотаріус а Київського міського нотар іального округу ОСОБА_3 м. Київ, про визнання виконавчо го напису приватного нотаріу су №1475 від 09.07.2009р. таким, що не підл ягає виконанню повністю.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилався на ві дсутність у приватного нотар іуса документів, необхідних для вчинення спірного напису , та не визначеність у спірном у написі відомостей щодо стр оку, за який провадиться стяг нення.

Як на правову підставу позо ву, позивач посилався на ст.ст . 34, 50, 47, 49, 87, 89 Закону України "Про но таріат", п.п.2, 22, 282, 287 Інструкції п ро порядок здійснення нотарі альних дій нотаріусами Украї ни, п.8 Постанови КМУ від 29.06.1999р. № 1172.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 28.03.11 р. по справі №37/251пн позовні вим оги задоволені у повному обс язі.

Рішення суду мотивовано ти м, що позивачем доведені позо вні вимоги, а саме те, що виход ячи з приписів ст.ст. 88-89 Закону України "Про нотаріат", у нота ріуса були відсутні належні підстави визначити безспірн ість вимог у сумі 213 902 доларів С ША, за наданими документами: д оговором фінансового лізинг у №UKR133/0807F від 22.08.07р., засвідченою лі зингодавцем копією рахунка , направленого лізингоодержу вачу, з відміткою про несплат у платежів після вручення пи сьмового повідомлення.

Крім цього, судом першої інс танції вказано на те, що відпо відачем не був доведений фак т припинення лізингових відн осин у зв' язку із здійснено ю відмовою від договору фіна нсового лізингу №UKR133/0807F від 22.08.07р . до дати вчинення спірного ви конавчого напису нотаріуса, оскільки лист №54 від 02.03.09р., який відповідач вважає повідомле нням про відмову від даного д оговору, взагалі не може квал іфікуватися як такий, що опос ередковує односторонню відм ову від даного договору. Цей л ист визначає лише про наявні сть намірів припинити догові р у разі безпідставного непо гашення заборгованості, стро к оплати якої, у вказаному від повідачем обсягу, на той моме нт ще не настав.

Volvo Construction Equipment звернулося до Доне цького апеляційного господа рського суду з апеляційною с каргою, в якій просить рішенн я господарського суду Донець кої області від 28.03.11р. по справі №37/251пн скасувати, та прийняти нове рішення, яким припинити провадження у справі.

Скаржник вважає, що судом пе ршої інстанції порушені прип иси ст. 12 Господарського проце суального кодексу України, о скільки сторони розділом 15 до говору фінансового лізингу № UKR133/0807F від 22.08.07р. передбачили, що сп ори, які виникають з цього дог овору, передаються на виріше ння третейського суду - Арбі тражного Інституту Торгової палати с. Стокгольм, Швеція.

Заявник в апеляційній скар зі посилається на те, що суд пе ршої інстанції неповною міро ю дослідив порядок припиненн я договору фінансового лізин гу №UKR133/0807F від 22.08.07р., узгоджений ст оронами в ст. 6 "Випадки невико нання зобов' язань", який на д умку скаржника, надає лізинг одавцю право в односторонньо му порядку відмовитись від д оговору лізингу, та звернути сь до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Відповідач в апеляційній с карзі також вважає, що судом п ершої інстанції невірно заст осовані норми матеріального права, а саме ст. 87 та ст. 89 Закон у України "Про нотаріат", а том у суд дійшов невірного висно вку про задоволення позовних вимог.

ТОВ "Донспецпром" у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення господарського су ду Донецької області від 28.0 3.11р. по справі №37/251пн залишити без змін, апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Позивач у відзиві на апеляц ійну скаргу посилається на т е, що аргумент відповідача ві дносно неможливості розгляд у даної справи у господарськ ому суді через застереження встановлені у розділі 15 догов ору фінансового лізингу №UKR133/08 07F від 22.08.07р. є безпідставним, оск ільки спірний напис вчинений відповідно до національного законодавства України, а п.6.5 д аного договору містить спеці альне застереження (порівнян о з іншими положеннями догов ору) відносно застосування з аконодавства України в цього випадку, тобто арбітражне за стереження не розповсюджуєт ься на даний спір.

Позивач у відзиві вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що спірний виконавчий напис но таріуса не відповідає припис ам ст. 88-89 Закону України "Про но таріат".

Третя особа без самостійни х вимог на боці відповідача - Приватний нотаріус Київськ ого міського нотаріального о кругу ОСОБА_3, відзиву на а пеляційну скаргу суду не над ав.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарськог о суду у відповідності до ст. 101 Господарського проц есуального кодексу України, на підставі встановлених фа ктичних обставин, переглядає матеріали господарської спр ави та викладені в скарзі дов оди щодо застосування судом при розгляді норм матеріальн ого та процесуального права, що мають значення для справи . Апеляційний господарський суд не зв' язаний доводами а пеляційної скарги і перевіря є законність і обґрунтованіс ть рішення місцевого господ арського суду у повному обся зі.

Відповідно до ст. 81-1 Господар ського процесуального кодек су України здійснено запис с удового засідання за допомог ою засобів технічної фіксаці ї та складено протокол.

Дослідивши докази матеріа лів справи, заслухавши поясн ення присутніх у судовому за сіданні представників сторі н, перевіривши правильність застосування судом першої ін станції норм матеріального т а процесуального права, судо ва колегія апеляційної інста нції дійшла до висновку, що ап еляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наст упного.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.08.07р. між позивачем (Лі зінгоодержувач) та відповіда чем (Лізингодавець) був уклад ений договір фінансового ліз ингу №UKR133/0807F, за умовами якого Лі зингодавець відповідно до за яви Лізингоодержувача погод жується придбати для подальш ої передачі в лізинг Лізинго одержувачу 1 одиницю грейдер а Volvo G 946 згідно з технічною спец ифікацією у додатку №1 (а.с. 17 т.1) на загальну суму 241000 доларів СШ А строком на 5 років з дати скл адання сертифікату про прийм ання за встановленою формою.

За умовами п.3.1. лізингові пла тежі здійснюються в порядку, викладеному в додатку №3 (а.с.18 т.1), та графіку платежів (а.с.19 т.1 ), що має підписуватися двічі - на дату підписання договору та на дату поставки.

Пунктом 6.1 договору Лізинго давцю надане право припинити дію договору з письмовим пов ідомленням Лізингоодержува ча, зокрема у разі, коли: Лізин гоодержувач не здійснить пер ерахування Лізингодавцю обу мовленої суми лізингових пла тежів або будь-яких інших пла тежів, передбачених цим дого вором, протягом 10 днів після н астання строку оплати; Лізин гоодержувач не виконує полож ення цього договору і не вжив ає заходів щодо виправлення будь-якого порушення цього д оговору протягом 14 днів після отримання письмового повідо млення щодо цього порушення

Згідно п. 6.2 договору у випадк у невиконання Лізингоодержу вачем, зазначених п.6.1 зобов' язань або будь-яких інших зоб ов' язань, передбачених цим договором, Лізингоодержувач повинен негайно сплатити Лі зингодавцю за всіма платежам и, що залишились несплаченим и, і покрити всі інші витрати з а цим договором. Після чого пр аво власності перейде від Лі зингодавця до Лізингоодержу вача. В свою чергу, відповідно до п. 6.3. у випадку, якщо Лізинго одержувач не сплачує зазначе ні в п.6.2 цього договору платеж і, а також будь-які інші платеж і й витрати, зазначені в цьому договорі або пов' язані з ни м, протягом 15 календарних днів після отримання відповідног о письмового повідомлення з боку Лізингодавця, Лізингоод ержувач зобов' язаний повер нути обладнання протягом 8 ро бочих днів в тому самому стан і, як на дату підписання Серти фіката про приймання (виключ аючи нормальний знос) у будь-я ке місце на території Україн и, визначене Лізингодавцем. П ри цьому Лізингоодержувач зо бов' язаний здійснити всі не обхідні дії та за свій рахуно к сплатити мито, податки, збор и та інші обов' язкові плате жі для зняття з обліку обладн ання в органах реєстрації і м итного оформлення обладнанн я для вивозу його за межі митн ої території України.

Пунктом 6.5 договору фінансо вого лізингу встановлено, що у разі несплати Лізингоодер жувачем лізингового платежу протягом 30 календарних днів п ісля чергового строку, встан овленого в додатку №4 цього до говору на вимогу Лізингодавц я, обладнання підлягає повер ненню у безспірному порядку відповідно до виконавчого на пису нотаріуса згідно законо давства України, незалежно в ід інших положень цього дого вору.

04.03.09р. Лізингодавцем був напр авлений на адресу Лізингооде ржувача лист №54 від 02.03.09р. (а.с.а.с .18, 19 т.3), в якому повідомлялось п ро прострочення останнім опл ати лізингових платежів згід но низки договорів фінансово го лізингу, серед яких і №UKR133/0807F в ід 22.08.07р., за яким розмір простро чення визначався у розмірі 1952 14 доларів США - невиплачена ц іна обладнання та 13164,89 долари С ША - нараховані відсотки, вс ього - 208378,89 доларів США, вказув алося про необхідність викон ання означеного грошового зо бов' язання. В цьому листі та кож містилось застереження, що у випадку невиконання ціє ї вимоги повідомлялося про відмову від договорів лізинг у та вимагалося повної сплат и несплаченої ціни предмету лізингу, а також нарахованих відсотків за користування п редмету лізингу згідно графі ку платежів до дати повної сп лати заборгованості, або пов ернути Лізингодавцю протяго м 15 днів з моменту отримання ц ього повідомлення відповідн і предмети лізингу. На випадо к невиконання цих вимог Лізи нгодавцем вказувалося про на міри вчинити дії щодо поверн ення предмету лізингу шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса.

09.07.09р. відповідач звернувся д о третьої особи - нотаріуса ОСОБА_3 з заявою №3/7-09 (а.с76 т.3), в якій просив здійснити дії з п овернення предмету лізингу - грейдера Volvo G 946 2007 року випуску ш ляхом вчинення виконавчого н апису. В заяві зазначалось пр о наявність простроченої за боргованості позивача зі спл ати лізингових платежів в су мі 62060 доларів США, суми несплач еної вартості предмету лізин гу до кінця дії договору згід но графіку №4 в сумі 195 214 доларів США, а також нарахованого від сотку за користування предме том лізингу в сумі 18688 доларів С ША, усього - 213 902 доларів США.

До заяви №3/7-09 від 09.07.09р. предста вник Відповідача додав ориг інал договору фінансового лі зингу №UKR133/0807F від 22.08.07р., лист №54 від 02.03.09р. з відміткою про несплату заборгованості станом на 09.07.09 р. з доказами його надсилання Лізингоодержувачу, копію св ідоцтва про реєстрацію транс портного засобу та витяг з ос обового рахунку.

За змістом витягу з особово го рахунку за договором фіна нсового лізингу №UKR133/0807F (а.с.89 т.3) Л ізингоодержувач не сплатив ч отири чергові квартальні пла тежі з 24.09.08р. по 24.06.09р. у загальном у розмірі 62060 доларів США, нарах овані відсотки за користуван ня предметом лізингу у розмі рі 18688 доларів США, зважаючи на що станом на 09.07.2009р. сума неспла ченої вартості предмету лізи нгу до кінця дії договору виз начена у розмірі 195214 доларів СШ А, усього - 213902 долари США.

За результатами розгляду п оданої заяви відповідача та доданих документів, 09.07.09р. прив атним нотаріусом Київського міського нотаріального окру гу ОСОБА_3 був вчинений ви конавчий напис за №1475 (а.с.75 т.3), як им пропонувалося повернути в ід ТОВ "Донспецпром" на корист ь Volvo Construction Equipment автогрейдер Volvo G 946 2007 р оку загальною вартістю 241000 дол арів США за невиплату в строк и, передбачені графіком плат ежів до договору фінансового лізингу №UKR133/0807F чергових лізи нгових платежів у загальному розмірі 62060 доларів США, нарахо ваних відсотків за користува ння предметом лізингу у розм ірі 18688 доларів США, та суму нес плаченої вартості предмету л ізингу до кінця дії договору визначена у розмірі 195214 доларі в США, усього - 213902 долари США.

Постановою відділу примус ового виконання рішень депар таменту Державної виконавчо ї служби від 11.08.09р. за №ВП 14167588 (а.с. 23 т.1) відкрите виконавче прова дження за вказаним виконавчи м написом приватного нотаріу са.

За змістом заявлених позов них вимог, сутність розгляду ваного спору полягає у визна нні виконавчого напису таким , що не підлягає виконанню.

Скаржник вважає, що судом пе ршої інстанції порушені прип иси ст. 12 Господарського проце суального кодексу України, о скільки сторони розділом 15 до говору фінансового лізингу № UKR133/0807F від 22.08.07р. передбачили, що сп ори, які виникають з цього дог овору, передаються на виріше ння третейського суду - Арбі тражного Інституту Торгової палати с. Стокгольм, Швеція.

Судова колегія вважає дани й довід скаржника безпідстав ним, оскільки спірний напис, виходячи з його змісту, вчине ний третьої особою у відпові дності до національного зако нодавства України, а п. 6.5. догов ору фінансового лізингу №UKR133/ 0807F від 22.08.07р. містить спеціальне застереження (порівняно із і ншими положеннями договору) відносно застосування закон одавства України в цьому вип адку.

Враховуючи викладене апел яційна інстанція погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції, що арбітражне засте реження у договорі не розпов сюджується на розглядуваний спір.

Також, судова колегія погод жується з висновком суду пер шої інстанції щодо безпідста вності доводів скаржника від носно не підвідомчості цієї справи господарському суду, адже господарський характер правовідносин між стягуваче м та боржником за спірним нап исом і їх статус юридичних ос іб відповідає ст. 1 Господарс ького процесуального кодекс у України, що зумовлює саме г осподарську підвідомчість з аявлених вимог.

Відповідач в апеляційній с карзі вважає, що судом першої інстанції невірно застосова ні норми матеріального права , а саме ст. 87 та ст. 89 Закону Укра їни "Про нотаріат", а тому суд б езпідставно задовольнив поз овні вимоги.

Судова колегія вважає дани й довід скаржника необґрунто ваним, виходячи з наступного .

Як вбачається з позову, пози вач в обґрунтування своїх ви мог посилається на те, що спір ний виконавчий напис нотаріу са не відповідає приписам ст . 88-89 Закону України "Про нотарі ат".

Стаття 87 Закону України "Про нотаріат" встановлює повнов аження нотаріуса з витребува ння від боржника майна шляхо м вчинення виконавчого напис у на документах, що встановлю ють заборгованість, а ч. 1 ст. 88 ц ього Закону встановлює дві у мови для вчинення такого нап ису:

- якщо подані документи підт верджують безспірність забо ргованості;

- та з дня виникнення права в имоги минуло не більше одног о року (у відносинах між юриди чними особами, як у даному вип адку).

Сукупний аналіз означених положень в контексті визнач ених ч. 1 ст. 89 Закону обов' язко вих елементів виконавчого на пису дають підстави для висн овку як про неможливість існ ування розбіжностей щодо обс ягу боргу, так і про неможливі сть невизначеності строку, з а який проводиться стягнення . Дійсно, оскільки, з одного бо ку, означена норма не містить застережень про неможливіст ь її застосування до виконав чих написів, за якими відбува ється повернення майна (як в д аному випадку), а з іншого боку , саме безспірна заборговані сть, яка сформувалося у строк , що не перевищує одного року д о дати вчинення спірного нап ису, є підставою для можливос ті вчинення такого напису, ос кільки спірний виконавчий на пис має відповідати означени м вимогам.

Відповідно до п. 8 затвердже ного Постановою КМУ від 29 черв ня 1999р. N1172 Переліку документів , з якими стягнення заборгова ності провадиться у безспірн ому порядку на підставі вико навчих написів нотаріусів (д алі по тексту - Перелік докуме нтів), безспірність вимог для вчинення виконавчого напису для повернення предмету ліз ингу має підтверджуватися на ступними документами:

а) оригінал договору лізинг у;

б) засвідчена лізингодавце м копія рахунка, направленог о лізингоодержувачу, з відмі ткою про несплату платежів п ісля вручення письмового пов ідомлення.

Як було встановлено судом п ершої інстанції, спірний вик онавчий напис було вчинено н а підставі рахунку, який викл адено в листі №54 від 02.03.09р., в яком у відносно договору №UKR133/0807F від 22.08.07р. сума прострочення визна чалась у розмірі 195214 доларів СШ А - невиплачена ціна обладна ння та 13164,89 доларів США - нарах овані відсотки, у сього - 208378,89 д олари США. В свою чергу, сума г рошових зобов' язань у спірн ому виконавчому написів була визначена Третьої особою у р озмірі 213902 доларів США (згідно відомостей витягу з особово го рахунку).

Отже, беручи до уваги, що вит яг з особового рахунку за змі стом п. 8 Переліку документів н е віднесений до документів, щ о встановлюють безспірність вимог Лізингодавця, а рахунк у з відміткою про несплату на суму 213902 доларів США та доказа ми надсилання Лізингоодержу вачу нотаріусу відповідачем надано не було, таких доказів не було надано і апеляційній інстанції, тому судова колег ія погоджується з висновком суду першої інстанції, що у но таріуса були відсутні належн і підстави за наданими докум ентами визначити безспірніс ть вимог у сумі 213902 доларів США .

Крім цього, як вірно зазначи в суд, відповідач безпідстав но відніс невиплачену ціну о бладнання, на дату складання листа №54 від 02.03.09р., до простроче ної заборгованості за лізинг овими платежами, оскільки за змістом графіку платежів (а.с .21 т.1), складеного після поставк и обладнання 24.12.07р. (а.с.20 т.1 зворо тна сторона), станом на 02.03.09р. об сяг грошових зобов' язань по зивача з відшкодування части ни вартості майна, строк яких вже наступив, визначався сум ою чотирьох перших платежів в загальному розмірі 64381 долар ів США, тоді як дата оплати реш ти вимог ще не настала.

Дійсно, положення п. 6.2. догов ору фінансового лізингу пере дбачають випадок, при якому в иникає обов' язок Лізингоо держувача негайно сплати всі несплачені платежі і покрит и всі витрати за договором, пр оте такий обов' язок настає у разі невиконання зобов' яз ань, передбачених п. 6.1. договор у відносно припинення догово ру за відповідними письмовим повідомленням, та спрямован ий (обов' язок) на перехід пра ва власності на предмет лізи нгу до Лізингоодержувача. Та ким чином, із змісту означени х пунктів договору випливає, що сторони обумовили можлив ість виникнення грошового зо бов' язання з дострокового п огашення всієї вартості пред мету лізингу лише у випадку п опереднього письмового пові домлення про припинення дого вору та необхідністю забезпе чення переходу права власнос ті на майно до Позивача.

Між тим, ані до матеріалів с прави, ані до нотаріусу (виход ячи із змісту представлених ним документів) не були надан і будь-які письмові повідомл ення Лізингодавця про припин ення договору з відповідних підстав, які б передували вст ановленню листом №54 від 02.03.09р. ф акту прострочення зобов' яз ання з дострокової сплати вс ієї вартості предмету лізинг у, а сам такий лист, як і інші до кументи жодною мірою не вказ ують на наявність намірів Лі зингодавця внаслідок здійсн ення таких дострокових плате жів передати у власність поз ивача предмет лізингу.

Таким чином, у нотаріуса не було належних підстав для кв аліфікації і суми невиплачен ої ціна обладнання 195214 доларів США, що згадувалася у листі №5 4 від 02.03.09р. та відображена у спі рному виконавчому написі, у я кості безспірної прострочен ої заборгованості Лізингоод ержувача.

Крім того, апеляційна інста нція погоджується з висновк ом суду першої інстанції щод о невідповідності спірного н апису приписам ч. 1 ст. 89 Закону України "Про нотаріат" віднос но невизначеності строку, за який проводиться стягнення, адже спірний напис дійсно не містить означеного обов' яз кового елементу, а заперечен ня відповідача та третьої ос оби щодо формальності цієї п ідстави та некоректності її застосування через спрямова ність напису на повернення м айна, а не стягнення, судова ко легія вважає безпідставними , виходячи з того, що законода вством визначені обов' язко ві умови для вчинення напису .

Заявник в апеляційній скар зі посилається на те, що суд пе ршої інстанції неповною міро ю дослідив порядок припиненн я договору фінансового лізин гу №UKR133/0807F від 22.08.07р., узгоджений ст оронами в ст. 6 "Випадки невико нання зобов' язань", який на д умку скаржника, надає лізинг одавцю право в односторонньо му порядку відмовитись від д оговору лізингу, та звернути сь до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Судова колегія вважає дани й довід скаржника необґрунто ваним, з огляду на наступне.

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 7 Зако ну України "Про фінансовий лі зинг", застосування якої у дан ому випадку обумовлено п. 6.5. до говору фінансового лізингу, вчинення за заявою Лізингода вця виконавчого напису для п овернення предмету лізингу в имагає попередньої відмови в ід договору за умов, якщо ліз ингоодержувач не сплатив ліз инговий платіж частково або у повному обсязі та простроч ення сплати становить більше 30 днів.

Частина 3 ст. 7 Закону України "Про фінансовий лізинг" встан овлює, що відмова від договор у лізингу є вчиненою з момент у, коли інша сторона довідала ся або могла довідатися про т аку відмову. Означене положе ння кореспондує із змістом п рипису ч. 2 ст. 782 Цивільного код ексу України (визначає момен т розірвання договору оренди у разі відмови від нього орен додавця), яке може застосовув атися у лізингових правовідн осинах в силу приписів ч. 2 ст. 80 6 цього Кодексу та ч. 1 ст. 2 Закон у.

Згідно із ч.ч.1, 3 ст. 615 Цивільно го кодексу України у разі пор ушення зобов' язання однією стороною друга сторона має п раво частково або в повному о бсязі відмовитися від зобов' язання, якщо це встановлено д оговором або законом, що має н аслідком відповідно повну чи часткову зміну умов зобов' язання, або його припинення.

Наразі, відповідачем не дов едено відповідними доказами факту повідомлення позивача про припинення лізингових п равовідносин у зв' язку із з дійсненою відмовою від догов ору лізингу до дати вчинення спірного виконавчого напису нотаріуса, оскільки лист №54 в ід 02.03.09р., який відповідач вважа є повідомленням про відмову від договору лізингу, взагал і не може кваліфікуватися як такий, що опосередковує одно сторонню відмову від договор у лізингу.

З даного листа вбачається (т . 3 а.с. 18-19), що відповідач лише пов ідомляє позивача про наявніс ть наміру припинити договір у разі непогашення заборгова ності, строк оплати якої в вка заному обсягу на той момент щ е не настав, як було зазначено вище.

З огляду на зазначене, судов а колегія вважає, що позиваче м доведені належним чином по зовні вимоги, які обґрунтова но задоволені судом першої і нстанції.

З урахуванням вищевикладе ного судова колегія Донецько го апеляційного господарськ ого суду дійшла до висновку, що рішення господарського с уду Донецької області від 28.03.11 р. по справі №37/251пн ґрунтується на всебічному, повному та об' єктивному розгляді всіх обст авин справи, які мають суттєв е значення для вирішення спо ру, а доводи апеляційної скар ги не спростовують висновку суду.

Рішення господарського су ду Донецької області від 28.03.11р . по справі №37/251пн підлягає зал ишенню без змін, а апеляційна скарга не підлягає задоволе нню.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України витрати по сплат і державного мита за подання апеляційної скарги покладаю ться на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, - Донецький а пеляційний господарський су д, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Volvo Con struction Equipment SE - 631 85, Sweden (Вольво Констра кшн Еквіпмент АБ, м. Ескільсту на, Швеція) залишити без задов олення, рішення господарсько го суду Донецької області ві д 28.03.11р. по справі №37/251пн залишит и без змін.

Головуючий: Т.Д. Гез а

Судді: Н.В. Будко

І.В. Приходько

Надруковано: 6 прим .

1. позивачу

1. відповідачу

1. третій особі

1. у справу

1. ДАГС

1. господарському суд у