Рішення

від 28.03.2011 по справі 37/251пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.03.11 р. Сп рава № 37/251пн

Господарський суд Донець кої області у складі судді По пкова Д.О., при секретарі судов ого засідання Рассуждай С.В., р озглянувши у відкритому судо вому засіданні матеріали спр ави

за позовною заявою: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Донспецпром”, м. Донець к, ідентифікаційний код 30645586

до Відповідача: Volvo Construction Equipment SE - 631 85, Sweden, Registration №556310-1293

про: визнання вчиненого вик онавчого напису нотаріусу №1 475 від 09.07.2009р. таким, що не підляга є виконанню

із залученням до участі у с праві у якості Третьої особи , яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору на стор оні Відповідача приватного н отаріуса Київського міськог о нотаріального округу ОСО БА_1, м. Київ

за участю уповноважених пр едставників:

від Позивача - Марченко С.В. (за довіреністю б/н від 21. 06.2010р.);

від Відповідача - не з' яв ився;

від Третьої особи - не з' я вився

Відповідно до вимог ст.4-4 ГПК України, п. 7 ч. 3 ст. 129 Конституці ї України судовий розгляд зд ійснювався за допомогою тех нічних засобів аудиозапису т а протоколів судових засідан ь згідно клопотання Позивача .

Згідно із ст.77 ГПК України с удове засідання відкладалос ь з 13.10.2009р. на 27.10.2009р., але 14.10.2009р. прова дження у справі згідно ст. 79 ГП К України було зупинено і пон овлено 08.11.2010пр. з призначенням д о розгляду на 29.11.2010р., та подальш им відкладанням на 20.12.2010р., прот е 01.12.2010р. провадження у справі б уло зупинено і поновлено 18.02.2011р . з призначенням до розгляду на 15.03.2011р., але 21.02.2011р. провадження у справі було знову зупинено і поновлено 09.03.2011р. з призначен ням до розгляду на 15.03.2011р. та под альшим відкладанням на 28.03.2011р.

У судовому засіданні 28.03.2011р. с уд виходив до нарадчої кімна ти для прийняття рішення.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою від повідальністю „Донспецпром ”, м. Донецьк (далі - Позивач) звернулась до Господарськог о суду Донецької області з по зовною заявою Volvo Truck Corporation S-405 08 Gothenburg, Swede n (далі - первісний Відповід ач) про визнання виконавчого напису приватного нотаріусу №1475 від 09.07.2009р. таким, що не підляг ає виконанню повністю.

В обґрунтування позовних в имог Позивач посилається на: відсутність у приватного но таріуса документів, необхідн их для вчинення спірного нап ису, та не визначеність у спір ному написі відомостей щодо строку, за який провадиться с тягнення.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав вико навчий напис від 09.07.2009р. №1475, дого вір фінансового лізингу №UKR133/08 07F від 22.08.2007р. з додатками та дода тковою угодою №2 від 19.03.2009р., пост анову про відкриття виконавч ого провадження від 11.08.2009р.

Нормативно свої вимоги Поз ивач обґрунтовує ст.ст. 34, 50, 47, 49, 87, 89 Закону України „Про нотаріа т”, п.п.2, 22, 282, 287 Інструкції про по рядок здійснення нотаріальн их дій нотаріусами України, п .8 Постанови КМУ від 29.06.1999р. №1172.

Позивачем надано клопотан ня про забезпечення позову (а .с.25 т.1) шляхом зупинення стягне ння за спірним виконавчим на писом, за результатами розгл яду якого 28.09.2009р. була винесене ухвала про задоволення. Пози вачем також було подане клоп отання №28/09-12 від 28.09.2009р. (а.с.28 т.1) про забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на всі розрахункові рахунки Во льво Україна та на все рухоме та нерухоме майно, в якому ухв алою господарського суду Дон ецької області від 29.09.2009р. позив ачу відмовлено.

В перебігу розгляду справи Позивачем були надані додат кові документи для залучення до матеріалів справи як на п ідтвердження своєї позиції, так і на виконання вимог суду (а.с.а.с.33-47 т.1, а.с.а.с.116-117 т.3), у тому чи слі - пояснення №18/03-01 від 18.03.2011р. , в яких наголосив на: безпідст авності кваліфікації листа Відповідача №54 від 02.03.2009р. з огл яду на його загально-інформа ційний характер як рахунку, з а яким можна вчиняти виконав чий напис; безпідставності в ключення нотаріусом до спірн ого виконавчого напису суми заборгованості з відсотків , яка не відповідає сумі, визна ченій в листі №54 від 02.03.2009р.; немо жливості кваліфікації листа Відповідача №54 від 02.03.2009р. у якос ті належного повідомлення пр о розірвання договору фінанс ового лізингу.

Первісний Відповідач нада в відзив №3/10-09 від 08.10.2009р. (а.с.а.с.48, 49 т .1) з додатками (а.с.а.с.50-79 т.1), в яком у наголосив на неналежності своєї участі у статусі Відпо відача, оскільки Volvo Truck Corporation не ма ло правовідносин з Позивачем за договором фінансового лі зингу №UKR133/0807F від 22.08.2007р.та не вист упає стягувачем за спірним в иконавчим написом.

Позивачем 20.04.2010р. через канце лярію суду надав клопотання №19/04-01 від 19.04.2010р. з додатком (а.с.а.с .1, 2 т.3) про виправлення помилко во зазначеного найменування первісного Відповідача на а саме Volvo Construction Equipment, Sweden, а в подальшо му - надав клопотання №23/04-02 ві д 23.04.2010р. (а.с.33 т.3) та №12/11-21 від 12.11.2010р. (а. с.35 т.3) про заміну неналежного В ідповідача Volvo Truck Corporation на належно го Volvo Construction Equipment

Суд в порядку ст. 24 Господарс ького процесуального кодекс у України ухвалою від 29.11.2010р. за довольнив клопотання позива ча замінив неналежного відпо відача Volvo Truck Corporation S-405 08 Gothenburg, Sweden на нале жного - Volvo Construction Equipment SE - 631 85, Sweden, залу чивши його до участі у справі у статусі Відповідача за зая вленим позовом, а також до уча сті у справу залучив у якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору, на стороні Відповіда ча приватного нотаріуса Київ ського міського нотаріально го округу ОСОБА_1 (далі - Тре тя особа).

Volvo Construction Equipment SE - 631 85, Sweden (далі - Відпо відач) через канцелярію суду 23.04.2010р. надав письмовий відзив на позов №251/04-10 від 22.04.2010р. (а.с.а.с.3-8 т .3), в якому проти позову запере чив, вказуючи на: непідвідомч ість позову господарському с уду з огляду на наявне в догов орі фінансового лізингу арбі тражне застереження; фактичн е оскарження Позивачем нотар іальної дії, що має розглядат ися в загальному суді; безпід ставність доводів про ненада ння нотаріусу рахунку для вч инення спірного напису; неко ректність посилання на відсу тність строку, за який провад иться стягнення, з огляду на т е, що напису вчинено про витре бування майна; надання стягу вачем нотаріусу всіх необхід них документів для вчинення напису та відповідність тако го порядку припинення догово ру про фінансовий лізинг змі сту його умов.

Відповідачем були надані д окументи на виконання вимог суду та обґрунтування своєї позиції (а.с.а.с. 9-32, 64-81, 83-98, 120 т.3), у том у числі:

- пояснення №251/12-10 від 13.12.2010р. щод о поточного стану виконавчог о провадження за спірним нап исом та стану виконання зобо в' язань за договором фінан сового лізингу №UKR133/0807F від 22.08.2007р.;

- пояснення №7/02-11 від 22.02.2011р. від носно періоду формування заб оргованості, вказаної в нада ному нотаріусу рахунку та у с пірному виконавчому написі т а доказів повноваження особи , якої здійснено відмітку про відсутність оплати рахунку;

- пояснення №251/03-11 від 24.03.2011р. сто совно моменту припинення дог овору фінансового лізингу з клопотанням про здійснення р озгляду справи без присутнос ті свого представника.

Третя особа надала пояснен ня №б/н від 09.12.2010р. (а.с.а.с.70-74 т.3), яки ми повністю підтримала позиц ію Відповідача по суті спору , яка була наведена вище, та на дала додаткові документи для залучення до матеріалів спр ави (а.с.а.с. 75-81 т.3), виклавши клопо тання розглянути справу без своєї участі.

У судовому засіданні 28.03.2011р. п редставник Позивача підтрим ав заявлений позов, вимагаюч и прийняття рішення в цьому з асідання за наявними у справ і документами.

Суд вважає за можливе розгл янути спір за наявними в спра ві матеріалами, оскільки їх ц ілком достатньо для правильн ої юридичної кваліфікації сп ірних правовідносин, а неявк а належним чином повідомлени х Відповідача та Третьої осо би з огляду на доведені ними д о відома суду позиціями по су ті спору і заявлені клопотан ня про здійснення розгляду с прави без їх участі у світлі п риписів ст. 77 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни не може вважатися підстав ою для подальшого відкладанн я розгляду справи.

Вислухавши у судовому засі данні 28.03.2011р. представника Пози вача, дослідивши матеріали с прави та оцінивши надані суд у докази в порядку ст. 43 Господ арського процесуального код ексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

22.08.2007р. між Позивачем (Лізінго одержувач) та Відповідачем (Л ізингодавець) був укладений договір фінансового лізингу №UKR133/0807F (а.с.а.с.10-16 т.1), згідно умов п .п. 1.1., 1.2. якого Лізингодавець ві дповідно до заяви Лізингооде ржувача погоджується придба ти для подальшої передачі в л ізинг Лізингоодержувачу 1 од иницю грейдера Volvo G 946 згідно з т ехнічною специфікацією у дод атку №1 (а.с. 17 т.1) на загальну сум у 241000 доларів США строком на 5 ро ків з дати складання сертифі кату про приймання за встано вленою формою.

За умовами п.3.1. лізингові пла тежі здійснюються в порядку, викладеному в додатку №3 (а.с.18 т.1), та графіку платежів (а.с.19 т.1 ), що має підписуватися двічі - на дату підписання договору та на дату поставки.

Пунктом 6.1 договору Лізинго давцю надане право припинити дію договору з письмовим пов ідомленням Лізингоодержува ча, зокрема у разі, коли: Лізин гоодержувач не здійснить пер ерахування Лізингодавцю обу мовленої суми лізингових пла тежів або будь-яких інших пла тежів, передбачених цим дого вором, протягом 10 днів після н астання строку оплати; Лізин гоодержувач не виконує полож ення цього договору і і не вжи ває заходів щодо виправлення будь-якого порушення цього д оговору протягом 14 днів після отримання письмового повідо млення щодо цього порушення

Згідно п. 6.2 договору у випадк у невиконання Лізингоодержу вачем зазначених п.6.1 зобов' я зань або будь-яких інших зобо в' язань, передбачених цим д оговором, Лізингоодержувач п овинен негайно сплатити Лізи нгодавцю за всіма платежами, що залишились несплаченими, і покрити всі інші витрати за цим договором. Після чого пра во власності перейде від Ліз ингодавця до Лізингоодержув ача. В свою чергу, відповідно д о п. 6.3. у випадку, якщо Лізингоо держувач не сплачує зазначен і в п.6.2 цього договору платежі , а також будь-які інші платежі й витрати, зазначені в цьому д оговорі або пов' язані з ним , протягом 15 календарних днів після отримання відповідног о письмового повідомлення з боку Лізингодавця, Лізингоод ержувач зобов' язаний повер нути обладнання протягом 8 ро бочих днів в тому самому стан і, як на дату підписання Серти фіката про приймання (виключ аючи нормальний знос) у будь-я ке місце на території Україн и, визначене Лізингодавцем. П ри цьому Лізингоодержувач зо бов' язаний здійснити всі не обхідні дії та за свій рахуно к сплатити мито, податки, збор и та інші обов' язкові плате жі для зняття з обліку обладн ання в органах реєстрації і м итного оформлення обладнанн я для вивозу його за межі митн ої території України.

Пунктом 6.5 договору фінансо вого лізингу встановлено, що у разі несплати Лізингоодер жувачем лізингового платежу протягом 30 календарних днів п ісля чергового строку, встан овленого в додатку №4 цього до говору на вимогу Лізингодавц я, обладнання підлягає повер ненню у безспірному порядку відповідно до виконавчого на пису нотаріуса згідно законо давства України, незалежно в ід інших положень цього дого вору.

Додатковою угодою №2 від 19.05.200 9р. (а.с.а.с. 20 зворотна сторона - 22 т .1) сторони внесли деякі зміни та доповнення до п.6.3. договору відносно вимог до технічног о стану предмету лізингу при його поверненні за актом при ймання-передачі.

В розділі 15 договору сформу льовані умови щодо арбітражу , згідно яких спори або розбіж ності, що виникають з цього до говору, включаючи ті, що стосу ються його юридичної сили і т лумачення, будуть вирішувати ся виключно і остаточно Арбі тражним трибуналом арбітраж ного інституту Стокгольмськ ої Торгової палати відповідн о до арбітражного регламенту ЮНІСТРАЛ (правила арбітражн ої комісії при ООН та міжнаро дного торгового права). Закон /правила арбітражу від 1976р. пра во, що застосовується - швед ське матеріальне право.

02.03.2009р. Лізингодавцем був скл адений лист №54 на адресу Лізин гоодержувача (а.с.а.с.18, 19 т.3), в яко му повідомлялось про простро чення останнім оплати лізинг ових платежів згідно низки д оговорів фінансового лізинг у, серед яких і №UKR133/0807F від 22.08.2007р., з а яким розмір прострочення в изначався у розмірі 195214 доларі в США - невиплачена ціна обл аднання та 13164,89 долари США - на раховані відсотки, у сього - 208378,89 долари США, вказувалося пр о необхідність виконання озн аченого грошового зобов' яз ання. В цьому листі також міст илось застереження, що у випа дку невиконання цієї вимоги повідомлялося про відмову в ід договорів лізингу та вима галося повної сплати несплач еної ціни предмету лізингу, а також нарахованих відсотків за користування предмету лі зингу згідно графіку платежі в до дати повної сплати забор гованості, або повернути Ліз ингодавцю протягом 15 днів з мо менту отримання цього повідо млення відповідні предмети л ізингу. На випадок невиконан ня цих вимог Лізингодавцем в казувалося про наміри вчинит и дії щодо повернення предме ту лізингу шляхом вчинення в иконавчого напису нотаріуса .

04.03.2009р. означений лист №54 був н адісланий Позивачу за допомо гою кур' єрської служби дост авки (а.с.20 т.3).

09.07.2009р. Відповідач заявою №3/7-09 ( а.с76 т.3) звернувся до Третьої ос оби з проханням здійснити ді ї з повернення предмету лізи нгу - грейдера Volvo G 946 2007 року вип уску шляхом вчинення виконав чого напису. В заяві зазначал ось про наявність прострочен ої заборгованості Позивача зі сплати лізингових платеж ів в розмірі 62060 доларів США, су ми несплаченої вартості пред мету лізингу до кінця дії дог овору згідно графіку № 4 в розм ірі 195214 доларів США, а також нар ахованого відсотку за корист ування предметом лізингу в с умі 18688 доларів США, усього - 2139 02 долари США.

До заяви №3/7-09 від 09.07.2009р. предст авник Відповідача додав ори гінал договору фінансового л ізингу №UKR133/0807F від 22.08.2007р., згадува ний вище лист №54 від 02.03.2009р. з від міткою про несплату заборгов аності станом на 09.07.2009р. з доказ ами його надсилання Лізингоо держувачу, копію свідоцтва п ро реєстрацію транспортного засобу та витяг з особового р ахунку.

За змістом витягу з особово го рахунку за договором фіна нсового лізингу №UKR133/0807F (а.с.89 т.3) Л ізингоодержувач не сплатив ч отири чергові квартальні пла тежі з 24.09.2008р. по 24.06.2009р. у загально му розмірі 62060 доларів США, нара ховані відсотки за користува ння предметом лізингу у розм ірі 18688 доларів США, зважаючи на що станом на 09.07.2009р. сума неспла ченої вартості предмету лізи нгу до кінця дії договору виз начена у розмірі 195214 доларів СШ А, усього - 213902 долари США.

За результатами розгляду о значеної заяви Відповідача т а доданих документів 09.07.2009р. при ватним нотаріусом Київськог о міського нотаріального окр угу ОСОБА_1 був вчинений в иконавчий напис за №1475 (а.с.75 т.3), я ким пропонувалося повернути від Товариства з обмеженою в ідповідальністю „Донспецпр ом” на користь Volvo Construction Equipment автог рейдер Volvo G 946 2007 року загальною в артістю 241000 доларів США за неви плату в строки, передбачені г рафіком платежів до договору фінансового лізингу №UKR133/0807F ч ергових лізингових платежів у загальному розмірі 62060 долар ів США, нарахованих відсоткі в за користування предметом лізингу у розмірі 18688 доларів С ША, та суму несплаченої варто сті предмету лізингу до кінц я дії договору визначена у ро змірі 195214 доларів США, усього - 213902 долари США.

Постановою відділу примус ового виконання рішень депар таменту Державної виконавчо ї служби від 11.08.2009р. за № ВП 14167588 (а.с . 23 т.1) відкрите виконавче прова дження за вказаним виконавчи м написом приватного нотаріу са.

За таких обставин Позивач з вернуся до суду з розглядува ним позовом, наполягаючи на й ого задоволені.

Відповідач та Третя особа п роти позву заперечили з тото жних підстав, викладених вищ е.

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задово ленню у повному обсягу, з огля ду на наступне:

За змістом заявлених вимог , сутність розглядуваного сп ору полягає у визнанні викон авчого напису таким, що не під лягає виконанню.

Суд зауважує, що оцінка відп овідності спірного виконавч ого напису здійснюється відн осно законодавства України, яке діяло на момент його вчин ення, що зумовлено приписами ст. 58 Конституції України, яко ю запроваджено загальне прав ило заборони ретроспективно ї дії у часі законів та інших н ормативних актів, яке, врахов уючи положення ч. 1 ст. 91 Цивіль ного кодексу України та абз. 4 п. 3 мотивувальної частини рі шення Конституційного суду У країни від 09.02.1999р. № 1- рп/99, розповс юджується і на юридичних осі б.

При цьому суд наголошує на б езпідставності аргументів В ідповідача та Третьої особи щодо неможливості розгляду о значеної справи у господарсь кому суді через наявність ар бітражного застереження в ро зділі 15 договору фінансового лізингу (у тому числі - щодо застосування матеріального права Швеції), оскільки спірн ий напис, виходячи з його зміс ту, вчинений Третьої особою у відповідності до національн ого законодавства України, а п. 6.5. договору фінансового лі зингу №UKR133/0807F від 22.08.2007р. містить с пеціальне застереження (пор івняно із іншими положеннями договору) відносно застосув ання законодавства України в цьому випадку, що зумовлює ви сновок суду про те, що арбітра жне застереження у договорі не розповсюджується на розгл ядуваний спір. Дійсно, оскіль ки у розумінні ст. 18 Цивільног о кодексу України виконавчий напис нотаріуса опосередков ує спосіб захисту цивільних прав, остільки предмет позов у в даному випадку спрямован ий на оцінку правильності за стосування такого способу за хисту, а відтак - не може тлум ачитися як спір, що виник безп осередньо із договору фінанс ового лізингу.

Так само судом відхиляютьс я і зауваження відносно підв ідомчості цієї справи, в якій , на думку Відповідача та Трет ьої особи через нечіткість п озовних вимог оспорюються ді ї нотаріусу, суду загальної ю рисдикції (розгляд позову в п орядку цивільного судочинст ва), адже господарський харак тер правовідносин між стягув ачем та боржником за спірним написом і їх статус юридични х осіб зумовлює саме господа рську підвідомчість заявлен их вимог, що у повній мірі відп овідає позиції Вищого господ арського суду України з цьог о приводу, викладеній в п. 21 Рек омендації Президії Вищого го сподарського суду України „П ро деякі питання підвідомчос ті і підсудності справ госпо дарським судам” від 27.06.2007р. №04-5/120

Виходячи із наведених Поз ивачем аргументів, останній вимагає задоволення заявлен их вимог з наступних підстав :

- відсутність докумен тів на підтвердження безспір ності вимог до Позивача (у том у числі - розбіжності у сумі за боргованості);

- не визначеність у спі рному написі відомостей щодо строку, за який провадиться с тягнення;

- неможливості кваліф ікації листа Відповідача №54 в ід 02.03.2009р. у якості належного по відомлення про розірвання до говору фінансового лізингу.

Відносно вказаних підстав позову позиція суду полягає у такому:

Стаття 87 Закону України „Пр о нотаріат” встановлює повно важення нотаріуса з витребув ання від боржника майна шлях ом вчинення виконавчого напи су на документах, що встановл юють заборгованість, а ч. 1 ст. 88 цього Закону встановлює дві умови для вчинення такого на пису:

- якщо подані документи підт верджують безспірність забо ргованості;

- та з дня виникнення права в имоги минуло не більше одног о року (у відносинах між юриди чними особами як у даному вип адку).

Сукупний аналіз означених положень в контексті визнач ених ч. 1 ст. 89 Закону обов' язко вих елементів виконавчого на пису дають підстави для висн овку як про неможливість існ ування розбіжностей щодо обс ягу боргу, так і про неможлив ість невизначеності строку, за який проводиться стягненн я. Дійсно, оскільки, з одного б оку, означена норма не містит ь застережень про неможливіс ть її застосування до викона вчих написів, за якими відбув ається повернення майна (як в даному випадку), а з іншого бо ку, саме безспірна заборгова ність, яка сформувалося у стр ок, що не перевищує одного рок у до дати вчинення спірного н апису, є підставою для можлив ості вчинення такого напису, остільки спірний виконавчий напис має відповідати означ еним вимогам.

Відповідно до п. 8 затвердже ного Постановою КМУ від 29 черв ня 1999р. N 1172 Переліку документів , з якими стягнення заборгова ності провадиться у безспірн ому порядку на підставі вико навчих написів нотаріусів (д алі - Перелік документів), безс пірність вимог для вчинення виконавчого напису для повер нення предмету лізингу має п ідтверджуватися наступними документами:

а) оригінал договору лізинг у;

б) засвідчена лізингодавце м копія рахунка, направленог о лізингоодержувачу, з відмі ткою про несплату платежів п ісля вручення письмового пов ідомлення.

Наразі, як було встановлено судом, спірний виконавчий на пис було вчинено на підставі рахунку, який викладено в ли сті №54 від 02.03.2009р., в якому віднос но договору №UKR133/0807F від 22.08.2007р. сум а прострочення визначалась у розмірі 195214 доларів США - нев иплачена ціна обладнання та 13164,89 долари США - нараховані в ідсотки, у сього - 208378,89 долари США. В свою чергу, сума грошови х зобов' язань у спірному ви конавчому написів була визна чена Третьої особою у розмір і 213902 доларів США (згідно відом остей витягу з особового рах унку).

Отже, беручи до уваги, що вит яг з особового рахунку за змі стом п. 8 Переліку документів н е віднесений до документів, щ о встановлюють безспірність вимог Лізингодавця, а рахунк у з відміткою про несплату на суму 213902 доларів США та доказа ми надсилання Лізингоодержу вачу нотаріусу надано не бул о, у останнього відсутні були належні підстави за наданим и документами визначити безс пірність вимог у сумі 213902 долар ів США, що само по собі є доста тньою підставою для задоволе ння позову у світлі правової позиції Вищого господарсько го суду України, сформульова ної в постанові від 14.04.2010р. у спр аві №44/121а.

Більш того, суд вважає за не обхідне зауважити на принцип овій безпідставності віднес ення невиплаченої на дату ск ладання листа №54 від 02.03.2009р. ціни обладнання до простроченої заборгованості за лізингови ми платежами, оскільки за змі стом графіку платежів (а.с.21 т.1) , складеного після поставки о бладнання 24.12.2007р. (а.с.20 т.1 зворотн а сторона), станом на 02.03.2009р. обся г грошових зобов' язань Пози вача з відшкодування частин и вартості майна, строк яких в же наступив, визначався сумо ю чотирьох перших платежів в загальному розмірі 64381 доларі в США, тоді як дата оплати решт и вимог ще не настала.

Дійсно, положення п. 6.2. догов ору фінансового лізингу пере дбачають випадок, при якому в иникає обов' язок Лізингоо держувача негайно сплати всі несплачені платежі і покрит и всі витрати за договором, пр оте такий обов' язок настає у разі невиконання зобов' яз ань, передбачених п. 6.1. договор у відносно припинення догово ру за відповідними письмовим повідомленням, та спрямован ий (обов' язок) на перехід пра ва власності на предмет лізи нгу до Лізингоодержувача. Та ким чином, із змісту означени х пунктів договору випливає, що сторони обумовили можлив ість виникнення грошового зо бов' язання з дострокового п огашення всієї вартості пред мету лізингу лише у випадку п опереднього письмового пові домлення про припинення дого вору та необхідністю забезпе чення переходу права власнос ті на майно до Позивача.

Між тим, ані до матеріалів с прави, ані до нотаріусу (виход ячи із змісту представлених ним документів) не були надан і будь-які письмові повідомл ення Лізингодавця про припин ення договору з відповідних підстав, які б передували вст ановленню листом №54 від 02.03.2009р. ф акту прострочення зобов' яз ання з дострокової сплати вс ієї вартості предмету лізинг у, а сам такий лист, як і інші до кументи жодною мірою не вказ ують на наявність намірів Лі зингодавця внаслідок здійсн ення таких дострокових плате жів передати у власність Поз ивача предмет лізингу.

Таким чином, у нотаріуса не було належних підстав для кв аліфікації і суми невиплачен ої ціна обладнання 195214 доларів США, що згадувалася у листі №5 4 від 02.03.2009р. та відображена у спі рному виконавчому написі, у я кості безспірної прострочен ої заборгованості Лізингоод ержувача.

Крім того, суд погоджується із зауваженнями Позивача що до невідповідності спірного напису приписам ч. 1 ст. 89 Закон у України „Про нотаріат” від носно невизначеності строку , за який проводиться стягнен ня, адже спірний напис дійсно не містить означеного обов' язкового елементу, а аргумен ти Відповідача та Третьої ос оби щодо формальності цієї п ідстави та некоректності її застосування через спрямова ність напису на повернення м айна, а не стягнення, суд відхи ляє, виходячи з міркувань дов кола законодавчо визначених обов' язкових умов для вчин ення напису.

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 7 Зако ну України „Про фінансовий л ізинг”, застосування якої у р озглядуваному випадку обумо влено п. 6.5. договору фінансово го лізингу та власною позиці єю Відповідача, викладеною в п. 3 пояснень №251/12-10 від 13.12.2010р. (а.с.64 т .3), вчинення за заявою Лізинго давця виконавчого напису для повернення предмету лізингу вимагає попередньої відмови від договору за умов, якщо лі зингоодержувач не сплатив лі зинговий платіж частково або у повному обсязі та простроч ення сплати становить більше 30 днів.

Частина 3 цієї статті встано влює, що відмова від договору лізингу є вчиненою з моменту , коли інша сторона довідалас я або могла довідатися про та ку відмову. Означене положен ня кореспондує із змістом пр ипису ч. 2 ст. 782 Цивільного коде ксу України (визначає момент розірвання договору оренди у разі відмови від нього орен додавця), яке може застосовув атися у лізингових правовідн осинах в силу приписів ч. 2 ст. 80 6 цього Кодексу та ч. 1 ст. 2 Закон у.

Згідно із ч.ч.1, 3 ст. 615 Цивільно го кодексу України у разі пор ушення зобов' язання однією стороною друга сторона має п раво частково або в повному о бсязі відмовитися від зобов' язання, якщо це встановлено д оговором або законом, що має н аслідком відповідно повну чи часткову зміну умов зобов' язання, або його припинення. А налогічні положення віднос но договорів закріплені прип исами ч. 3 ст. 651 та ч.2 ст. 653 цього Ко дексу.

Зважаючи на правоприпиняю чи наслідки такої дії як відм ова від договору лізингу, суд кваліфікує відмову як однос торонній правочин у розумінн і ст. 202 Цивільного кодексу Укр аїни. Сукупний аналіз наведе них норм в контексті принцип ів добросовісності і розумно сті (п. 6 ст. 3 Цивільного кодексу України) та письмової форми д оговору фінансового лізингу , на припинення якого вчинюєт ься відповідний правочин, да є підстави для висновку, що во левиявлення Лізингодавця ма є опосередковуватися письмо вою заявою та доводитися до в ідома Лізингоодержувача, про що також вказує зміст п. 6.1. дог овору фінансового лізингу, о скільки інший порядок, який б и не передбачав фіксації озн аченого волевиявлення і його доведення до відома іншої ст орони, мав би наслідком право ву невизначеність стосовно і снування правовідносин, яка несумісна із метою вчинення будь-якого правочину - наст ання обумовленого юридичног о наслідку.

Наразі, виходячи із встанов лених судом обставин, не вбач ається доведеним факт припин ення лізингових правовіднос ин у зв' язку із здійсненою в ідмовою від договору лізингу до дати вчинення спірного ви конавчого напису нотаріуса, оскільки лист №54 від 02.03.2009р., який Відповідач вважає повідомле нням про відмову від договор у лізингу, взагалі не може ква ліфікуватися як такий, що опо середковує односторонню від мову від договору лізингу. Ді йсно, цей лист визначає лише п ро наявність намірів припини ти договір у разі непогашенн я безпідставно (як було встан овлено судом вище) заборгова ності, строк оплати якої в вка заному обсягу на той момент щ е не настав. Означений виснов ок суду узгоджується із анал огічної позицією з цього при воду, сформульованою Вищим г осподарським судом України в постанові №28/38/10 від 21.09.2010р. Між ти м, ані діюче законодавство, ан і умови укладеного сторонами договору не передбачають мо жливість покладання розірва ння договору через відмову у залежність від не вчинення п евних дій - дійсно, правопри пиняючий правочин не може бу ти умовним, оскільки в цьому в ипадку він не спрямований на досягнення визначеного прав ого результату (припинення з обов' язання), наявність яко ї (спрямованості) є умовою чин ності правочину в контексті ч. 5 ст. 203 Цивільного кодексу Ук раїни. На несумісність однос торонньої відмови від догово ру і запровадження умов не ро зірвання договору за такою в ідмовою вказує і аналіз ч.ч. 1, 2 ст. 212 згадуваного Кодексу, з як ого вбачається, що відкладал ьна (скасувальна) умова визна чається сторонами, а не одніє ю стороною правовідносин (як у розглядуваному випадку), та за своєю сутністю є обставин ою, щодо якої невідомо, настан е вона чи ні (що не може бути за стосовано до погашення забор гованості, здійснення якого цілком перебуває в залежност і від дій Лізингоодержувача)

Відтак, визначені Позиваче м підстави кожна окрема і у су купності, які суд вважає юрид ично спроможними і доведеним и, зумовлюють задоволення по зовних вимог, тоді як наведен і Відповідачем та Третьої ос обою заперечення жодною міро ю не спростовують таких підс тав в контексті наведених ви сновків суду.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати ст ягуються з Відповідача на ко ристь Позивача у повному обс ягу.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 1, 2, 4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуальн ого кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Донспецпром”, м. Донецьк (і дентифікаційний код 30645586) до Volvo C onstruction Equipment (SE - 631 85, Sweden, Registration №556310-1293) про в изнання вчиненого виконавчо го напису нотаріусу №1475 від 09.07.2 009р. таким, що не підлягає викон анню, задовольнити у повному обсягу.

2. Визнати виконавчий напис №1475 від 09.07.2009р., вчинений приватн им нотаріусом Київського міс ького нотаріального округу ОСОБА_1 відносно майна, що було передано за договором п ро фінансовий лізинг №UKR133/0807F ві д 22.08.2007р., укладеним між Товари ством з обмеженою відповідал ьністю „Донспецпром”, м. Доне цьк (ідентифікаційний код 30645586 ) та Volvo Construction Equipment (SE - 631 85, Sweden, Registration №556310-1293) ”, таким, що не підлягає викона нню.

3. Стягнути з Volvo Construction Equipment (SE - 631 85, Sweden, Registration №556310-1293)” на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю „Донспецпром”, м. Доне цьк (ідентифікаційний код 30645586 ) 85грн. державного мита та 236грн . витрат з інформаційно-техні чного забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 28.03.2011р. п роголошено і підписано вступ ну та резолютивну частину рі шення.

Повний текст рішення склад ено та підписано 04.04.2011р.

Суддя Попков Д.О.