Рішення

від 12.08.2010 по справі 30/209

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

30/209

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

12.08.10 р.                                                                                    Справа № 30/209                               

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Маріупольстроймонтаж”, м. Маріуполь, Донецька область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Корпорація Донбасмонтажспецстрой”, м. Донецьк

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відкрите акціонерне товариство Металургійний комбінат „Азовсталь”, м. Маріуполь, донецька область

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Закрите акціонерне товариство „Донбасмеханомонтаж”, м.Маріуполь, донецька область

про стягнення заборгованості у розмірі 136231,20 грн.

Головуючий суддя                                                                       Мальцев М.Ю.

Суддя                                                                                                Донець О.Є.

Суддя                                                                                                Попков Д.О.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Ровицька Л.М., за довіреністю б/н від 16.12.2009 р.

від третьої особи1: не з'явився

від третьої особи 2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

           Позивач, Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Маріупольстроймонтаж”, м. Маріуполь, Донецька область, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Корпорація Донбасмонтажспецстрой”, м. Донецьк про стягнення заборгованості у розмірі 136231,20 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на  копії довідок про вартість виконаних підрядних робіт/та витратах, копії актів приймання виконаних підрядних робіт, розрахунок суми позову, копію претензії № 91 від 12.08.2009 р., копію відповіді на претензію № 4/385 від 17.09.2009 р., копію листа № 96 від 14.09.2009 р., копію відповіді на претензію № 4/367 від 02.09.2009 р., норми Цивільного, Господарського та Господарського процесуального кодексів України.  

У відзиві на позовну заяву відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що діючим законодавством не передбачена можливість виникнення зобов”язань ТОВ „Корпорація Донбасмонтажспецстрой” перед ТОВ „Науково-виробниче підприємство „Маріупольстроймонтаж”, м. Маріуполь, Донецька область, оскільки між позивачем та відповідачем ніяких договорів укладено не було, для виконання підрядних робіт відповідачем було залучено інших виконавців; просив залучити до участі у справі іншого відповідача – ЗАТ „Донбасмеханомонтаж”.

          Позивач клопотанням від 12.01.2010 р. надав для залучення до матеріалів справи копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

          Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.01.2010 р. залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Відкрите акціонерне товариство „Металургійний комбінат „Азовсталь”.

          Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.01.2010 р. продовжено строк розгляду справи до 02.03.2010 р., залучено до участі у справі у якості третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Закрите акціонерне товариство „Донбасмеханомонтаж”.

          Позивач поясненнями від 03.02.2010 р. зазначив, що підтвердженням прийняття до виконання замовлення на виконання позивачем субпідрядних робіт є лист позивача, а також акти приймання виконаних робіт, які підписані відповідачем та завірені його печаткою; просив суд звернути увагу на те, що довідки форми КБ-3 складені на одному аркуші, що виключає яку-небудь фальсифікацію; роботи виконувались в рамках договору № 80/08/677/07 від 15.03.2008 р., отже підрядником на виконання робіт є відповідач; за договором № 21 МП/07/309/64 від 12.01.2007 р. підрядником також є відповідач; субпідрядник ЗАТ „Донбасмеханомонтаж” вищевказані роботи не виконувало, що підтверджується актами приймання виконаних робіт по формі КБ-2 та довідками КБ-3, в яких виконавцем робіт вказаний позивач; акти форми 2 та довідки форми 3 не можуть бути  підтвердженням виконаних робіт, оскільки не підписані виконавцем робіт; судом по справі № 11/120 встановлено, що позивач за договором № 173 МС/08 виконав роботи для ЗАТ „Донбасмеханомонтаж” у квітні та травні місяці 2008 р., за договором № 56-08 виконав роботи у травні 2008 р., отже договірні відносини позивача перед ЗАТ „Донбасмеханомонтаж” були виконані у квітні та травні 2008 р., а вартість робіт, що позивач просить стягнути з відповідача виконані у серпні 2008 р.

          Позивач заявою від 03.02.2010 р., що не суперечить приписам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України та прийнято судом, збільшив розмір позовних вимог та просив стягнути з відповідача додатково 6708,01 грн. - суми інфляції та 3% річних, а також 10000,00 грн. за послуги адвоката.

          17.02.2010 р. третьою особою 2, надано для залучення до матеріалів справи копію довідки про вартість виконаних підрядних робіт/ та витрат за серпень 2008 р., копію акту приймання виконаних підрядних робіт, копію кошторису за серпень 2008 р., копію ухвали господарського суду Донецької області від 21.12.2009 р. по справі № 27/172Б.

          Письмовими поясненнями № 27/172б від 15.02.2010 р. третя особа 2 просила витребувати у Прокуратури Ордженікідзевського району м. Маріуполя рахунок № 49 від 29.08.2008 р. до договору № 56-08 від 25.03.2008 р., рахунок № 48 від 29.08.2008 р. до договору № 173МС/08 від 27.02.2008 р., довідку про вартість виконаних підрядних робіт до договору № 173МС/08 від 27.02.2008 р., акт приймання виконаних підрядних робіт до договору № 173МС/08 від 27.02.2008 р., кошторис до договору № 173МС/08 від 27.02.2008 р; витребувати матеріали справи № 11/120 на підставі яких було винесено рішення господарського суду донецької області від 24.12.2008 р.

          Відповідач поясненнями від 17.02.2010 р. просив витребувати у державної податкової інспекції за місцем реєстрації платника податків ТОВ „НВП „Маріупольстроймонтаж” податкову декларацію про податок на додану вартість за серпень 2008 р., розшифровку податкових зобов”язань  у розрізі контрагентів за серпень 2008 р., реєстр отриманих та виданих податкових накладних за серпень 2008 р.

          Третя особа 1 клопотанням від 18.02.2010 р. надала для залучення до матеріалів справи копії довідок про вартість виконаних підрядних робіт/ та витрат, копії угод про новацію від 10.04.2009 р., копії банківських виписок.

          Державною податковою інспекцією у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя надано для залучення до матеріалв справи копію податкової декларації з ПДВ (вх. ДПІ № 23845 від 22.09.2008 р.), копію розшифрувань податкових зобов”язань у розрізі контрагентів за серпень 2008 р. (вх. ДПІ № 23846 від 22.09.2008 р.).

          Третя особа 2 поясненнями від 01.03.2010 р. № 27/172б зазначила, що між ЗАТ „Донбасмеханомонтаж” та ТОВ „НПП „Маріупольстроймонтаж” інсували договірні відносини на підставі договорів № 56-08 від 25.03.2008 р. та № 173МС/08 від 27.02.2008р.; на виконання  зобов'язань за вищевказаними договорами ТОВ „НВП „Маріупольстроймонтаж” виконало роботи для ЗАТ „Донбасмеханомонтаж”. Акти приймання виконаних підрядних робіт  за кошторисом № А6170-ВС1-СМ1 повітряводи до договору № 56-08 від 25.03.2008 р. були підписані у травні 2008 р., а відповідний кошторис до цього акту та довідка вартості виконаних підрядних робіт підписані у серпні після прийняття об”єктів у ЗАТ „Донбасмеханомонтаж” його замовника ТОВ „Корпорація „Донбасмонтажспецтрой”, а у ТОВ „Корпорація „Донбасмонтажспецстрой” відповідно його замовника – ВАТ „Металургійний комбінат „Азовсталь”; як було вказано раніше у письмових поясненнях ЗАТ „Донбасмеханомонтаж” – зобов'язання перед ТОВ „НВП „Маріупольстроймонтаж” виникли з моменту пред'явлення рахунків 29.08.2008 р.; дані обставини є конкурсними вимогами кредиторів до ЗАТ „Донбасмеханомонтаж”, які не були заявлені відповідно до вимог Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та вважаються погашеними.

          Письмовими запереченнями на пояснення позивача від 02.03.2010 р. відповідач зазначив, що до теперішнього часу позивачем не надано доказів в підтвердження існування договірних відносин між позивачем та відповідачем; пояснення та документи надані представниками третіх осіб свідчать про взаємовідносини між ТОВ „НВП „Маріупольмонтажстрой” та ЗАТ „Донбасмеханомонтаж”; позивач доказує виникнення господарських зобов'язань відповідача листом, копію якого до теперішнього часу не надано до матеріалів справи та актами, формами, довідками, які підписані ЗАТ„Металургійний комбінат „Азовсталь” та ТОВ „Корпорація „Донбасмонтажспецстрой”; вищевказані акти були підписані ВАТ „Металургійний комбінат „Азовсталь”- замовником та ТОВ „Корпорація „Донбасмонтажспецстрой” – підрядником; в усіх актах  виконавцем робіт вказується позивач, однак позивач не мав договірних відносин з відповідачем; зазначив, що позовні вимоги пред'явлені неналежному відповідачу; діючим законодавством не передбачена можливість виникнення господарських зобов'язань відповідача перед позивачем, дане ствердження повністю підтверджується представниками третіх осіб.

          Позивач запереченнями на доводи відповідача та третіх осіб від 16.03.2010 р. зазначив, що документи надані ліквідатором, були предметом розгляду у суді та не можуть бути підставою для відмови у позові, оскільки вони відображують факт виконання робіт у квітні-травні 2008 р., а не у серпні 2008 р., тобто робіт, які заявлені позивачем щодо стягнення з відповідача.

          Письмовими поясненнями від 16.03.2010 р. відповідач зазначив, що позивач пред'являє вимоги  до неналежного відповідача; позивач посилається на докази, які ним не було надано; докази, надані позивачем відрізняються від доказів, наданих іншими сторонами по справі; пояснення та докази позивача змінюються при наданні відповідачем нових доказів по даній справі; проаналізувавши документи, надані ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя, зазначає, що у серпні 2008 р. між ТОВ „НПП Маріупольстроймонтаж” та ТОВ „Корпорація Донбасмонтажспецстрой” договірних відносин не існувало.

          Відповідач листом від 29.03.2010 р. зазначив, що в системі SAP R3ВАТ «МК «Азовсталь» за даними бухгалтерського обліку станом на 31.01.2010 р. по договору №21МП/07/309/64 від 12.01.2007 р. за виконані роботи у серпні 2008 р. у сумы 16678,80 грн. з ПДВ заборгованість не значиться, по договору № 80/08/677/07 від 15.03.2008 р. за виконані роботи у серпні 2008 р. в сумі 119552,40 грн. з ПДВ заборгованість не значиться; зазначив, що на виконання вказаних договорів з ТОВ „Корпорація Донбасмонтажспецстрой” були укладені угоди про новації про припинення первісного зобов'язання шляхом заміни його новим зобов'язанням до договору №  21МП/07/309/64 від 12.01.2007 р. по рахунку № СФ-000202 від 29.08.2008 р. у сумі 16678,80 грн. укладено угоду про новацію від 10.04.2009 р. у сумі 10841,22 грн., до договору № 80/08/677/07 від 15.03.2008 р.  у сумі 119552,40 грн. укладено угоду про новацію від 10.04.2009 р. у сумі 77709,06 грн.

          Позивачем надано для залучення до матеріалів справи копії актів огляду скритих робіт, копію листа б/н від 01.07.2008 р.

          Поясненнями від 15.04.2010 р. відповідач зазначив, що ТОВ „Корпорація „Донбасмонтажспецстрой” не мало ніяких правовідносин з ТОВ „Науково-виробниче підприємство „Маріупольстроймонтаж” та не направляло на адресу вказаної юридичної особи ніякої кореспонденції; ТОВ „Корпорація „Донбасмонтажспецстрой” оспорює дійсність наданого в якості доказу копію листа на адресу ТОВ „НВП „Маріупольстроймонтаж”, ніяка переписка з вказаним підприємством відповідачем не здійснювалась; лист, наданий позивачем не може бути розглянуто як підставу виникнення правовідносин відповідно з якими виконувались підрядні роботи.

          Третя особа 2 письмовими поясненнями від 19.04.2010 р. зазначила, що лист від 01.07.2008 р., написаний від імені ТОВ „Корпорація Донбасмонтажспецстрой”, надане позивачем у якості доказу по справі не підтверджує факт наявності договірних відносин між позивачем та відповідачем у встановленій законом формі та із додержанням вимог, передбачених діючим законодавством України; факт наявності договірних відносин між позивачем та третьою особою – ЗАТ „Донбасмеханомонтаж” підтверджується не тільки договорами, актами виконаних робіт та довідками вартості виконаних підрядних робіт, але й звітністю по податку на додану вартість за серпень 2008 р., наданої ТОВ „Науково-виробниче підприємство „Маріупольстроймонтаж”.

          19.04.2010 р. відповідачем надано для залучення до матеріалів справи копії рахунків, копії актів виконаних робіт, копії довідок про вартість виконаних підрядних робіт.

          19.04.2010 р. третьою особою 1 надано для залучення до матеріалів справи копії актів приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2008 р.

          Відповідач заявою від 11.05.2010 р. зазначив, що листування з ТОВ „НВП „Маріупольспецмонтаж” у 2008 р. не здійснювалась, повноважними представниками відповідача кореспонденція на адресу позивача не підписувалась та не надсилалась; всі договори, кошториси, акти приймання-передачі виконаних підрядних робіт, довідки про вартість виконаних підрядних робіт підписуються двома сторонами – замовником та підрядником, наявність третього підпису діючим законодавством не передбачено; акти приймання-передачі виконаних підрядних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт підписуються замовником та підрядником, однак позивач надав довідки та акти, підписані між ВАТ „Металургійний комбінат Азовсталь”  - замовником та ТОВ „Корпорація Донбасментажспецстрой” – підрядником, на яких позивач самостійно поставив печатку свого підприємства, що є порушенням норм чинного законодавства та суперечить іншим доказам, наданим сторонами по справі; зміст спірного листа неможливо розглядати ані як договір підряду, ані як пропозицію укласти договір, оскільки діючим законодавством України передбачені обов”зкові умови для укладання такого виду договорів.

          12.05.2010 р. позивачем надано для залучення до матеріалів справи копію позовної заяви, копії розрахунків, оригінал акту від 20.04.2010 р., копію протоколу обшуку від 09.02.2009 р., клопотання.

          Ухвалою заступника голови господарського суду Донецької області від 02.03.2010 р. строк розгляду справи продовжено до 02.04.2010 р.

Розпорядженням заступника голови господарського суду донецької області від 01.04.2010 р. призначено розгляд справи у складі колегії суддів: Ягічева Н.І. (головуючий), Курило Г.Є., Попков Д.О.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 11.05.2010 р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Мальцев М.Ю. (головуючий), суддів Курило Г.Є., Попков Д.О.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 06.07.2010 р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Мальцев М.Ю. (головуючий), суддів Донець О.Є., Попков Д.О.

             Розгляд справи відкладався.

 Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що в порядку виконання договору № 80/08/677/07 від 15.03.2008 р. та договору № 21МП/07/309/64 від 12.01.2007 р. позивач виконав для ВАТ „МК „Азовсталь” роботи, прийняття яких було оформлено відповідними актами приймання виконаних робіт встановленої форми – 2, а також довідками про вартість виконаних робіт форми 3.

Як зазначає позивач, згідно акту приймання виконаних підрядних робіт за кошторисом № А 6575-ТК-СМ7 за серпень 2008 р. позивач виконав роботи на суму 151174,80 грн. (з врахуванням ПДВ). Згідно довідки форми КБ 3 вартість виконаних робіт за даним актом (з врахуванням коригування вартості матеріалів – 26352,00 грн.) складає 119552,40 грн. ( з врахуванням ПДВ).

Також позивачем зазначено, що згідно акту приймання виконаних підрядних робіт за кошторисом 6170-ВС1-СМ1 за серпень 2008 р. позивач виконав роботи на суму 18387,60 грн. (з врахуванням ПДВ). Згідно довідки форми КБ 3 вартість виконаних робіт за даним актом (з урахуванням коригування вартості матеріалів – 1424,00 грн.) складає 16678,80 грн. ( з урахуванням ПДВ). Разом були пред'явлені рахунки на суму 136234,20 грн.

На думку позивача, виконання вищевказаних робіт додатково підтверджується актами на сховані роботи та виконавчої технічної документації.

12.008.2009 р. на адресу відповідача було направлено претензію, яку відповідач 02.09.2009 р. не визнав, посилаючись на те, що в бухгалтерському обліку такої заборгованості не значиться.

Суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи договори № 80/08/677/07 від 15.03.2008 р. та № 21МП/07/309/64 від 12.01.2007 р., на які позивач посилається в обґрунтування позовних вимог, були укладені між ТОВ „Корпорація Донбасмонтажспецстрой” та ВАТ „МК„Азовсталь”.

До матеріалів справи не додано жодного договору, які були б укладені між Товариством        з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Маріупольстроймонтаж”, м. Маріуполь, Донецька область (позивачем) та Товариства з обмеженою відповідальністю „Корпорація Донбасмонтажспецстрой”, м. Донецьк (відповідачем).

Для виконання умов, передбачених договорами № 80/08/677/07 від 15.03.2008 р. та № 21МП/07/309/64 від 12.01.2007 р. відповідач уклав договори з підрядником ЗАТ „Донбасмеханомонтаж” (третя особа 2), а саме прямий контракт підряду № 40МП/07 від 20.06.2007 р., відповідно до п. 1.1. якого підрядник (відповідач) доручає, а субпідрядник (третя особа 2) приймає на себе зобов'язання з виконання будівельно-монтажних робіт по об'єкту: ВАТ „МК „Азовсталь” (третя особа 1), ККЦ Розширення ОНРС та ТОО. Установка МНЛЗ № 6. Об'єм робіт визначений у локальних кошторисах А6170-ВС-СМ1 Повітряводи, А6389-ТК2-СМ1 Реконструкція повітроводів ТСЦ та азотопроводи, а також договір підряду № 80МП/08 від 16.03.2008 р., згідно з п. 1.1. якого, підрядник (третя особа 2) зобов'язується власними та/або залученими силами за завданням головного підрядника (відповідача) виконати у визначені строки наступні роботи: „ККЦ. Розширення ОНРС та ТОО з реконструкцією МНЛЗ № 3, № 5, із будуванням нової МНЛЗ № 6 та 2-х агрегатів „піч-ковш” та „вакууматора” згідно з кошторисами АТ-79553, АТ-79536, А6575-КМ2-СМ1,  А6575-КМ2-СМ1.1, А6575-ТК-СМ7, А6575-ТК-СМ8, а головний підрядник зобов'язується прийняти та оплатити на умовах даного договору (якщо інше не передбачено положеннями даного договору) виконані роботи.

Акт приймання виконаних підрядних робіт за кошторисом № А6575-ТК-СМ7 Зовнішні технологічні промпроводки, на який посилається позивач  у позовній заяві, підписаний головним підрядником ТОВ „Корпорація Донбасмонтажспецстрой” та підрядником ЗАТ „Донбасмеханомонтаж” на виконання договору № 80МП/08 від 16.03.2008 р. У вищевказаному акті ТОВ „НВП „Маріупольстроймонтаж” відображено як виконавець, залучений ЗАТ „Донбасмеханомонтаж.

Акт приймання виконаних робіт за кошторисом № А6170-ВС1-СМ1 повітря води за серпень 2008 р. також підписаний головним підрядником ТОВ „Корпорація Донбасмонтажспецстрой” та підрядником ЗАТ „Донбасмеханомонтаж” на виконання договору № 40МП/07 від 20.06.2007 р. У даному акті ТОВ „НВП „Маріупольстроймонтаж” також відображено виконавцем, залученим ЗАТ „Донбасмеханомонтаж”.

Між ЗАТ „Донбасмеханомонтаж” та ТОВ „НВП „Маріупольстроймонтаж” існували договірні відносини на підставі договорів № 56-08 від 25.03.2008 р. та № 173МС/08 від 27.02.2008 р.

На виконання зобов'язань за цими договорами ТОВ „НВП „Маріупольстроймонтаж”  виконало роботи для ЗАТ „Донбасмеханомонтаж”. Акти приймання виконаних підрядних робіт за кошторисом № А6170-ВС1-СМ1 повітряводи до договору № 56-08 від 25.03.2008 р. були підписані у травні 2008 р., а відповідний кошторис до даного акту та довідка про вартість виконаних підрядних робіт підписані у серпні  після прийняття об”єктів у ЗАТ „Донбасмеханомонтаж” його замовником ТОВ „Корпорація „Донбасмонтажспецстрой”, а у ТОВ „Корпорація „Донбасмонтажспецстрой” відповідно його замовником ВАТ „МК „Азовсталь”.

Відповідно до п. 4.1.1. договору № 56-08 від 25.03.2008 р. ТОВ „НВП „Маріупольстроймонтаж” пред”явив на адресу ЗАТ „Донбасмеханомонтаж” рахунок № 49 від 29.08.2008 р. після підписання акту № А6170-ВС1-СМ1 у травні 2008 р., кошториси А6170-ВС1-СМ1 до даного акту у серпні 2008 р. та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за кошторисом А6170-ВС1-СМ1 у серпні 2008 р.

Одночасно із рахунком 29.08.2008 р. ТОВ „НВП „Маірупольстроймонтаж” виписав податкову накладну № 49 відповідно до якої, відображені податкові зобов”язання, що виникли в результаті взаємовідносин між ТОВ „НВП „Маріупольстроймонтаж” та ЗАТ „Донбасмеханомонтаж”.

Акт приймання виконаних підрядних робіт за кошторисом № А6575-ТК-СМ7 до договору № 173МС/08 від 27.02.2008 р. підписані у травні 2008 р. Кошторис А 6575-ТК-СМ7 (квітень, серпень) підписаний у серпні 2008 р., довідка про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2008 р. за кошторисом А6575-ТК-СМ7. (т. 2 а.с. 7).

Відповідно до Наказу Державного комітету статистики України та державного комітету України будівництва та архітектури від 21.06.2002 р. № 237/5, що діяв на момент спірних відносин сторін, довідка про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) складається у двох примірниках. У разі вимоги банку, що фінансує, складається третій екземпляр та направляється на адресу банку. Акт приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-6) також складається у двох екземплярах.

Доводи позивача про правомірність третього екземпляру з його підписом не підтверджується не тільки доказами, наданими відповідачем та третьою особою 1, але й нормами вищевказаного Наказу.

Посилання позивача на те, що спірний договір укладено між сторонами шляхом обміну листами, на які посилається позивач, судом до уваги не приймаються, у зв'язку із нижченаведеним.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати: безпосередньо із закону або іншого нормативного акта, що регулює господарську діяльність; з акту управління господарською діяльністю; з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать; внаслідок заподіяння шкоди суб”єкту або суб”єктом господарювання, придбання або збереження майна суб'єкта або суб”єктом господарювання за рахунок іншої особи без достатніх на те підстав.

Згідно ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу, Господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Частиною 8 статті 181 ГК України передбачено, що у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.

Як передбачено ст. 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоду. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору (ч. 3 ст. 180 Господарського кодексу України).

Спірні правовідносини, з яких на думку позивача виникли цивільні права та обов'язки сторін, за змістом та правовою природою є договором підряду, який підпадає під правове регулювання норм статей 837-891 Цивільного кодексу України.  

Так, відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно до ч. 2 ст. 837 ЦК України, договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Частиною 3 статті 837 ЦК України, для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов'язаний одержати спеціальний дозвіл.

Як передбачено ч. 4 ст. 837 ЦК України, до окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2 - 4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Частиною 1 ст. 838 ЦК України, підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Відповідно до ч. 2 ст. 838 ЦК України, генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку.

Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (ч. 1 ст. 843 ЦК України).

Згідно до ч. 2 ст. 843 ЦК України, якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами.

Відповідно до ч. 3 ст. 843 ЦК України, ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Частиною 1 статті 846 ЦК України встановлено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Згідно з ч. 2 ст. 846 ЦК України, якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Оскільки у листах, на які посилається позивач, не узгоджено сторонами істотних умов, передбачених для договору підряду, а саме строк виконання спірних робіт, суд робить висновок про те, що спірний договір є неукладеним.

Отже, суд робить висновок про те, що відсутні підстави стягнення з відповідача заборгованості за виконання підрядних робіт у сумі 136231,20 грн. з підстав, визначених позивачем. Інших підстав для стягнення з відповідача спірної суми заборгованості позивачем не визначено.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.  

Керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 174, 180, 181 Господарського кодексу України,   ст.ст.638, 837, 838, 843, 846 Цивільного кодексу України, господарський  суд, -

                                                              В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Маріупольстроймонтаж”, м. Маріуполь, Донецька область до Товариства з обмеженою відповідальністю „Корпорація Донбасмонтажспецстрой”, м. Донецьк про стягнення заборгованості у розмірі 136231,20грн., відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (підписання).

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в судовому засіданні 12.08.2010 р.

                                                                       Текст рішення підписано 13.08.2010 р.

Головуючий суддя                                                               Мальцев М.Ю                               

Суддя                                                                                                Донець О.Є.

Суддя                                                                                                Попков Д.О.