Рішення

від 03.11.2011 по справі 30/209

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 30/209 03.11.11

За позовом Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Рамірент Україна»

До Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «І.К.Бут»

про стягненн я 16 510 грн. 06 коп.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача ОСО БА_1. - представник за довір еністю № б/н від 11.05.11.

Від відповідача не з' яви вся

Обставини справи:

На розгляд Господарськ ого суду міста Києва передан і позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Рамірент Україна»до Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «І.К.Бут»про стягненн я з відповідача на користь по зивача заборгованості в сумі 16 510 грн. 06 коп., яка складається: 1 3 230 грн. - сума основного борг у; 716 грн. 41 коп. - 3% річних; 563 грн. 65 к оп. - індекс інфляції.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав свої зобов' язання перед по зивачем по сплаті орендної п лати за користування передан им в орендне користування об ладнання.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 26.08.11. порушен о провадження у справі № 30/209, ро згляд справи було призначено на 13.09.11. о 10-50.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 13.09.11. розгляд даної справи було відкладен о на 04.10.11. о 10-50; витребувані від по зивача додаткові докази, які необхідні для вирішення спо ру по суті.

В судовому засіданні 04.10.11. поз ивачем подано суду письмові пояснення по справі та розра хунок суми боргу.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 04.10.11. розгляд даної справи було відкладен о на 20.10.11. о 10-10.

Представник відповідача в призначене судове засідання втретє не з' явився, заяв, кло потань не подав та не надісла в, поважних причин неявки суд не повідомив, вимог попередн іх ухвал суду не виконав.

В судовому засіданні 20.10.11. по зивачем подана заява про про довження строку вирішення сп ору на підставі ст.69 Господарс ького процесуального кодекс у України.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 20.10.11. продовж ено строк вирішення спору у с праві № 30/209 на п'ятнадцять днів , розгляд справи відклад ено на 03.11.11. о 09-50.

В судовому засіданні 03.11.11. поз ивач підтримав свої позовні вимоги та просить суд позов з адовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання 03.11.11. не з' яв ився, вимоги ухвали суду від 20 .10.11. не виконав, письмового від зиву на позов не надав, про пов ажні причини неявки суд не по відомив, про час місце провед ення судового засідання був повідомлений належним чином .

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомле ними про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про пору шення провадження у справі н адіслано за поштовою адресою , зазначеною в позовній заяві (Роз' яснення Президії Вищо го Арбітражного суду України від 18.07.97. № 02-5/289 із змінами «Про де які питання практики застосу вання Господарського процес уального кодексу України»).

Відомості про місцезнаход ження відповідача є правомір ними, оскільки підтверджені витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фі зичних осіб-підприємців сері ї АЕ № 979567 від 24.02.11.

Відповідно до ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України, справа розглядає ться за наявними в ній матері алами.

За результатами досліджен ня доказів, наявних в матеріа лах справи, суд у нарадчій кім наті, у відповідності до ст. ст . 82-85 Господарського процесуал ьного кодексу України, ухвал ив рішення по справі № 30/209.

Розглянувши подані мате ріали справи, та заслухавши п ояснення представника позив ача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТ АНОВИВ:

Як вбачається з матері алів справи, 11.03.09. позивачем на п ідставі акту прийому-передач і № R-00000200 було передано відповід ачу в тимчасове користування обладнання:

- комплект Вібратор в зборі 48 мм 4 м у кількості - 1 ш т.;

- комплект Вібратор в зборі 48 мм 4 м у кількості - 1ш т.

З вказаного вище акту вба чається, що сторонами погодж ено предмет, відновлювальну вартість обладнання, плату з а користування за одиницю об ладнання; умови користування обладнанням.

Таким чином, на підставі заз наченого акту прийому-переда чі № R-00000200 від 11.03.09. між сторонами в иникли відповідні права та о бов' язки.

Позивач вказує на те, згідно акту повернення від 16.04.09. № 0361, ві дповідачем було частково пов ернуто позивачу обладнання.

Обґрунтовуючи свої позовн і вимоги позивач вказує на те , що відповідач в повному обся зі орендної плати за користу вання майном не оплатив, чим п орушив вимоги чинного законо давства України.

Крім того, в обґрунтування с воїх позовних вимог позивач зазначає, що звертався до від повідача з вимогою перерахув ати суму заборгованості, зок рема, листом вимогою № 411 від 18.07. 11. (копія якого міститься в мат еріалах справи), але відповід ач залишив вказаний вище лис т позивача без відповіді, та з аборгованість не погасив.

Оцінюючи подані позиваче м докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, суд вваж ає, що вимоги позивача підляг ають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни доказами у справі є будь -які фактичні дані, на підстав і яких господарський суд у ви значеному законом порядку вс тановлює наявність чи відсут ність обставин, на яких ґрунт уються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставин и, які мають значення для прав ильного вирішення господарс ького спору.

Відповідно до ст. 173 Господар ського кодексу України, госп одарським визнається зобов'я зання, що виникає між суб'єкто м господарювання та іншим уч асником (учасниками) відноси н у сфері господарювання з пі дстав, передбачених цим Коде ксом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому ч ислі боржник) зобов'язаний вч инити певну дію господарсько го чи управлінсько-господарс ького характеру на користь і ншого суб'єкта (виконати робо ту, передати майно, сплатити г роші, надати інформацію тощо ), або утриматися від певних ді й, а інший суб'єкт (управнена с торона, у тому числі кредитор ) має право вимагати від зобов 'язаної сторони виконання її обов'язку.

Як визначено абз. 1 ч. 1 ст. 193 Гос подарського кодексу України , суб' єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов' язанн я належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов' язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться.

У відповідності до абз. 2 ч. 1 с т. 193 Господарського кодексу У країни, до виконання господа рських договорів застосовую ться відповідні положення Ци вільного кодексу України з у рахуванням особливостей, пер едбачених цим Кодексом.

Як визначено ч. 2 ст. 193 Господа рського кодексу України, кож на сторона повинна вжити усі х заходів, необхідних для нал ежного виконання нею зобов' язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечен ня загальногосподарського і нтересу. Порушення зобов' яз ань є підставою для застосув ання господарських санкцій, передбачених цим кодексом, і ншими законами або договором .

Відповідно до ст. 509 Цивільно го кодексу України, зобов' я занням є правовідношення, в я кому одна сторона (боржник) зо бов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) пе вну дію (передати майно, викон ати роботу, надати послугу, сп латити гроші тощо) або утрима тися від певної дії, а кредито р має право вимагати від борж ника виконання його обов' яз ку. Зобов' язання виникають з підстав, встановлених стат тею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 286 Господар ського кодексу України, орен дна плата - це фіксований плат іж, який орендар сплачує орен додавцю незалежно від наслід ків своєї господарської діял ьності. Розмір орендної плат и може бути змінений за погод женням сторін, а також в інших випадках, передбачених зако нодавством.

Відповідно до ст. 525 Цивільно го кодексу України, одностор оння відмова від зобов' язан ня або одностороння зміна йо го умов не допускається, якщо інше не встановлено договор ом або законом.

Статтею 526 Цивільного кодек су України передбачено, що зо бов' язання має виконуватис ь належним чином відповідно до умов договору та вимог Цив ільного кодексу України, інш их актів цивільного законода вства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно став ляться.

Судом встановлено, що відпо відно до актів здачі-прийнят тя робіт за період з травня по жовтень 2009 р. відповідачу нара ховано до сплати 13 230,00 грн. за ко ристування переданим згідно акту прийому-передачі № R-00000200 в ід 11.03.09. в оренду обладнання.

У відповідності до ст. 610 Циві льного кодексу України, пору шенням зобов'язання є його не виконання або виконання з по рушенням умов, визначених зм істом зобов'язання (неналежн е виконання).

Матеріалами справи підтве рджується, що відповідач в по рушення покладеного на нього законом обов' язку по сплат і орендної плати за користув ання обладнанням за період з травня по жовтень 2009 р. не вико нав, в зв' язку з чим заборгов аність відповідача перед поз ивачем становить 13 230,00 грн.

Відповідно до ст. 610 Цивільно го кодексу України, порушенн ям зобов'язання є його невико нання або виконання з поруше нням умов, визначених змісто м зобов'язання (неналежне вик онання).

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Доказів повної оплати забо ргованості, про яку заявлено в позовній заяві, відповідач ем до матеріалів справи не на дано.

Таким чином, суд дійшов висн овку, що позовні вимоги Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Рамірент Україна»в ч астині стягнення з відповіда ча на користь позивача суми о сновного боргу в розмірі 13 230,00 г рн. є обґрунтованими та таким и, що підлягають задоволенню .

В зв' язку з тим, що відпові дач припустився простроченн я по платежах, позивач на підс таві ст. 625 Цивільного кодексу України просить суд стягнут и з відповідача на свою корис ть 716,41грн. - 3 % річних, 2 563,65 грн. - з битків від інфляції.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України, боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов' язання, на вим огу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми.

Згідно ч. 2 ст. 530 Цивільного ко дексу України передбачено, щ о якщо строк (термін) виконанн я боржником обов'язку не вста новлений або визначений моме нтом пред'явлення вимоги, кре дитор має право вимагати йог о виконання у будь-який час. Бо ржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, я кщо обов'язок негайного вико нання не випливає із договор у або актів цивільного закон одавства.

Цивільно-правові зобов'яза ння можуть бути і без визначе ного строку виконання, або це й строк визначається моменто м пред'явлення вимоги.

В такому випадку кредитор м ає право вимагати виконання зобов'язання, а боржник відпо відно виконати зобов'язання в будь-який час.

Загальним правилом викона ння такого зобов'язання є пра вило, що боржник має виконати свій обов'язок у семиденний с трок від дня пред'явлення кре дитором вимоги.

Тобто, пред'явлення кредито ром вимоги є тільки початком строку виконання, і виконанн я боржником обов'язку в будь-я кий день семиденного строку буде вважатися належним вико нанням.

Це правило є важливим, оскіл ьки боржник буде вважатися т аким, що порушив умову про стр ок виконання, а кредитор відп овідно отримує право звертат ися за захистом свого поруше ного права до суду тільки на в осьмий день після пред'явлен ня вимоги.

Відлік семиденного строку починається з наступного дн я після пред'явлення кредито ром вимоги за загальним прав илом обчислення строків (ст. 25 3 Цивільного кодексу України ).

Судом встановлено, що позив ачем на адресу відповідача б уло надіслано лист-вимогу № 411 від 18.07.11. про сплату заборгован ості, яка виникла внаслідок н евиконання відповідачем сво їх зобов' язань по сплаті ор ендної плати за користування обладнанням згідно акту № R-00000 200 від 11.03.09.

Докази направлення даної в имоги на адресу відповідача залучено до матеріалів справ и: фіскальний чек № 3219 від 18.07.11. та № 3215 від 18.07.11., а також опис вкладе ння у цінний лист від 18.07.11.

Таким чином, відповідно до н орми ч. 2 ст. 530 Цивільного кодек су України, відповідач повин ен був виконати свій обов'язо к по сплаті заборгованості з а користування обладнанням у семиденний строк від дня пре д'явлення позивачем вказаної вище вимоги, тобто, починаючи з 26.07.11.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить суд с тягнути з відповідача на сво ю користь суму 3 % річних та зби тків від інфляції за періоди : з 01.06.09. по 25.07.11; з 01.08.09. по 25.07.11.; з 01.09.09. по 25.07 .11.; з 01.10.09. по 25.07.11.; з 01.11.09. по 25.07.11.

Таким чином, судом встановл ено, що право у позивача на стя гнення заборгованості з відп овідача настало з 26.07.11., тоді як позивачем здійснено нарахув ання штрафних санкцій станом до 25.07.11., в зв' язку з чим суд від мовляє позивачу в позові в ча стині стягнення 716,41грн. - 3 % річ них, 2 563,65 грн. - збитків від інф ляції.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України, витрати по сплаті державного мита та витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу по кладаються на сторони пропор ційно розміру задоволених по зовних вимог.

На підставі викладеного т а керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82 - 85 Г осподарського процесуально го кодексу України, Господар ський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Рамірент Україна»задо вольнити частково.

2. Стягнути з Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «І.К.-Бут»(04050, м. Київ, вул. А ртема, 103, літ. А, код ЄДРПОУ 35830232) на користь Товариства з обмеже ною відповідальністю «Рамір ент Україна»(04074, м. Київ, вул. Бер ежанська, 9, код ЄДРПОУ 32664239) 13 230 (т ринадцять тисяч двісті тридц ять) грн. 00 коп. - основного бор гу, 132 (сто тридцять дві) грн. 30 ко п. - державного мита, 189 (сто віс імдесят дев' ять) грн. 11 коп. - витрат на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу.

3. В іншій частині позов у - відмовити.

4. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

5. Рішення господарськ ого суду набирає законної си ли після закінчення строку п одання апеляційної скарги, я кщо апеляційну скаргу не бул о подано. У разі подання апеля ційної скарги рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після розгляду сп рави апеляційним господарсь ким судом.

Суддя Т.М. Ваще нко

Повне рішення

складено 10.11.11.