Рішення

від 03.03.2011 по справі 5020-7/079

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

5020-7/079

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

03 березня 2011 року справа № 5020-7/079

За позовом Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України

(вул. Леніна, 48, м. Севастополь, 99011)

до відповідача –Приватного підприємства «Шедевр»

(вул. Хрустальова, 78-А, м. Севастополь, 99040)

про стягнення 20 000,00 грн.

                                                                                                                     Суддя С. М. Альошина

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Єльнова А.П. –головний спеціаліст –юрисконсульт відділу досліджень та розслідувань, довіреність № 9/968 від 07.10.2010 (к/копія довіреності у справі)

Від відповідача –не з'явився

Суть спору:

Севастопольське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до господарського суду міста Севастополя із позовною заявою до Приватного підприємства «Шедевр»про стягнення 20 000,00 грн., у тому числі                 10 000,00 грн.  штрафу та 10 000,00 грн. пені.

Ухвалою суду від 04.11.2010 провадження у справі було зупинено на підставі частини першої ст. 79 ГПК України до вирішення по суті справи № 5020-7/145 –до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 29.11.2010 у справі                           № 5020-7/145, залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.02.2011, Приватному підприємству «Шедевр»у позові про визнання незаконним та скасування рішення Адміністративної колегії Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України № 27/23-09-РШ від 27.08.2009 було відмовлено повністю, у зв'язку з чим ухвалою суду від 25.02.2011 провадження у справі було поновлено за клопотанням позивача № 9/279 від 15.02.2011.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач явку свого представника у засідання суду не забезпечив, вимоги ухвали суду від 25.02.2011 не виконав, письмового доповнення до відзиву на позовну заяву, з документальним та правовим обґрунтуванням своїх заперечень, суду не представив, хоча про час та місце розгляду справи у судовому засіданні повідомлений належним чином –рекомендованою кореспонденцією з повідомленням, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з матеріалів справи, 27.08.2009 Адміністративною колегією Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України було прийнято рішення № 27/23-09-РШ у справі № 27/15-09, яким було визнано, що Приватним підприємством «Шедевр»було вчинено порушення, передбачене                           п. 13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у строки, встановлені головою територіального відділення.

У цьому ж рішенні встановлено, що Севастопольським міським територіальним відділенням Антимонопольного комітету України на адресу Приватного підприємства «Шедевр»було направлено вимогу № 8/260 від 05.03.2009 про надання інформації (арк. справи - 79), яка була отримана відповідачем 13.03.2009, про що свідчить поштове повідомлення № 1651463, належно завірена копія якого додана позивачем до матеріалів справи (арк. справи –80 (зворотній бік).

Термін надання відповідачем інформації був встановлений до 20.03.2009. Проте, інформація на дану вимогу у встановлений строк надана не була.

Також, Севастопольським міським територіальним відділенням Антимонопольного комітету України на адресу Приватного підприємства «Шедевр»було направлено лист                № 8/362 від 01.04.2009  (арк. справи - 81) з пропозицією надати у триденний строк з дня отримання цього листа письмові пояснення щодо ненадання інформації, витребуваної вимогою № 8/260 від 05.03.2009.

Цей лист був одержаний відповідачем 02.04.2009, про що свідчить відповідне поштове повідомлення (арк. справи - 82).

Проте, відповідних пояснень відповідачем Севастопольському міському територіальному відділенню Антимонопольного комітету України надано не було.

Згідно з п. 13 ч. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції»№ 2210-ІІІ від 11.01.2001 порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є: неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

За таких обставин вказаним рішенням № 27/23-09-РШ від 27.08.2009 до Приватного підприємства «Шедевр»був застосований штраф у розмірі 10 000,00 грн., з указанням на те, що штраф мав бути сплачений протягом двох місяців з дня одержання Приватним підприємством «Шедевр»зазначеного рішення.

Рішення було направлене позивачем на юридичну адресу відповідача, проте, було повернене на адресу позивача, з приміткою поштового відділення на конверті про відсутність підприємства за зазначеною на конверті адресою.

У зв'язку з неодержанням позивачем вищевказаного рішення, воно було опубліковане у газеті «Севастопольские известия»№ 35(1217) від 21.04.2010, належно завірена копія якої наявна у матеріалах справи.

У відповідності зі ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»                  № 2210-ІІІ від 11.01.2001 (із змінами) рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб'єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем  реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Газета «Севастопольские известия»є друкованим виданням Севастопольської міської Ради.

З урахуванням викладеного, рішення вважається врученим позивачу 04.05.2010 (перший робочий день після вихідних днів).

Вказане рішення Адміністративної колегії Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України було оскаржене Приватним підприємством «Шедевр»до господарського суду міста Севастополя.

Проте, рішенням господарського суду міста Севастополя від 29.11.2010 у справі              № 5020-7/145, залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.02.2011, Приватному підприємству «Шедевр»у позові про визнання незаконним та скасування рішення Адміністративної колегії Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України № 27/23-09-РШ від 27.08.2009 було відмовлено повністю.

Частиною 1 ст. 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції»№ 2210-ІІІ від 11.01.2001 передбачено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є:

неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи;

недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими;

невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи;

порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Проте, Приватним підприємством «Шедевр»не було представлено суду доказів наявності підстав, передбачених частиною першою ст. 59 Закону України № 2210-ІІІ від 11.01.2001.

З урахуванням викладеного суд вважає, що висновки, викладені Адміністративною колегією Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України у рішенні № 27/23-09-РШ від 27.08.2009 у справі № 27/15-09 є обґрунтованими та такими, що відповідають фактичним обставинам даної справи і вимогам чинного законодавства України.  

Згідно з частиною п'ятою ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»№ 2210-ІІІ від 11.01.2001 за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

За таких обставин, позивачем було нараховано відповідачу пеню за період з 02.07.2010 по 07.09.2010 у розмірі 10 200,00 грн.

Однак, на виконання вимог ст. 56 Закону України № 2210-ІІІ від 11.01.2001, розмір пені був обмежений сумою у розмірі 10 000,00 грн., які і підлягають стягненню з відповідача.

За таких обставин позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі ст. 85 ГПК України, у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення, з повідомленням представника позивача про складення повного рішення 09.03.2011.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України,         суд –

ВИРІШИВ:

1). Позов задовольнити повністю.

2). Стягнути з Приватного підприємства «Шедевр»(юридична адреса:                       вул. Хрустальова, 78-А, м. Севастополь, 99040, фактична адреса: вул. Хрустальова, 131,            кв. 18, м. Севастополь, 99055, ідентифікаційний код 23197152, відомості про банківські реквізити у матеріалах справи відсутні) у доход Державного бюджету України                     (р/р 31110106700007 у банку одержувача - Головному Управлінні Державного казначейства України у місті Севастополі, МФО 824509, ЗКПО 24035598, код платежу 21081100, отримувач –Державний бюджет Ленінського району, або на інші рахунки) 20 000,00 грн., у тому числі 10 000,00 грн. штрафу та 10 000,00 грн. пені.

3). Стягнути з Приватного підприємства «Шедевр»(юридична адреса:                       вул. Хрустальова, 78-А, м. Севастополь, 99040, фактична адреса: вул. Хрустальова, 131,            кв. 18, м. Севастополь, 99055, ідентифікаційний код 23197152, відомості про банківські реквізити у матеріалах справи відсутні) у доход Державного бюджету Ленінського району міста Севастополя (р/р 31113095700007 у банку одержувача - Головному Управлінні Державного казначейства України у місті Севастополі, МФО 824509, ЗКПО 24035598)      200,00 грн. державного мита.

4). Стягнути з Приватного підприємства «Шедевр»(юридична адреса:                       вул. Хрустальова, 78-А, м. Севастополь, 99040, фактична адреса: вул. Хрустальова, 131,            кв. 18, м. Севастополь, 99055, ідентифікаційний код 23197152, відомості про банківські реквізити у матеріалах справи відсутні) у доход Державного бюджету Ленінського району міста Севастополя (р/р 31212264700007 у банку одержувача - Головному Управлінні Державного казначейства України у місті Севастополі, МФО 824509, ЗКПО 24035598, за кодом бюджетної класифікації 22050003) 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням суду законної сили.

Суддя                                                                                                С. М. Альошина

Рішення складено відповідно до вимог

статті 84 Господарського процесуального

кодексу України та підписано 09.03.2011.