Постанова

від 16.05.2011 по справі 5020-7/079

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 травня 2011 року Справа № 5020-7/079

Севастопольсь кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в:

головуючого судді Ворон цової Н.В.,

суддів Остап ової К.А.,

Про ценко О.І.,

за участю представників ст орін:

представник позивача: О СОБА_1, довіреність № 9/341 від 22.02.11р. - Севастопольське міське територіальне відділення Ан тимонопольного комітету Укр аїни;

представник відповідача: ОСОБА_2, довіреність № б/н від 09.06.07р. - Приватне підприємс тво "Шедевр";

розглянувши апеляційну ск аргу Приватного підприєм ства "Шедевр" на рішення госпо дарського суду міста Севасто поля (суддя Альошина С. М. ) в ід 03 березня 2011 року у справі №502 0-7/079

за позовом Севастополь ського міського територіаль ного відділення Антимонопо льного комітету України (вул . Леніна,48, м. Севастополь,99011)

до Приватного підприєм ства "Шедевр" (вул. Хрустальова , 78-А,м. Севастополь,99040)

про стягнення 20000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Севастоп ольське міське територіальн е відділення Антимонопольно го комітету України звернуло сь до господарського суду мі ста Севастополя з позовом до відповідача - Приватного пі дприємства "Шедевр" про стягн ення 20 000,00 грн., з яких: 10 000,00 грн. штр аф та 10 000,00 грн. пеня.

Рішенням господарського с уду міста Севастополя від 03 бе резня 2011 року (суддя Альошина С . М.) у справі №5020-7/079 позов задовол ено повністю, вирішено: стягн ути з Приватного підприємств а "Шедевр" у доход Державного бюджету 20 000,00 грн., у тому числі: 1 0 000,00 грн. штрафу та 10 000,00 грн. пені.

Також, вирішено питання про розподіл судових витрат.

Вважаючи, що рішення судом п ершої інстанції винесене з п орушенням норм матеріальног о права, Приватне підприємст во "Шедевр" звернулося з апеля ційною скаргою, в якій просит ь скасувати вказане рішення, постановити нове рішення, як им в задоволені позову відмо вити.

Так, у своїй апеляційній ска рзі заявник зоверма посилаєт ься на те, що приймаючи оспорю ване рішення місцевий господ арський суд неправомірно ухи лився від самої правової оці нки рішення позивача про нак ладення штрафу, в наслідок чо го прийшов до невірного висн овку про його законність та о бґрунтованість, як наслідок невірно застосував норму мат еріального права, закріплену в статті 59 Закону України "Про захист економічної конренці ї", а також не враховував реком ендації Вищого господарсько го суду України №04-5/247 від 29.10.2008р. в икладені в п. 20.

Крім того, заявник скарги ст верджує, що судом не застосов ані норми ст. 1 Протоколу №1 до К онвенції про захист прав люд ини, які в силу ст. 17 Закону Укра їни "Про виконання рішень та з астосування практики Європе йського суду з прав людини " пі длягає застосуванню в даному випадку, оскільки накладенн ям стягнення на відповідача у вигляді штрафу, позивач при йняв рішення відносно власно сті останнього.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарськог о суду від 07 лютого 2011р. апеляці йну скаргу Приватного підпри ємства "Шедевр" прийнято до п ровадження та призначено спр аву до розгляду колегією суд дів у складі: головуючий - Во ронцова Н. В., суддів Остапова К. А., Заплава Л. М.

Розпорядженням В. о. секрета ря судової палати Остапової К. А. від 12 травня 2011 року, в зв' я зку з відпусткою, суддю Запла ву Л. М. замінено на суддю Проц енко О. І.

11 травня 2011 року на адресу суд у надійшов відзив позивача н а апеляційну скаргу із докум ентальним обґрунтуванням за перечень.

У судовому засіданні, яке ві дбулося 12 травня 2011 року, позив ач заперечував проти задовол ення апеляційної скарги, пос илаючись на мотиви викладені у відзиві, зокрема зазначив, щ о рішення Антимонопольного к омітету про накладення штраф у було оскаржено відповідаче м у судовому порядку, проте у з адоволення позову про визнан ня його недійсним та скасува ння, було відмовлено та судов е рішення у цій справі набрал о чинності.

Представник відповідача в судовому засіданні посилавс я на задоволення апеляційної скарги та прийняття нового р ішення про відмову в задовол енні позову.

Переглянувши справу в поря дку статті 101 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, судова колегія встановил а наступне.

Як вбачається із матеріалі в справи та встановлено місц евим господарським судом 27.08.200 9р. Адміністративною колегіє ю Севастопольського міськог о територіального відділенн я Антимонопольного комітету України було прийнято рішен ня № 27/23-09-РШ у справі № 27/15-09, яким бу ло визнано, що Приватним підп риємством "Шедевр" було вчине но порушення, передбачене п. 13 ст. 50 Закону України "Про захи ст економічної конкуренції", у вигляді неподання інформа ції територіальному відділе нню Антимонопольного коміте ту України у строки, встановл ені головою територіального відділення.

Також встановлено, що Сева стопольським міським терито ріальним відділенням Антимо нопольного комітету України на адресу Приватного підпри ємства "Шедевр" було направле но вимогу № 8/260 від 05.03.2009р. про нада ння інформації, яка була отри мана відповідачем 13.03.2009р., про щ о свідчить поштове повідомле ння № 1651463.

Термін надання відповідач ем інформації був встановлен ий до 20.03.2009р. Проте, інформація н а дану вимогу у встановлений строк надана не була.

Також, Севастопольським мі ським територіальним відділ енням Антимонопольного комі тету України на адресу Прива тного підприємства "Шедевр" б уло направлено лист № 8/362 від 01. 04.2009р. з пропозицією надати у тр иденний строк з дня отриманн я цього листа письмові поясн ення щодо ненадання інформац ії, витребуваної вимогою № 8/260 в ід 05.03.2009р.

Як вбачається із матеріалі в спарви, цей лист був одержан ий відповідачем 02.04.2009р., про що с відчить відповідне поштове п овідомлення (а.с. 82).

Проте, відповідних пояснен ь відповідачем Севастопольс ькому міському територіальн ому відділенню Антимонополь ного комітету України надано також не було.

Згідно з п. 13 ч. 1 ст. 50 Закону Укр аїни "Про захист економічної конкуренції" № 2210-ІІІ від 11.01.2001р. п орушеннями законодавства пр о захист економічної конкуре нції є: неподання інформації Антимонопольному комітету У країни, його територіальному відділенню у встановлені ор ганами Антимонопольного ком ітету України, головою його т ериторіального відділення ч и нормативно-правовими актам и строки.

В зв' язку з чим, вказаним р ішенням № 27/23-09-РШ від 27.08.2009р. до При ватного підприємства "Шедевр " був застосований штраф у роз мірі 10 000,00 грн., із вказанням на т е, що штраф мав бути сплачений протягом двох місяців з дня о держання Приватним підприєм ством "Шедевр" зазначеного рі шення.

Рішення було направлене по зивачем на юридичну адресу в ідповідача, проте, було повер нене на адресу позивача, з від міткою поштового відділення на конверті про відсутність підприємства за зазначеною на конверті адресою.

У зв' язку з неодержанням п озивачем вищевказаного ріше ння, воно було опубліковане у газеті "Севастопольские изв естия" № 35(1217) від 21.04.2010, належно зав ірена копія якої наявна у мат еріалах справи.

Відповідно до ст. 56 Закону Ук раїни "Про захист економічно ї конкуренції" № 2210-ІІІ від 11.01.2001 (із змінами) рішення (витяг з н ього за вилученням інформаці ї з обмеженим доступом, а тако ж визначеної відповідним дер жавним уповноваженим Антимо нопольного комітету України , головою територіального ві дділення Антимонопольного к омітету України інформації, розголошення якої може завда ти шкоди інтересам інших осі б, які брали участь у справі), р озпорядження органів Антимо нопольного комітету України , голів його територіальних в ідділень надається для викон ання шляхом надсилання або в ручення під розписку чи дове дення до відома в інший спосі б.

У разі, якщо вручити рішення , розпорядження, немає можлив ості, зокрема, внаслідок: відс утності посадових осіб чи уп овноважених представників с уб'єкта господарювання, орга ну адміністративно-господар ського управління та контрол ю за відповідною юридичною а дресою, - рішення, розпоряджен ня органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідач у, через десять днів з дня опри люднення інформації про прий няте рішення, розпорядження в офіційному друкованому орг ані (газета Верховної Ради Ук раїни "Голос України", газета К абінету Міністрів України "У рядовий кур'єр", "Офіційний віс ник України", друковані видан ня відповідної обласної ради за останнім відомим місцем п роживання чи місцем реєстра ції, юридичної адреси відпов ідача).

Газета "Севастопольские из вестия" є офіційним друкован им виданням Севастопольсько ї міської Ради.

Слід зазначити, що всі ці об ставини, також були встановл ені при розгляді справи № 5020-7/145 за позовом Приватного підпри ємства "Шедевр" про визнання н едійсним та скасування рішен ня Севастопольського місько го територіального відділен ня Антимонопольного комітет у України № 27/23-09-РШ від 27.08.2009р.

З урахуванням викладеного , рішення вважається вручени м позивачу 04.05.2010р. (перший робоч ий день після вихідних днів).

Причиною виникнення даног о спору є питання щодо наявно сті підстав для стягнення з Т овариства сум штрафу та пені .

Статтею 22 Закону України "Пр о Антимонопольний комітет Ук раїни" встановлено, що розпор ядження, рішення та вимоги ор гану Антимонопольного коміт ету України, голови територі ального відділення Антимоно польного комітету України, в имоги уповноважених ними пра цівників Антимонопольного к омітету України, його терито ріального відділення в межах їх компетенції є обов'язкови ми для виконання у визначені ними строки, якщо інше не пере дбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимо г органу Антимонопольного ко мітету України, голови терит оріального відділення Антим онопольного комітету Україн и, вимог уповноважених ними п рацівників Антимонопольног о комітету України, його тери торіального відділення тягн е за собою передбачену закон ом відповідальність.

Відповідно до статті 3 Закон у України “Про Антимонопольн ий комітет України” основним завданням названого Комітет у є участь у формуванні та реа лізації конкурентної політи ки в частині, зокрема, здійсне ння державного контролю за д отриманням законодавства пр о захист економічної конкуре нції на засадах рівності суб ' єктів господарювання пере д законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, вия влення і припинення порушень законодавства про захист ек ономічної конкуренції.

Для реалізації завдань, пок ладених на Антимонопольний к омітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, мі стах Києві і Севастополі утв орюються територіальні відд ілення Антимонопольного ком ітету України, повноваження яких визначаються названим К омітетом у межах його компет енції. Повноваження територі альних відділень Антимонопо льного комітету України визн ачаються цим Законом, іншими актами законодавства (части ни перша і друга статті 12 Зако ну України “Про Антимонополь ний комітет України”).

Так, враховуючи наведені н орми, саме Севастопольське м іське територіальне відділе ння Антимонопольного коміте ту України здійснює реалізац ію завдань покладених на Ант имонопольний комітет Україн и на території міста Севасто поля.

Згідно витягу із Єдиного де ржавного реєстру юридичних о сіб та фізичних осіб підприє мців Приватне підприємство “ Шедевр”значиться в Єдиному д ержаному реєстрі юридичних о сіб та фізичних осіб - підпр иємців за юридичною адресою: м. Севастополь, вул. Хрустальо ва,78-А.

Таким чином, рішення Севаст опольським міським територі альним відділенням Антимоно польного комітету України ві д 27.08.2009р. за №27/29-09-РШ прийнято з дот риманням правил територіаль ної підвідомчості та в рамка х наданих йому повноважень.

Слід зазначити, що рішення А дміністративної колегії Сев астопольського міського тер иторіального відділення Ант имонопольного комітету Укра їни було оскаржене Приватним підприємством "Шедевр" до гос подарського суду міста Севас тополя.

Проте, рішенням господарсь кого суду міста Севастополя від 29.11.2010 у справі № 5020-7/145, залишен им без змін постановою Севас топольського апеляційного г осподарського суду від 03.02.2011р., Приватному підприємству "Шед евр" у позові про визнання нез аконним та скасування рішенн я Адміністративної колегії С евастопольського міського т ериторіального відділення А нтимонопольного комітету Ук раїни № 27/23-09-РШ від 27.08.2009р. було від мовлено повністю.

Постановою Вищого господа рського суду України від 05.04.2011р . у вказаній справі, зазначені судові акти також залишені б ез змін.

Таким чином, відповідне ріш ення місцевого суду набрало законної сили та є обов'язков им до виконання згідно з стат тею 124 Конституції України та статтею 115 ГПК України.

Частиною третьою статті 56 З акону № 2210 встановлено, що особ а, на яку накладено штраф за рі шенням органу Антимонопольн ого комітету України, сплачу є його у двомісячний строк з д ня одержання рішення про нак ладення штрафу.

За приписами частини п'ятої статті 56 Закону № 2210:

- за кожний день простроченн я сплати штрафу стягується п еня у розмірі півтора відсот ка від суми штрафу;

- розмір пені не може переви щувати розміру штрафу, накла деного відповідним рішенням органу Антимонопольного ком ітету України;

- нарахування пені припиняє ться з дня прийняття господа рським судом рішення про стя гнення відповідного штрафу;

- нарахування пені зупиняєт ься на час розгляду чи перегл яду господарським судом: спр ави про визнання недійсним р ішення органу Антимонопольн ого комітету України про нак ладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господар ського суду.

Отже, підстави та умови нара хування пені в даному випадк у визначено безпосередньо З аконом № 2210 (частина п' ята ста тті 56), який встановлює обов' язковість пені в разі неспла ти штрафу, а також визначає пр авила її нарахування.

Відповідно до частини сьом ої статті 56 Закону № 2210 у разі не сплати штрафу в строки, перед бачені рішенням, та пені орга ни Антимонопольного комітет у України стягують штраф та п еню в судовому порядку.

За таких обставин, позивач ем було нараховано відповіда чу пеню за період з 02.07.2010 р. по 07.09.201 0 р. у розмірі 10 200,00 грн.

Однак, на виконання вимог ст . 56 Закону України № 2210-ІІІ від 11.01 .2001р., розмір пені був обмежений сумою у розмірі 10 000,00 грн., які і правомірно стягненні місцев им господарським судом із ві дповідача.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Проте, Приватним підприємс твом "Шедевр" не було представ лено суду доказів наявності підстав, передбачених частин ою першою ст. 59 Закону України № 2210-ІІІ від 11.01.2001р. чи доказів спл ати штрафу та пені.

З огляду на наведене місцев ий господарський суд, встано вивши, що рішення АМК у встано вленому порядку недійсним не визнано та є обов'язковим до в иконання, обґрунтовано взяв до уваги преюдиціальне значе ння судових рішень зі згадан ої справи № 5020-7/145 та перевіривши правильність визначення поз ивачем суми пені, дійшов прав омірного висновку, щодо необ хідності задоволення позовн их вимог Севастопольського м іського територіального від ділення Антимонопольного ко мітету України.

Доводи відповідача, щодо н еправомірності і незаконнос ті накладення на нього штраф у рішенням АМК були предмето м судового дослідження у спр аві № 5020-7/145 та відповідно до при писів статті 35 ГПК України їх оцінка перебуває поза межами даного судового провадження , а відтак і неможливим є засто сування п.20 Рекомендацій Вищо го господарського суду Украї ни №04-5/247 від 29.10.2008р., оскільки відп овідач скористався своїм пра вом на оскарження рішення Ан тимонопольного комітету в су довому порядку.

Крім того, не заслуговують н а увагу суду, також і посиланн я відповідача на порушення м ісцевим господарським судом , яке виявилося в незастосува нні ст. 17 Закону України "Про ви конання рішень та застосуван ня практики Європейського су ду з прав людини ", оскільки зг ідно преамбули вказаного Зак ону, останній регулює віднос ини, що виникають у зв'язку з о бов'язком держави виконати р ішення Європейського суду з прав людини у справах проти У країни; з необхідністю усуне ння причин порушення Україно ю Конвенції про захист прав л юдини і основоположних свобо д і протоколів до неї; з впрова дженням в українське судочин ство та адміністративну прак тику європейських стандарті в прав людини; зі створенням п ередумов для зменшення числа заяв до Європейського суду з прав людини проти України.

Таким чином, виходячи із суб ' єктивного складу сторін у даній справі та предмету спо ру, у суду не було підстав для застосування ст. 17 зазначеног о Закону. До того ж, спірне ріш ення Антимонопольного коміт ету не є рішенням відносно вл асності відповідача, а є ріше нням про накладення на відпо відача фінансової санкції у вигляді штрафу, предметом до слідження якого було дотрима ння відповідачем законодавс тва в сфері конкурентних від носин.

Інші доводи апеляційної ск арги не спростовують вищенав еденого, а тому також не можу ть бути підставами для її зад оволення.

Таким чином, рішення місцев ого господарського суду зі с прави відповідає встановлен им ним фактичним обставинам, прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуаль ного права і передбачені зак оном підстави для його скасу вання відсутні.

Керуючись статтями 101, пункт ом 1 статті 103, статтею 105 Господ арського процесуального код ексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу П риватного підприємства "Шеде вр" залишити без задоволення .

2. Рішення господарськ ого суду міста Севастополя в ід 03 березня 2011 року у справі №502 0-7/079 залишити без змін.

Головуючий суддя Н.В. Ворон цова

Судді К.А. О стапова

О.І. Процен ко