Рішення

від 12.01.2009 по справі 5020-7/079

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

5020-7/079

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"12" січня 2009 р. справа № 5020-7/079

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Универсам «Ахтиар», м. Київ,

до відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю «Ахтиар-С»,                               м. Севастополь,

про виселення

                                                                                                          Суддя С. М. Альошина

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

09.12.2008 р.

18.12.2008 р.

Від позивача – Фролова З.В. –представник по довіреності від 24.11.2008 р. (довіреність у справі)

Від відповідача –Шейкін О.М. –юрист, довіреність № 355 від 01.07.2008 р. (довіреність у справі)

12.01.2009 р.

Від позивача – Фролова З.В. –представник по довіреності від 24.11.2008 р. (довіреність у справі)

Від відповідача –Шейкін О.М. - юрист, довіреність № 622 від 10.12.2008 р. (довіреність у справі)

Суть спору:

Відкрите акціонерне товариство «Универсам «Ахтиар», м. Київ, звернулось до господарського суду міста Севастополя із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ахтиар-С», м. Севастополь, про виселення з незаконно зайнятого нежилого приміщення, розташованого по проспекту Жовтневої Революцій, 50 у                               м. Севастополі, загальною площею 4 568,3 м2.

Представник позивача у судовому засіданні, яке відбулось 09.12.2008 р., позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

09.12.2008 р., до розгляду справи у засіданні суду, відповідач передав через канцелярію господарського суду міста Севастополя відзив на позовну заяву, в якому з позовними вимогами не погодився та просив у позові відмовити.

Представник відповідача у цьому ж засіданні суду з позовними вимогами не погодився з мотивів, викладених у вищевказаному відзиві на позовну заяву, і просив у позові відмовити.

За результатами судового засідання було оголошено перерву до 18.12.2008 р. до                17 години 00 хвилин для надання сторонами суду додаткових документів та доказів у справі.

Після перерви розгляд справи був продовжений за участю тих самих представників сторін.

Представник позивача у судовому засіданні, яке відбулось 18.12.2008 р., надав суду обґрунтування позову від 17.12.2008 р., в якому позивач додатково обґрунтував позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Також, представник позивача заявив усне клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні, у зв'язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи.

Представник відповідача у цьому ж засіданні суду з позовними вимогами не погодився, зокрема, з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву, залученому до матеріалів справи у попередньому судовому засіданні, та надав суду додатковий відзив на позовну заяву, в якому відповідач додатково обґрунтував свої заперечення проти позову і просив у його задоволенні відмовити.

За результатами судового засідання усне клопотання представника позивача було задоволено та було оголошено перерву до 12.01.2009 р. до 16 години 00 хвилин.

Після перерви розгляд справи був продовжений за участю тих самих представників сторін.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у засіданні суду з позовними вимогами не погодився, зокрема, з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву та додатковому відзиві на позовну заяву, залучених до матеріалів справи у ході розгляду справи, і просив у його задоволенні відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В :

15.06.2004 р. між сторонами був укладений договір оренди об'єкта нерухомості (будівлі магазину).

Відповідно до розділу 1 цього договору орендодавець (позивач) зобов'язувався передати орендареві (відповідачу) у тимчасове платне користування (найм) будівлю магазину, загальною площею 4 367,3 кв. м., розташовану у м. Севастополі по Проспекту Жовтневої революції під номером 50 (п'ятдесятим), а орендар –прийняти це майно, своєчасно сплачувати обговорену орендну плату та після припинення цього договору повернути орендоване майно орендодавцеві у належному стані.

Згідно з п. 4.1. договору строк дії договору встановлювався сторонами у 10 років.

Пунктом 4.3. договору передбачалось, що розмір орендної плати мав складати                250 (двісті п'ятдесят) гривень на місяць.

Також, 01.08.2004 р. між сторонами був укладений договір оренди об'єкту нерухомості (будівлі магазину).

Відповідно до п. 1.1. цього договору орендодавець (позивач) зобов'язувався передати орендареві (відповідачу) у термінове платне користування (найм) будівлю магазину загальною площею 4 367,3 кв. м., розташовану за адресою: м. Севастополь, Проспект Жовтневої революції, б. 50 (п'ятдесят), а орендар –прийняти це майно, своєчасно сплачувати договірну орендну плату, а після припинення цього договору повернути орендоване майно орендодавцеві у належному вигляді.

Згідно з п. 4.1. договору від 01.08.2004 р. строк дії договору встановлюється сторонами на 10 (десять) місяців.

У відповідності з п. 4.2. договору від 01.08.2004 р. якщо за 1 (один) місяць до закінчення строку оренди жодна зі сторін письмово не заявила про припинення договору, договір вважається продовженим на тих самих умовах та на той самий строк.

Пунктом 5.1. договору від 01.08.2004 р. передбачалось, що розмір орендної плати складає 1,0% від роздрібного товарообігу орендаря, але не менше ніж 25 тис. грн. (двадцяти п'яти) на місяць.

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Универсам «Ахтиар», м. Київ, про виселення Товариства з обмеженою відповідальністю «Ахтиар-С», м. Севастополь, з незаконно зайнятого нежилого приміщення, розташованого по проспекту Жовтневої Революцій, 50 у м. Севастополі, загальною площею 4 568,3 м2, мотивовані тим, що листом вих. № 07/10 від 31.10.2007 р. Відкрите акціонерне товариство «Универсам «Ахтиар»,                        м. Київ, повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю «Ахтиар-С», м. Севастополь, про небажання продовжувати договірні правовідносини з ним та про їх припинення за закінченням строку оренди вищезазначеного майна, який, на думку позивача, спливав 30.11.2007 р.

Суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

21-22.08.2007 р. господарським судом міста Севастополя було прийнято рішенням у справі № 24/257-20-6/109-7/251 за позовом Відкритого акціонерного товариства „Универсам „Ахтиар”, м. Севастополь, до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Ахтиар-С”, м. Севастополь, про визнання недійсними договорів оренди об'єктів нерухомості (будівель магазинів) від 15.06.2004 р. та 01.08.2004 р., укладених між                     ВАТ „Універсам „Ахтиар” та ТОВ „Ахтиар-С”, в порядку статті 22 ГПК України, змінено предмет позову: про визнання недійсним договору оренди об'єкту нерухомості від 15.06.2004 р., укладеного між ВАТ „Універсам „Ахтиар” та ТОВ „Ахтиар-С”,

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Ахтиар-С”, м. Севастополь, до відповідача - Відкритого акціонерного товариства „Универсам „Ахтиар”, м. Севастополь, про визнання недійсним договору оренди об'єкту нерухомості (будівлі магазину) загальною площею 4 367,30 м2, розташованого за адресою: м. Севастополь, пр. Жовтневої Революції, 50 від 01.08.2004 р., укладеного між ВАТ „Універсам „Ахтиар” та ТОВ „Ахтиар-С”,  

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Ахтиар-С”,                             м. Севастополь, до відповідача - Відкритого акціонерного  товариства „Универсам „Ахтиар”, м. Севастополь, про визнання договору оренди об'єкту нерухомості (будівлі магазину) загальною площею 4 367,30 м2, розташованого за адресою: м. Севастополь, пр. Жовтневої Революції, 50, від 01.08.2004 р., укладеного між ВАТ „Ахтиар” та ТОВ „Ахтиар-С”  неукладеним,

За зустрічним позовом Відкритого акціонерного  товариства „Универсам „Ахтиар”,     м. Севастополь, до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Ахтиар-С”,             м. Севастополь, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю „Стандарт-строй”, м. Севастополь, про розірвання договору оренди від 01.08.2004 р. об'єкту нерухомості –нежитлового приміщення за адресою: м. Севастополь, пр. Жовтневої Революції, 50, та про зобов'язання ТОВ „Ахтиар-С” повернути орендоване майно, а саме: нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Севастополь, пр. Жовтневої Революції, 50, шляхом примусового виселення з займаємого нежитлового приміщення.

Вказаним рішенням у задоволенні усіх позовів було відмовлено.

Однак, у мотивувальній частині цього рішення судом було встановлено, що сторони при укладенні договору оренди від 01.08.2004 р. фактично змінили умови договору оренди від 15.06.2004 р., зокрема, в частині розміру орендної плати, та суд дійшов висновку, що саме договір від 15.06.2004 р. є діючим.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.09.2007 р. апеляційну скаргу Відкритого акціонерного  товариства „Универсам „Ахтиар” було залишено без задоволення, а рішення господарського суду міста Севастополя від                         21.-22.08.2007 р. у справі № 24/257-20-6/109-7/251 –без змін.

Проте, Севастопольським апеляційним господарським судом було змінено мотивувальну частину вказаного рішення та встановлено, що договір від 01.08.2004 р. між сторонами не укладався та встановлено, що єдиним чинним договором між сторонами щодо оренди будівлі магазину, розташованої у місті Севастополі по Проспекту Жовтневої революції, № 50, є, саме, договір від 15.06.2004 р., строк дії якого складає 10 років.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.12.2007 р. касаційну скаргу ВАТ «Универсам «Ахтиар»залишено без задоволення, а постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.09.2007 р. у справі № 24/257-20-6/109-7/251 –без змін.

У мотивувальній частині цієї постанови вказано на те, що укладаючи договір від 01.08.2004 р., сторони дійшли згоди лише щодо зміни розміру орендної плати за договором від 15.06.2004 р., а решта умов щодо укладення договору сторонами не дотримані, у зв'язку з чим єдиним чинним договором, який регулює зобов'язальні відносини між сторонами щодо оренди будівлі магазину, розташованої у місті Севастополі по Проспекту Жовтневої революції, № 50, є, саме, нотаріально посвідчений договір оренди від 15.06.2004 р., строк дії якого складає 10 (десять) років.

Відповідно до ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

З викладеного вбачається, що до правовідносин між сторонами слід застосовувати, саме, договір оренди об'єкта нерухомості (будівлі магазину) від 15.06.2004 р., укладений строком на 10 років та термін дії якого на даний час не сплинув.

За таких обставин  у позові повинно бути відмовлено.

За згодою представників сторін, згідно зі ст. 85 ГПК України, у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення  оформлене  у  відповідності  до  ст.  84  ГПК  України  і  підписане 16.01.2009 року.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України,    суд –

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Суддя                                                                                       С. М. Альошина

РОЗСИЛКА:

1.          Відкритому акціонерному товариству «Универсам «Ахтиар»- 02090, м. Київ,                вул. Бутлерова, 1;

2. Товариству з обмеженою відповідальністю «Ахтиар-С»–99038, м. Севастополь,                пр. Жовтневої Революцій, 50