Постанова

від 09.03.2011 по справі 17/162-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"1" березня 2011 р. Справа № 17/162-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Івакіна В.О., суддя П елипенко Н.М.,

при секретарі Криворученк о О.І.,

за участю представників:

прокурора - не з' явив ся

першого позивача - н е з' явився

другого позивача - не з' явився

відповідача - Водоп' янов А.В.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу відповідача (в х. № 699 С/1-12) на рішення господ арського суду Сумської облас ті від 20 січня 2011 року у справі № 17/162-10

за позовом Конотопс ького міжрайонного прокурор а в інтересах держави в особі :

1. Державної екологічної інс пекції в Сумській області, м. С уми

2. Вирівської сільської рад и, с. Вирівка Конотопського ра йону Сумської області

до державного профес ійно-технічного навчального закладу "Конотопський профе сійний аграрний ліцей", с. Заво дське Конотопського району С умської області про ст ягнення: 88 843,89 грн.,

встановила:

У грудні 2010 року до гос подарського суду Сумської об ласті звернувся Конотопськи й міжрайонний прокурор в інт ересах держави в особі Держа вної екологічної інспекції в Сумській області (перший поз ивач) та Вирівської сільсько ї ради Конотопського району (другий позивач) до Державног о професійно-технічного навч ального закладу «Конотопськ ий професійний аграрний ліце й»з позовною заявою, в якій пр осив стягнути на користь дру гого позивача 88 843,89 грн. шкоди, з аподіяної самовільним водок ористуванням. При цьому будь -яких позовних вимог на корис ть першого позивача прокурор ом не визначено.

Рішенням господарського с уду Сумської області від 20.01.2011 р оку (суддя Коваленко О.В.) позо в задоволено. Стягнуто з відп овідача на користь другого п озивача 88 843,89 грн. При цьому задо вольняючи позов, суд в резолю тивній частині вказав про ст ягнення заборгованості, а не шкоди, як того просив прокуро р в позовній заяві. Рішення об ґрунтоване ст. 1166 ЦК України та також в основу наявності під став для стягнення шкоди суд ом покладений вирок Конотопс ького міськрайонного суду Су мської області від 30.08.2010 року.

Відповідач не погодився із рішенням суду першої інстан ції та подав апеляційну скар гу, в якій просив скасувати рі шення суду першої інстанції та прийняти нове, яким в позов і відмовити.

В апеляційній скарзі відпо відач, посилається на те, що ви сновки, викладені в оскаржув аному рішенні не відповідают ь обставинам справи. Вимоги а пеляційної скарги відповіда ч обґрунтовує тим, що судом пе ршої інстанції при задоволен і позову, не в повній мірі були досліджені документальні до кази та дана їм невірна право ва оцінка.

Перший позивач не скориста вся правом на участь в судово му засідання, проте надав від зив на апеляційну скаргу, в як ому вказує, що вимоги апеляці йної скарги є безпідставними , а рішення суду законним та об ґрунтованим.

Другий позивач також надав відзив на апеляційну скаргу , в якому просить розглядати с праву без його участі. Також з азначає, що відповідач був ви мушений використовувати вод у без документів, оскільки бе з цього не міг би працювати лі цей, в якому навчаються 326 учні . Просить задовольнити апеля ційну скаргу.

Дослідивши матеріали спра ви, а також викладені в апеляц ійній скарзі доводи відповід ача, заслухавши у судовому за сіданні пояснення уповноваж еного представника відповід ача, перевіривши правильніст ь застосування господарськи м судом першої інстанції нор м матеріального та процесуал ьного права, а також повноту в становлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглян увши справу у відповідності до вимог ст. 101 ГПК України, коле гія суддів Харківського апел яційного господарського суд у вважає, що апеляційна скарг а підлягає задоволенню, зваж аючи на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи предметом даного спо ру є стягнення шкоди у сумі 88 843 ,89 грн. за використання водних ресурсів без дозволу на спец іальне водовикористання.

Для застосування деліктно ї відповідальності у вигляді стягнення шкоди, необхідною є наявність складу правопор ушення, а саме: протиправної п оведінки особи, шкідливого р езультату такої поведінки (ш коди), причинного зв'язку між п ротиправною поведінкою та шк одою і вини особи, яка заподія ла шкоду.

Під шкодою розуміють змен шення або втрату певного осо бистого чи майнового блага.

Протиправною є поведінка, яка не відповідає вимогам за кону, тягне за собою порушенн я (зменшення, обмеження) майно вих прав (благ) і законних інте ресів іншої особи.

Причинний зв'язок між прот иправною поведінкою і шкодою полягає в тому, що: 1) протиправ на поведінка завжди передує в часі шкідливому результату , що настав; 2) шкідливий резуль тат є наслідком саме цієї про типравної поведінки.

Протиправна поведінка осо би тільки тоді є причиною шко ди, коли вона прямо (безпосере дньо) пов'язана зі збитками. Не прямий (опосередкований) зв'я зок між протиправною поведін кою і шкодою означає лише, що п оведінка оцінюється за межам и конкретного випадку, і, відп овідно, за межами юридично зн ачимого зв'язку.

Підставою для відшкодуван ня шкоди є наявність усіх еле ментів складу правопорушенн я, а саме: протиправної поведі нки особи, шкоди, причинного з в' язку між протиправною пов едінкою та шкодою, вини особи , яка заподіяла шкоду. Відсутн ість хоча б однієї з зазначен их складових, виключає склад правопорушення взагалі, а з н им відповідно і правові підс тави відшкодування шкоди.

Відповідно до положень ст .ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторо на на засадах змагальності п овинна належними та допустим ими доказами довести ті обст авини, на які вона посилаєтьс я як на підставу своїх вимог т а заперечень.

Суд першої інстанції задов ольняючи позов дійшов виснов ку, що є підстави для стягненн я з відповідача шкоди, оскіль ки його вина встановлена вир оком Конотопського міськрай онного суду від 30.08.2010 року, що в с илу статті 35 ГПК України є обо в' язковим для господарсько го суду.

Однак, колегія суддів не мож е погодитися із таким виснов ком суду першої інстанції, з т аких підстав.

Як вбачається із змісту вир оку Конотопського міськрайо нного суду від 30.08.2010 року при ро згляді кримінальної справи б уло встановлена вина фізично ї особи ОСОБА_1 в скоєні кр имінального злочину за ст. 240 К К України, як службової особи . Суд розглядаючи кримінальн у справи не навів у вироку буд ь-яких фактів, які б свідчили п ро протиправність поведінки , наявність вини саме юридичн ої особи, яка є відповідачем у даній господарській справі.

Прокурор, заявляючи позов т а обґрунтовуючи позовні вимо ги, обмежився виключно вирок ом суду, не надавши ніяких док азів в обґрунтування наявнос ті в діях відповідача складу цивільно-правової відповіда льності.

Аналіз фактичних обставин справи дає підстави колегії суддів дійти висновку, що в ді ях відповідача відсутній скл ад цивільно-правової відпові дальності, який необхідних д ля стягнення шкоди у спірних правовідносинах.

Як пояснив другий позивач у відзиві на апеляційну скарг у, відповідач здійснив усі мо жливі та необхідні від нього дії для оформлення дозвільн их документів на користуванн я водою. Однак з причин, які не залежали від відповідача, до кументи не були оформлені, ос кільки водонапірна башта та свердловина на непрацюючому заводі «Цвітлит»належить пі дприємцю ОСОБА_2 Відмова в ід користування водою привел а б до закриття державного на вчального закладу, так як не з могли б працювати їдальня, те пломережі і 326 учні, більшість із яких сироти і напівсироти , втратили б можливість одерж ати професію і влаштуватися на роботу.

Суд апеляційної інстанції приймає до уваги наведені по яснення другого позивача, вв ажає їх таким що мають суттєв е значення для даної справи, о скільки ними підтверджуєтьс я, що відповідач не мав наміру завдати шкоди державі та поз ивачам, діяв виключно в інтер есах дітей, які навчаються в л іцеї для збереження життєдія льності самого ліцею.

На підставі вищевикладено го колегія суддів вважає, що т вердження відповідача, викла дені ним в апеляційній скарз і заслуговують на увагу, тоді як господарським судом перш ої інстанції не в повній мірі з' ясовані та правильно оці нені обставини у справі та ух валене ним рішення не може вв ажатися обґрунтованим, у зв' язку з чим підлягає скасуван ню з прийняттям нового рішен ня про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 2 ст. 103 , п. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скар гу відповідача задовольнити .

Рішення господарськ ого суду Сумської області ві д 20.01.2011 року у справі №17/162-10 скасув ати.

Прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмов ити.

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Пелипенко Н.М.

Повний текст постанов и по справі підписаний 4 берез ня 2011 року