Рішення

від 04.02.2008 по справі 46/460

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

46/460

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2008 р.   Справа 46/460

За позовомПриватного підприємства “Онікс”

доДочірнього підприємства “Фасадреставрація” Відкритого акціонерного товариства “Акціонерне компанія “Київреконструкція”

простягнення 27 990,00 грн.  

                                                                                                               Суддя Шабунін С.В.

Представники:

від позивачаЛещенко Ю.В. —представник за довіреністю від 10.06.2007 р. № 34 р.,  Омехін В.Ю. —директор

від відповідача не з'явився   

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство “Онікс” звернулося до Дочірнього підприємства “Фасадреставрація” Відкритого акціонерного товариства “Акціонерне компанія “Київреконструкція” з позовом від 26.11.2007 р. про стягнення 27 990,00 грн. пені за час прострочення розрахунків відповідно до договору субпідряду № 40 від 14.12.2005 р.

Провадження у справі за вказаними вимогами порушено ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2007 р. № 46/460 та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 14.01.2008 р.

У судове засідання, призначене на 14.01.2008 р. відповідач не з'явився, уповноваженого представника не направив, вимоги ухвали від 03.12.2007 р. не виконав у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 04.02.2008 р.

Під час розгляду спору по суті представник Приватного підприємства “Онікс” позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.  

Як вбачається з позовної заяви та пояснень представника позивача заявлені вимоги мотивовані порушенням відповідачем взятих на себе зобов'язань з оплати робіт, що були проведені позивачем на користь відповідача відповідно до субпідрядного договору № 40 від 14.12.2005 р. Обґрунтовуючи заявлений позов, представник позивача зауважив, що в порушення умов домовленості відповідач несвоєчасно оплачував виконані роботи, у зв'язку з чим має сплатити на користь позивача пеню за час прострочення виконання грошового зобов'язання у розмірі 27 990,00 грн., розраховану згідно з п. 7.1 договору.

Відповідач в засіданні не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. Про причину нез'явлення свого представника відповідач суд не повідомив, вимоги ухвал від 03.12.2007 р. та 14.01.2008 р. у справі № 46/460 не виконав, відзиву на позовну заяву не надав, заявлені вимоги не оспорив. Враховуючи вищенаведене та у відповідності до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про взаємовідносини сторін.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши оригінали копій документів, що знаходяться у матеріалах справи, заслухавши пояснення представників позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд —

ВСТАНОВИВ:

14.12.2005 р. між Дочірнім підприємством “Фасадреставрація” Відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Київреконструкція” в якості замовника та Приватним підприємством “Онікс” в якості підрядника укладено субпідрядний договір № 40, за умовами якого замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов'язання по виконанню робіт з реконструкції сан вузлових приміщень адмінбудинку по вул. Пугачова, 12/2.

Підпунктом 3.1 вказаного договору сторони погодили перерахування замовником 30-відсоткової передоплати вартості обсягу ремонтних робіт не пізніше 10 днів до початку їх виконання. Такі кошти повинні бути використані підрядчиком на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів не пізніше 1 місяця з для отримання передоплати.

Відповідно до п.п 3.2 договору № 40 від 14.12.2005 р. розрахунки за виконані роботи проводяться між сторонами щомісячно на підставі акту (форма № КБ-2в та КБ-3), а оплата робіт здійснюється на протязі п'яти днів після підписання акту.

Факт здавання-приймання виконаних робіт фіксується в акті, який підписується обома сторонами з фактичною датою закінчення робіт та фактичною їх вартістю.

Позивач зазначає, що загальна вартість виконаних ним робіт за договором № 40 від 14.12.2005 р. становить 245 750,90 грн., а фактична їх оплата відповідачем за даними виписки з банку складає 186 248,14 грн.

З приєднаних до матеріал справи актів приймання виконаних робіт та довідок форми КБ-3, а саме: за січень 2006 року на суму 93 754,52 грн., травень 2006 року 2006 року на суму 37 965,96 грн., червень 2006 року на суму 24 164,01 грн., липень 2006 року на суму 15 509,11 грн. (за вирахуванням вартості послуг генпідряду з розмірі 7,2 % відповідно до п. 2.7 договору № 40 в редакції додаткової угоди від 01.02.2006 р. № 1), грудень 2006 року на суму 74 357,30 грн. слідує, що позивачем виконано для відповідача згідно з договором № 40 від 14.12.2005 р. робіт з реконструкції санвузлів на суму 245 750,90 грн.      

Виходячи з наданих позивачем виписок з його особового рахунку за виконання умов п.п. 5.2.1 договору, яким закріплено обов'язок відповідача прийняти виконані роботи і провести розрахунки з підрядником, відповідачем перераховано позивачу 186 248,18 грн., а саме: 46 000,00 грн. 28.12.2005 р., 10 000,00 грн. 16.02.2006 р., 20 000,00 грн. 24.02.2006 р., 7 000,00 грн. 03.03.2006 р., 10 000,00 грн. 26.06.2006 р., 24 000,00 грн. 19.07.2006 р., 6 000,00 грн. 28.07.2006 р., 18 000,00 грн. 16.08.2006 р., 8 000,00 грн. 16.08.2006 р., 5 248,14 грн. 26.09.2006 р. та 32 000,00 грн. 26.09.2006 р.

Станом на 21.08.2007 р. сторонами проведено взаємозалік за період з 01.12.2005 р. по 31.12.2006 р. (копія акту в матеріалах справи) по переданим будівельним матеріалам для виконання обумовлених договором робіт на загальну суму 28 40350 грн. В якості документів, якими стверджується суми, віднесені сторонами до взаємозаліку, позивачем приєднано до позовної заяви видаткові накладні № РН-0000007 від 20.01.2006 р. на суму 2 934,35 грн., № РН-00000046 від 23.05.2006 р. на суму 17 211,10 грн. та РН-0000121 від 01.12.2006 р. на суму 8 258,05 грн.   

Таким чином, з урахуванням фактичних оплат з боку відповідача та проведеного сторонами взаємозаліку, сума заборгованості відповідача за договором № 40 від 14.12.2005 р. становить 31 099,25 грн. (245 750,90 грн. -186 248,14 грн. -28 403,50 грн. ) = 31 099,25 грн.

З матеріалів справи слідує, що відповідачем визнано та підтверджено заборгованість перед позивачем в сумі 31 099,25 грн. шляхом підписання та скріплення печатками акту звіряння розрахунків від 21.08.2007 р. згідно з договором № 40 від 14.12.2005 р.

Як вище вказувалося, розрахунки між сторонами проводились на підставі затверджених двосторонніх актів приймання виконаних робіт та довідок про їх вартість  на протязі п'яти днів після їх підписання. Тобто, кінцевий розрахунок відповідач був зобов'язаний провести на підставі акту виконаних робіт за грудень 2006 року у сумі 31 099,25 грн. не пізніше 05.01.2007 р.

На підтвердженням грошового зобов'язання у розмірі 31 099,25 грн. з боку відповідача, яке виникло на підставі акту виконаних робіт за грудень 2006 року позивач вказує на наступне:

До підписання акту виконаних робіт за грудень 2006 року сальдо по розрахунку між сторонами складало 43 258,04 грн. (додаток № 1 до позовної заяви). Тобто, до підписання вказаного акту позивачем отримано в якості авансу кошти у розмірі 43 258,04 грн.

Однак, 31.12.2006 р. між позивачем та відповідачем було підписано акт приймання виконаних робіт на суму 74 357,30 грн.

Таким чином, у відповідача виникло грошове зобов'язання перед позивачем у сумі 31 099,25 грн. на підставі акту виконаних робіт саме за грудень 2006 року, зокрема: 74 357,30 грн.  –43 258,04 грн. = 31 099,25, де 743 57,30 грн. - сума виконаних позивачем робіт згідно з актом приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2006 року, 43 258,04 грн. – сплачена  відповідачем сума, що зарахована в якості авансу.  

За твердженнями позивача відповідачем порушено строки виконання грошового зобов'язання, а саме не проведено кінцевий розрахунок за виконані роботи у строки, передбачені договором. На підтвердження своїх посилань та прострочення відповідача позивачем надано копію рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2007 р. № 46/405.    

Виходячи з положень ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 3 ст. 611 Цивільного кодексу України визначено, що в разі порушення зобов'язання  настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Частиною 1 ст. 216 Господарського кодексу України передбачено господарсько-правову відповідальність учасників господарських відносин, яку останні несуть за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Штрафні санкції визначаються ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, як господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з п. 7.1 договору № 40 від 14.12.2005 р. у разі порушення з вини замовника передбачених договором строків перерахування авансів і платежів за виконані роботи, замовник сплачує підрядникові за кожний день прострочення неустойку у розмірі 0,5% від суми простроченого платежу, але не нижче облікової ставки Національного банку України.

Частиною 6 ст. 232 Господарського кодексу України передбачено, що  нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли  зобов'язання мало бути виконано.

Виходячи з розрахунку позивача, пеня за несвоєчасне виконання відповідачем обов'язку з оплати виконаних робіт за грудень 2006 року на підставі спірного договору у сумі 31 099,26 грн. нарахована з 05.01.2007 р. по 05.07.2007 р. в становить 27 990,00 грн. (31 099,26 грн. х  0,5 % х 180 днів)

Нормами ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що штрафні санкції за порушення грошового зобов'язання встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Оскільки розмір пені за порушення строків перерахування платежів за виконані роботи в розмірі 0,5 % за кожен день прострочення виконання грошового зобов'язання передбачений укладеною сторонами угодою, суд вважає, що позивачем правомірно та правильно розраховано її розмір. Дана позиція також підтверджується постановою Вищого господарського суду України від 28.04.2005 р. у справі № 2/435.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідачем заявлені вимоги не заперечено.

На підставі всього вищевикладеного, позовні вимоги Приватного підприємства “Онікс” до Дочірнього підприємства “Фасадреставрація” Відкритого акціонерного товариства “Акціонерне компанія “Київреконструкція” про стягнення 27 990,00 грн. пені слід задовольнити повністю.    

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що  понесені позивачем судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та державного мита, покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд —

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Дочірнього підприємства “Фасадреставрація” Відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Київреконструкція” (01032, м. Київ, вул. Старовокзальна, 13-б, ідентифікаційний код 24100479) на користь Приватного підприємства “Онікс” (02160, м. Київ, вул. Каунаська, 10-а, ідентифікаційний код 19254186) 27 990 (двадцять сім тисяч дев'ятсот дев'яносто) грн. пені, 280 (двісті вісімдесят) грн. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.  

Суддя                                                                                                            С.В. Шабунін

справа №  46/460

04.02.08

За позовом     Приватне підприємство "Онікс"

до                     Дочірне підприємство "Фасадреставрація" ВАТ "Київреконструкція"

про                    стягнення 27 990,00 грн.

Суддя  Шабунін С.В.

                                                                    Шабунін С.В.