Рішення

від 19.02.2008 по справі 31/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

31/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  31/22

19.02.08

За позовом    Національної телекомпанії України, м. Київ  

до                    Ліберальної партії України, м. Київ

про                 стягнення 21 321,82 грн.

Суддя   Н.І.Качан

Представники:

Від позивача       Войтенко М.М. - представник по довір.

Від відповідача   Парада В.Ю. - представник по довір.

Обставини справи :

          Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 21 321,82 грн. основного  боргу з урахуванням, індексу інфляції, пені та трьох відсотків річних, у зв'язку з неналежним виконанням умов Договору № 137-26 від 27.01.2006р., посилаючись на порушення відповідачем, як замовником, умов оплати за надані послуги по розміщенню матеріалів передвиборної Агітації.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2007р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 23.01.2008р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2008р. розгляд справи було відкладено на 19.02.2008р., у зв'язку з неявкою відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просив суд задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача позов визнав частково визнавши ,що причиною несплати боргу були тимчасові фінансові труднощі .

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

          Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення його представника, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ :

          Між сторонами 27.01.2006р. укладено Договір 137-26, за умовами якого відповідач, як замовник, замовив, а позивач, як виконавець, зобов'язався надати замовнику послуги по розміщенню Матеріалів Передвиборної Агітації, що надаються замовником, на телеканалі «УТ-1»(п. 1.1. Договору).

          Згідно п. 1.2. Договору замовник оплачує вартість послуг виконавця згідно встановлених розцінок вартості одиниці ефірного часу та умов укладеного  Договору.

          Відповідно до п. 2.1.2. Договору відповідач зобов'язався здійснити попередню оплату послуг відповідно до умов розділу 4 Договору.   

          Згідно п. 1.2. Договору замовник оплачує вартість послуг виконавця згідно встановлених розцінок вартості одиниці ефірного часу та умов Договору.

          Відповідно до п. 4.4. Договору вказану у додатках до цього Договору суму замовник перераховує на рахунок виконавця на підставі рахунку виставленого виконавцем, протягом 3 (трьох) днів, але не пізніше 5 (п'яти) днів до Розміщення Матеріалів Передвиборної Агітації.

          Відповідно до Додатку № 1 від 27.01.2006р. до Договору сторони узгодили вартість послуг яка визначена у розмірі  -  65 438,43 грн.

          На виконанні умов Договору відповідач здійснив часткову оплату послуг та перерахував на рахунок позивача 09.02.2006р. грошові кошти у сумі                50 000 грн.

На виконання умов Договору, позивач належним чином виконав свої зобов'язання та надав послуги, що підтверджується Актом прийому-передачі послуг від 30.03.2006р., який підписаний повноважними представниками та скріплений печатками діючих юридичних осіб сторін. Належним чином засвідчена копія вказаного акту долучена до матеріалів справи. Оригінал Акту оглянуто у судовому засіданні  та визнано судом як належний доказ.

          09.07.2007р. позивач надіслав відповідачу претензію, з вимогою погасити заборгованість та сплатити 15 438,43 грн. протягом 10 банківських днів з дня отримання претензії.

          31.07.2007р. відповідач надав відповідь на претензію та гарантував перерахування грошових коштів у розмірі 15 438,43 грн. до кінця вересня 2007р.

          Проте, станом на день розгляду спору, відповідач договірні зобов'язання щодо оплати повністю не здійснив та заборгованість за надані позивачем послуги не погасив.

Статтею 901 ЦК України встановлено, що за  договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за  завданням  другої  сторони  (замовника)  надати послугу,  яка  споживається  в  процесі  вчинення  певної  дії або здійснення певної діяльності,  а замовник зобов'язується  оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 903 ЦК України визначено, що якщо  договором  передбачено  надання  послуг  за плату, замовник  зобов'язаний  оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 549 ЦК України в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання, боржник повинен сплатити кредиторові неустойку (штраф, пеню).

Згідно п. 8.3. Договору за несвоєчасне перерахування коштів на рахунок виконавця замовник зобов'язується сплачувати пеню за кожний день затримки платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на день перерахування коштів від суми, зазначеної у відповідних додатках до Договору починаючи з дня, наступного за останнім днем перерахування коштів.

Вимоги позивача щодо стягнення пені у розмірі 2 455,53 грн. визнаються судом  правомірними , обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Також, позивач заявив вимоги щодо стягнення з відповідача інфляційних збитків у розмірі 2 670,82 грн. та трьох відсотків річних у розмірі 757,04грн.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

          Нарахування позивачем збитків від інфляції та трьох відсотків річних суд визнає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

          Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а також те, що відповідач в установленому порядку обставин, повідомлених позивачем, не спростував, розміру позовних вимог належним чином не оспорив, відзив на позовну заяву не надав, то  за таких обставин, позов визнається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

                   На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва -          

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Ліберальної партії України (03050, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 81, к. 20, код ЄДРПОУ 00044351) на користь Національної телекомпанії України (04119, м. Київ, вул. Мельникова, 42, код ЄДРПОУ 23152907), з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час здійснення виконавчого провадження, 15 438 (п'ятнадцять тисяч чотириста тридцять вісім) грн. 43 коп. основного боргу, 2 455 (дві тисячі чотириста п'ятдесят п'ять) грн. 53коп. пені, 2 670 (дві тисячі шістсот сімдесят) грн. 82 коп. збитків від інфляції, 757 (сімсот п'ятдесят сім) грн. 04 коп. трьох відсотків річних, 213 (двісті тринадцять) грн. 22 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                                Н.І.Качан