Рішення

від 02.03.2011 по справі 22-ц-1261/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційний суд Запорізь кої області

Справа № 22 -1261 / 2011 р. Головуючий у 1 інстанці ї: Пантилус О.П.

Суддя-допов ідач: Боєва В.В.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02 березня 2011 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової пал ати у цивільних справах апел яційного суду Запорізької об ласті у складі:

Головуючого: Бо євої В.В.

Суддів: Де нисенко Т.С., Кримської О.М.

При секретарі: К арацюпі О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скарг ою сільськогосподарського в иробничого кооперативу „Агр офірма „Україна” на рішення Приазовського районного су ду Запорізької області від 11 січня 2011 р. у справі за позово м ОСОБА_2 до сільськогоспо дарського виробничого коопе ративу „Агрофірма „Україна” , третя особа Запорізька регі ональна філія державного під приємства „Центр державного земельного кадастру при Дер жкомземі України” про визнан ня недійсним договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2010 року ОСОБА _2 звернувся до суду з позов ом до СВК „Агрофірма „Україн а” про визнання недійсним до говору оренди земельної діля нки .

В позовній заяві зазначав, щ о йому на праві власності нал ежить земельна ділянка площ ею 6,1780 га, розташована на терит орії Воскресенської сільрад и Приазовського району Запор ізької області. У 2009 році він по годився на пропозицію керівн ицтва СВК „Агрофірма „Україн а” передати в оренду свою зем ельну ділянку, але строк дії т а інші суттєві умови договор у ними не узгоджувалися. Тобт о, домовленість була усною та попередньою і стосувалась в иключно факту можливості пер едачі земельної ділянки в ор енду. У серпні 2010 року йому стал о відомо, що договір оренди йо го земельної ділянки знаходи ться в Приазовському ДЗК та п роходить процедуру державно ї реєстрації. 17.08.2010 року він при був до Приазовського РВ ДЗК т а надав заяву про те, щоб реєст рація не проводилась, оскіль ки це суперечить його волі. В т ой же день працівниками Приа зовського ДЗК було перевірен о книги реєстрації договорів оренди та йому було повідомл ено, що договір у встановлено му законодавством порядку ще не зареєстрований. Згодом, 27.08. 2010 року він дізнався, що дійсно 10.08.2010 року договір оренди його земельної ділянки був зареєс трований та йому було видано другий екземпляр реєстрацій ної справи договору оренди з емлі, з якого він дізнався, що строк дії договору 15 років. Вв ажає, що даний договір є недій сним, оскільки він його не під писував та посилаючись на ч . 1 ст. 215, с. 1, 3 ст. 203, ст. 228 ЦК України п росив визнати договір оренди земельної ділянки недійсним .

Рішенням Приазовського ра йонного суду Запорізької обл асті від 11 січня 2011 року позо вні вимоги задоволено.

Договір б/н від 25.02.2010 року орен ди земельної ділянки площею 6,1780 га, розташованої на територ ії Воскресенської сільської ради Приазовського району З апорізької області, сторонам и у якому є ОСОБА_2 та СВК „А грофірма „Україна”, кадастро вий номер 2324582200:03:004:0009, зареєстрова ний у Державному реєстрі зем ель за № 041027700018 від 10.08.2010 року визна но недійсним.

Не погоджуючись з рішенням суду, СВК „Агрофірма „Україн а” подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на поруше ння судом норм матеріального права, неповне з' ясування о бставин, що мають значення дл я справи та невідповідність висновків суду обставинам сп рави, просять рішення суду ск асувати та ухвалити нове ріш ення про відмову у задоволен ні позовних вимог.

Заслухавши у засіданні ап еляційного суду суддю - допов ідача, пояснення учасників а пеляційного розгляду, переві ривши законність і обґрунтов аність рішення суду першої і нстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в су ді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляці йної скарги на рішення суду п ершої інстанції апеляційний суд має право скасувати ріше ння суду першої інстанції і у хвалити нове рішення по суті позовних вимог, або змінити р ішення.

Відповідно ст. 309 ЦПК Украї ни підставами для скасуванн я рішення суду першої інстан ції і ухвалення нового рішен ня або зміни рішення є: непов не з' ясування судом обстав ин, що мають значення для спра ви; недоведеність обставин, щ о мають значення для справи, я кі суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; пору шення або неправильне застос ування норм матеріального аб о процесуального права.

На підставі ч. 2 ст. 314 ЦПК Укра їни апеляційний суд ухвалює рішення у випадках скасуванн я судового рішення і ухвален ня нового або зміни рішення.

Задовольнивши позовні вим оги ОСОБА_2, суд першої інс танції посилався на п оложення статей 13 - 17 Закону Укр аїни «Про оренду землі», яким и визначені поняття і форми д оговору оренди землі, умови т а порядок укладення договору оренди землі, чинність цього договору, на статтю 203 ЦК Укра їни - якою встановлено загаль ні вимоги, додержання яких є н еобхідними для чинності прав очину та на статтю 215 ЦК України - щодо недійсності п равочину.

При цьому суд виходив з того , що оспорюваний договір орен ди земельної ділянки від 25.02.20 10 року слід визнати недійсни м, оскільки позивач його не п ідписував. Реєстрація цього договору відбулась 10.08.2010 року (а. с. 116-117), а кадастровий план зе мельної ділянки був підписан ий посадовими особами 18.08.2010 ро ку - тобто, на момент державн ої реєстрації невід' ємна ча стина договору - кадастрови й план був відсутній (а. с. 118), що є обов' язковим в силу вимог ч. 4 ст. 15 Закону України «Про ор енду землі».

З огляду на обставини спра ви та з урахуванням пояснень сторін при апеляційному роз гляді, судова колегія дійшла висновку, що рішення суду не відповідає вимогам ст. ст. 213, 21 4 ЦПК України, згідно яких ріш ення суду повинно бути закон ним, обґрунтованим, а також су д має вирішити питання щодо н аявності обставин, якими обґ рунтовувалися вимоги і запер ечення та якими доказами вон и підтверджуються, які право відносини сторін випливають із встановлених обставин і я ка правова норма підлягає за стосуванню до цих правовідно син.

Вірно встановивши правові дносини сторін, з' ясувавши обставини, що мають значення для справи, суд першої інстан ції, всупереч встановленому , дійшов хибного висновку, що оспорюваний договір оренди землі позивач не підписував .

Так, в судовому рішенні заз начено: «Експертизою встанов лено, що вирішити питання «Ви конані підписи від імені ОС ОБА_2 в договорі оренди від 25.02.2010 року, акті визначення ме ж земельної ділянки в натурі від 25.02.2010 року, ОСОБА_2 чи інш ою особою»не представляєть ся можливим по причинам зазн аченим в досліджуваній части ні. Підпис в акті прийому-пер едачі об' єкта оренди, уклад еному між ОСОБА_2 та СВК «А грофірма «Україна»в графі « Земельну ділянку передав»ві д імені ОСОБА_2 виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСО БА_2»

Судова колегія вважає, що оц інку доказів суд першої інст анції здійснив не у відповід ності до вимог статті 212 ЦПК Ук раїни, зокрема, суд надав пер евагу лише одному з доказів, встановлених висновком експ ерта № 117/хл від 10.12.2010 року - за ре зультатами проведеної судов ої почеркознавчої експерти зи (а. с. 65-72).

Фактично суд зосередив ува гу на тому, що підпис в акті пр ийому-передачі об' єкта оре нди, укладеному між ОСОБА_2 та СВК «Агрофірма «Україна » в графі «Земельну ділянку п ередав»від імені ОСОБА_2 в иконаний не ОСОБА_2, а іншо ю особою з наслідуванням під пису ОСОБА_2, хоча згідно ч . ч. 2, 3 ст. 212 ЦПК України жоден док аз не має для суду наперед вст ановленого значення, а суд о цінює належність, допустиміс ть, достовірність кожного до казу окремо, а також достатні сть і взаємний зв' язок дока зів у їх сукупності.

Поза увагою суду залишилос ь те, що згідно матеріалів с удової почеркознавчої експе ртизи той факт, що підписи ві д імені ОСОБА_2 в договорі оренди від 25.02.2010 року та в акт і визначення меж земельної ділянки в натурі від 25.02.2010 року виконано не ОСОБА_2, не до ведено.

Так, статтями 10, 60 ЦПК України передбачено, що цивільне суд очинство здійснюється на зас адах змагальності сторін, ко жна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог або заперечень, при цьо му докази подаються сторонам и та іншими особами, які берут ь участь у справі, а доказуван ня не може ґрунтуватися на пр ипущеннях.

З огляду на вищевикладене с удова колегія вважає, що ОС ОБА_2 не довів ті обставини, н а які він посилався як на підс таву позовних вимог, оскільк и не довів за допомогою будь- яких належних та допустими х доказів, що він не підписув ав договір оренди від 25.02.2010 ро ку та акт визначення меж зе мельної ділянки в натурі від 25.02.2010 року.

Оскільки при здійсненні д ержавної реєстрації договор ів оренди землі основополож ними є договір оренди від 25. 02.2010 року та акт визначення м еж земельної ділянки в натур і від 25.02.2010 року, а акт прийому-п ередачі, на якому за висновко м експерта, підпис здійснено не позивачем ОСОБА_2 є по хідним документом, судова ко легія вважає, що підстави для визнання недійсним оспорюв аного договору оренди землі в силу вимог статей 203, 215 ЦК Ук раїни відсутні.

Висновок суду стосовно то го, що на момент державної ре єстрації невід' ємна частин а договору - кадастровий пла н був відсутній, має характер припущення. Так, судом першо ї інстанції витребувано з Пр иазовського районного відді лу Запорізької регіональної філії державного підприємст ва „Центр державного земельн ого кадастру при Держкомземі України” та оглянуто в судо вому засіданні реєстраційн у справу № 041027700018 вищевказаного договору оренди землі. З коп ії реєстраційної справи, яка долучена до матеріалів циві льної справи, вбачається, що реєстраційна справа у відпо відності до вимог чинного за конодавства прошита та прону мерована і в ній наявні всі д окументи, необхідні для здій снення державної реєстрації (а. с. 114-123). Крім того, судом не взя то до уваги, що загалом держав на реєстрація у відповідних відділах регіональних філі й державного підприємства „Ц ентр державного земельного к адастру при Держкомземі Укра їни” відбувається лише в при сутності сторін договору оре нди землі.

Таким чином, довід апеляцій ної скарги про невідповідніс ть висновків суду обставинам справи знайшов своє підтвер дження під час апеляційного розгляду. За таких обставин р ішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухвал енням нового рішення про від мову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314 , 317, 319 ЦПК України, колегія судді в

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу сі льськогосподарського вироб ничого кооперативу „Агрофір ма „Україна” задовольнити.

Рішення Приазовського рай онного суду Запорізької обла сті від 11 січня 2011 року скасу вати.

Ухвалити нове рішення наст упного змісту: В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 ві дмовити.

Рішення набирає законн ої сили з моменту проголошен ня, проте може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду циві льних і кримінальних справ п ротягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: