Постанова

від 27.02.2008 по справі 17/572

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/572

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

          "27" лютого 2008 р.       Справа №  17/572

   Господарський суд Кіровоградської області в складі судді С.В. Таран, розглянувши у відкритому судовому засіданні 27.02.2008 р.. о 12 год. 35 хв. при секретарі Патлаченко А.Л. матеріали справи  №17/572

за позовом: приватного підприємства "Промдрагмет", м. Кіровоград  

до відповідача:    Кіровоградської митниці, м. Кіровоград        

про скасування рішень, про повернення надмірно сплачених митних зборів в сумі 3730132 грн. та про визнання неправомірними дій

представники:

від позивача - Фатеев О.О., довіреність №50  від 02.04.07 р., представник;

від позивача - Головач Д.Л., довіреність  б/н  від 17.01.08 р., представник;

від відповідача - Гвоздецький П.В., довіреність №11-01-23/695  від 04.02.08р., головний інспектор відділу контролю митної вартості та номенклатури;

від відповідача - Хилько Л.І., довіреність №22/01-23/5899  від 21.09.07р., начальник юридичного відділу;

від відповідача - Середа Л.О., довіреність №22/01-23/6449  від 28.09.07р., головний інспектор відділу митних платежів;

від відповідача - Любченко О.М., довіреність №22/01-24/5113  від 16.08.07р., начальник сектору організації митного контролю.

В судовому засіданні 18.02.2008 р. оголошувалась перерва до 26.02.2008 р. , в засіданні суду 26.02.2008 р. - до 11 год.  27.02.2008 р.

Приватним підприємством "Промдрагмет" подано позов про визнання неправомірним рішення Кіровоградської митниці щодо ототожнення (включення в одну групу)  брухту та відходів чорних і кольорових металів, визначених ч. 2 п. 1 постанови Кабінету Міністрів України "Про ставки митних зборів" від 27.01.1997р. №65 та відпрацьованих автомобільних каталізаторів, що містять дорогоцінні метали та застосування Кіровоградською митницею на цій підставі п'ятикратного розміру (1% замість передбачених 0,2%) ставок митних зборів при оформленні брухту відпрацьованих автомобільних каталізаторів, які містять дорогоцінні метали; про визнання неправомірними та скасування рішень Кіровоградської митниці щодо відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні та пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України (карки відмови №901000002/2007/000280 від 01.11.2007р. та №901000002/2007000286 від 06.11.2007р.); про зобов'язання Кіровоградську митницю повернути надмірно сплачені ПП "Промдрагмет" митні збори при оформленні вантажних митних декларацій в загальній сумі 23258,28 грн., а саме: суму різниці між  застосуванням правомірної ставки митних зборів 0,2 % та протиправно застосованої ставки 1 %, яка відповідно складає за ВМД №901000002/7/006232 від 11.10.2007р. - 1773,56 грн., за ВМД  №901000002/7/006781 від 02.11.2007р. - 7065,96 грн., за ВМД №901000002/7006833 від 06.11.2007р. - 14418,76 грн.; про визнання неправомірними дій Кіровоградської митниці по затримці оформленого згідно ВМД №901000002/7/006833 від 06.11.2007р. вантажу ПП "Промдрагмет".

25.12.2007 року на адресу господарського суду надійшла заява від позивача про зміну предмету позову №213 від 24.12.2007р. (вх.№02-05/48551 від 25.12.2007р.), згідно якої він просить: визнати неправомірним рішення Кіровоградської митниці щодо ототожнення (включення в одну групу)  брухту та відходів чорних і кольорових металів, визначених ч. 2 п. 1 постанови Кабінету Міністрів України "Про ставки митних зборів" від 27.01.1997р. №65 та відпрацьованих автомобільних каталізаторів, що містять дорогоцінні метали та застосування Кіровоградською митницею на цій підставі п'ятикратного розміру (1% замість передбачених 0,2%) ставок митних зборів при оформленні брухту відпрацьованих автомобільних каталізаторів, які містять дорогоцінні метали; визнати неправомірними та скасувати рішення Кіровоградської митниці щодо відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні та пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України (карки відмови №901000002/2007/000280 від 01.11.2007р. та №901000002/2007000286 від 06.11.2007р., №901000002/20007/000330 від 21.12.2007р.); зобов'язати Кіровоградську митницю повернути надмірно сплачені ПП "Промдрагмет" митні збори при оформленні вантажних митних декларацій в загальній сумі 37301,32 грн., а саме: суму різниці між  застосуванням правомірної ставки митних зборів 0,2 % та протиправно застосованої ставки 1 %, яка відповідно складає за ВМД №901000002/7/006232 від 11.10.2007р. - 1773,56 грн., за ВМД  №901000002/7/006781 від 02.11.2007р. - 7065,96 грн., за ВМД №901000002/7006833 від 06.11.2007р. - 14418,76 грн., за ВМД №901000002/7/007678 від 07.12.2007р. - 7389,16 грн., за ВМД №901000002/7/008097 від 21.12.2007р. - 6653,88 грн.; визнати неправомірними дії Кіровоградської митниці по затримці оформленого згідно ВМД №901000002/7/006833 від 06.11.2007р. вантажу ПП "Промдрагмет" (том І а.с. 38-39).

В редакції заяви б/н та б/д (вх.№02-14/6038 від 21.02.2008 р. позовні вимоги викладено наступним чином: "визнати протиправним рішення Кіровоградської митниці щодо ототожнення (включення в одну групу)  брухту та відходів чорних і кольорових металів та відпрацьованих автомобільних каталізаторів, що містять дорогоцінні метали та застосування Кіровоградською митницею на цій підставі п'ятикратного розміру (1%) ставок митних зборів при оформленні брухту відпрацьованих автомобільних каталізаторів, які містять дорогоцінні метали; визнати протиправними та скасувати рішення Кіровоградської митниці щодо відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні та пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України (карки відмови №901000002/2007/000280 від 01.11.2007р. та №901000002/2007000286 від 06.11.2007р., №901000002/2007/000316 від 07.12.2007 р., №901000002/20007/000330 від 21.12.2007р.); зобов'язати Кіровоградську митницю повернути надмірно сплачені ПП "Промдрагмет" митні збори при оформленні вантажних митних декларацій в загальній сумі 37301,32 грн., а саме: суму різниці між  застосуванням правомірної ставки митних зборів 0,2 % та протиправно застосованої ставки 1 %; визнати протиправними дії Кіровоградської митниці по затримці оформленого згідно ВМД №901000002/7/006833 від 06.11.2007р. вантажу ПП "Промдрагмет" (том ІІ а.с.51-53).

Відповідач позов заперечив, посилаючись на правомірність визначення  1% ставки митних зборів при митному оформленні брухту відпрацьованих автомобільних каталізаторів, які містять кольорові дорогоцінні метали, та на відповідність  вчинених ним дій вимогам чинного законодавства (том І а.с.70-74, том ІІ а.с. 10-14).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, господарський  суд встановив наступне.

На виконання контракту №01/09-2007 від 19.09.2007 р. (том І а.с. 11-15), укладеного між ЗАТ "Новитера" ("покупець") та приватним підприємством "Промдрагмет" ("продавець"), останнім 11.10.2007 р., 01.11.2007 р., 06.11.2007 р., 06.12.2007 р., 07.12.2007 р. та 21.12.2007 р. подано для митного оформлення на експорт вантаж - брухт відпрацьованих автомобільних каталізаторів.

Класифікація товарів   для   цілей   митного  оформлення  здійснюється згідно з вимогами Української  класифікації  товарів зовнішньоекономічної  діяльності  (далі  - УКТЗЕД),  що є товарною номенклатурою  Митного  тарифу  України,  затвердженого Законом України  "Про  Митний  тариф  України",  а  саме  з  врахуванням  Основних  правил  інтерпретації  класифікації товарів,  відповідних приміток до розділів та груп, текстового опису товарних позицій, та тих характеристик товару, які є визначальними для класифікації.

Пред'явлений для митного оформлення товар згідно коду товару 7112 по  УКТЗЕД являє собою відходи або брухт дорогоцінних металів або металів, плакованих драгоцінними металами; інші відходи або брухт з вмістом дорогоцінних металів або сполук дорогоцінних металів, використовувані головним чином для вилучення дорогоцінних металів (розділ ХІV додатку до Закону України "Про  Митний  тариф  України"). Із матеріалів справи вбачається та не заперечується сторонами той факт, що  задекларований товар є  відпрацьованими автомобільними каталізаторами у вигляді зруйнованих керамічних трубчастих блоків з вмістом дорогоцінних металів, зокрема платини та паладію.

Правові основи і принципи державного регулювання видобутку, виробництва, використання, зберігання дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння та контролю за операціями з ними визначено Законом України "Про державне регулювання видобутку, виробництва    і використання дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння та контроль за операціями з ними".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про державне регулювання видобутку, виробництва    і використання дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння та контроль за операціями з ними"  дорогоцінні метали -  золото,  срібло,  платина  і  метали платинової  групи  (паладій,  іридій,  родій,  осмій,  рутеній)  у будь-якому вигляді та  стані  (сировина,  сплави,  напівфабрикати, промислові продукти,   хімічні  сполуки,  вироби,  відходи,  брухт тощо).

При цьому під терміном операції з дорогоцінними металами розуміють дії, пов'язані з виникненням  та  припиненням права власності та інших прав на дорогоцінні метали; надходженням дорогоцінних металів  до місць зберігання фондів і запасів,  їх зберіганням і відпуском у встановленому порядку;  зміною вмісту або фізичного стану дорогоцінних металів  у  будь-яких  речовинах  і матеріалах під час їх видобутку, виробництва та використання; а також з  ввезенням дорогоцінних металів, виробів і матеріалів, що їх містять, в Україну з-за кордону та вивезенням з України.

Порядок ввезення в Україну і вивезення з  України дорогоцінних  металів,  дорогоцінного  каміння та виробів з них встановлено статтею 13 вказаного Закону, згідно якої  ввезення  в  Україну  і  вивезення з України дорогоцінних металів,     дорогоцінного    каміння,    дорогоцінного    каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння та виробів з них провадяться суб'єктами підприємницької діяльності та фізичними особами у  порядку  і  на умовах,  визначених законодавчими актами України.

Статтею 76 Митного кодексу України від 12.12.1991 р. (згідно пункту 4 Прикінцевих положень Митного кодексу України глава 2 "Митні збори" розділу V "Мито та митні збори" Митного кодексу України від 12.12.1991 р. втратить чинність з моменту набуття Україною членства у  Світовій  організації  торгівлі)  передбачено, що за  митне  оформлення  транспортних  засобів  (у  тому  числі транспортних  засобів  індивідуального  користування),    товарів, спадщини, речей, які переміщуються через митний кордон України  (у тому числі у міжнародних поштових відправленнях та  вантажем),  та інших предметів, а також за перебування їх  під  митним  контролем справляються митні збори.   Розміри митних  зборів,  передбачених  частиною  першою  цієї статті, встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.1997 р. №65 "Про ставки митних зборів" установлено ставку митного збору за митне оформлення товарів та інших предметів при митній вартості більше 1000 доларів США у розмірі 0,2 відсотка митної вартості товарів та інших предметів, але не                                  більше еквівалента 1000  доларів США (пункт 1 додатку №1 до вказаної постанови).

Між тим  абзацом другим пункту 1 постанови  Кабінету Міністрів України від 27.01.1997 р. №65 "Про ставки митних зборів" передбачено, що у разі митного оформлення експорту брухту та відходів  чорних і кольорових металів ставки митних зборів,  зазначених  у  пунктах 1,  5  і  6  додатка,   сплачуються   суб'єктами   підприємницької діяльності  у  п'ятикратному  розмірі  визначених  ставок   митних зборів такого виду, крім суб'єктів підприємницької діяльності,  що здійснюють  експорт  цих  товарів  згідно  з  Державною  програмою утилізації  звичайних  видів   боєприпасів,   не   придатних   для подальшого використання та зберігання. Дія абзацу другого пункту 1 не поширюється  також на експорт брухту  та відходів чорних металів, що  здійснюється  до  Республіки  Молдова відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України №1625 від 08.10.98 р.

Враховуючи те, що приватне підприємство "Промдрагмет" здійснювало експорт не до Республіки Молдова, а також з огляду на те, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження дій позивача, направлених на реалізацію Державної програми утилізації  звичайних  видів   боєприпасів,   не   придатних   для подальшого використання та зберігання, господарський суд дійшов висновку щодо правомірності застосування відповідачем при оформленні експортованого ПП "Промдрагмет" товару у розмірі 1% від його митної вартості.

За таких обставин рішення Кіровоградської митниці щодо відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні та пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України (карки відмови №901000002/2007/000280 від 01.11.2007р. та №901000002/2007000286 від 06.11.2007р., №901000002/2007/000316 від 07.12.2007 р., №901000002/20007/000330 від 21.12.2007р.) відповідає вимогам чинного законодавства. Підстави для визнання їх протиправними та скасування відсутні.

Відтак позовні вимоги в цій частині,  в частині зобов'язання Кіровоградську митницю повернути надмірно сплачені ПП "Промдрагмет" митні збори при оформленні вантажних митних декларацій в загальній сумі 37301,32 грн., а саме: суму різниці між  застосуванням правомірної ставки митних зборів 0,2 % та протиправно застосованої ставки 1 %, а також в частині визнання протиправним рішення Кіровоградської митниці щодо ототожнення (включення в одну групу)  брухту та відходів чорних і кольорових металів та відпрацьованих автомобільних каталізаторів, що містять дорогоцінні метали та застосування Кіровоградською митницею на цій підставі п'ятикратного розміру (1%) ставок митних зборів при оформленні брухту відпрацьованих автомобільних каталізаторів, які містять дорогоцінні метали, заявлені необґрунтовано і задоволенню не підлягають.

При цьому господарським судом враховано наступне.

Всі метали поділяються на чорні метали  та кольорові метали. До чорних металів відноситься залізо та його сплави, всі інші метали - складають групу кольорових металів, до складу яких входять дорогоцінні (благородні)  метали, в тому числі платина та паладій.

Вказані вище обставини є загальновідомими та в силу частини другої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України не потребують доказування.

Посилання приватного підприємства "Промдрагмет" на  листи Міністерства фінансів України №31-33010-04-10/21817 від 23.10.2007 р., №№31-33010-04-10/24258 від 21.11.2007 р. (том І а.с.18, 19) та  Міністерства промислової політики України №01/8-3-189-1 від 01.03.2004 р. (том І а.с.20), які не є нормативно-правовими актами та не мають обов'язковий характер, спростовуються наведеними вище нормами чинного законодавства.

Стосовно позовних вимог про визнання неправомірними дій Кіровоградської митниці по затримці оформленого згідно ВМД №901000002/7/006833 від 06.11.2007р. вантажу приватного підприємства "Промдрагмет" слід зазначити наступне.

Відповідно до статті 12 Митного кодексу України митна служба України - це єдина загальнодержавна система, яка складається  з  митних органів та спеціалізованих митних установ і організацій. Митними органами є спеціально уповноважений центральний орган виконавчої  влади  в  галузі  митної справи,  регіональні митниці, митниці.

Кіровоградська митниця в силу статті 15 Митного кодексу України  є митним органом, який безпосередньо забезпечує виконання законодавства України з питань митної справи, справляння податків і зборів та виконання інших завдань, покладених на митну службу України.

Із матеріалів даної справи вбачається, що на виконання листа Департаменту аналізу ризиків та аудиту Держмитслужби України №1-12/1813-ЕП від 06.11.2007р. (том І а.с.83) Кіровоградською митницею було проведено огляд товару позивача, оформленого згідно ВМД №901000002/7/006833 від 06.11.2007р. та здійснено  відбір проб та зразків для проведення експертизи фахівцями Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи Держмитслужби України в м. Києві. Вказані дії Кіровоградської митниці викликали затримку вантажу приватного підприємства "Промдрагмет".

Відповідно до  Положення  про Департамент аналізу ризиків та аудиту (далі- Департамент), затвердженого наказом Державної митної служби України від 02.08.2007 р. №655 Департамент є регіональною  митницею  з  питань  аналізу ризиків,   управління   ними   та   аудиту,   входить   до  єдиної загальнодержавної системи митних органів України,  у встановленому законом   порядку  в  межах  повноважень,  делегованих  спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі митної справи, здійснює митну справу.

Зоною діяльності Департаменту є митна територія України (пункт 1.5 вказаного  Положення).

Згідно пункту   4.1.4 зазначеного Положення Департамент на реалізацію покладених на нього завдань має право давати    доручення    керівникам    митних   органів, спеціалізованих митних установ та організацій для  вжиття  заходів чи здійснення дій, спрямованих на виконання завдань, віднесених до компетенції Департаменту.

Враховуючи викладене, а також структуру та організацію діяльності митної служби України, визначену главою 2 Митного кодексу України, господарський суд дійшов висновку щодо  правомірності дій Кіровоградської митниці, пов'язаних з виконанням обов'язкових для неї доручень  Департаменту аналізу ризиків та аудиту.

При цьому господарським судом враховано, що предметом оскарження є дії саме Кіровоградської митниці, а не Департаменту  аналізу ризиків та аудиту, який є окремою юридичною особою.

Твердження позивача про те, що взяття проб та зразків товару було здійснено після завершення митного оформлення спростовується нормами чинного законодавства.

Зокрема, частиною другою статті 78 Митного кодексу України встановлено, що  митне оформлення вважається завершеним після виконання митним органом митних процедур,  при цьому під митними процедурами (стаття 1 Митного кодексу України) розуміють  операції,  пов'язані  із  здійсненням митного  контролю  за  переміщенням товарів і транспортних засобів через митний кордон України,  митного  оформлення  цих  товарів  і транспортних засобів,  а також із справлянням передбачених законом податків і зборів.

Відповідно до вимог статті 43 Митного кодексу України товари і транспортні засоби перебувають під митним контролем з моменту його початку і до закінчення згідно з заявленим митним режимом. У разі вивезення за межі митної території України митний контроль розпочинається з моменту пред'явлення товарів і транспортних засобів для митного оформлення і закінчується після здійснення у повному обсязі митного оформлення товарів і транспортних засобів та перетинання ними митного кордону України.

Товари, що перебувають під митним контролем, транспортні засоби, приміщення, де знаходяться чи можуть знаходитися товари, які підлягають митному контролю, або провадиться діяльність, контроль за якою покладено на митні органи можуть ідентифікуватися митними органами. Ідентифікація здійснюється шляхом накладення митних забезпечень, зокрема взяттям проб і зразків, а також виготовленням фотографій (стаття 64 Митного кодексу України).

Враховуючи викладене, Кіровоградська митниця, здійснюючи митний контроль, під яким згідно статті 1 Митного кодексу України розуміють сукупність заходів, що здійснюється митними органами в межах своєї компетенції з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку,  діяла у відповідності до вимог чинного законодавства та в межах наданих їй повноважень.

Відтак в задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправними дій Кіровоградської митниці по затримці оформленого згідно ВМД №901000002/7/006833 від 06.11.2007р. вантажу ПП "Промдрагмет" слід відмовити.

Керуючись статтями 160, 162, 163, частинами 1-4 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, пунктом 6 "Прикінцевих та перехідних положень" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

                                               ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду першої інстанції набирає законної сили  після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через господарський суд Кіровоградської області. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі  відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня  складення в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, і копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлено 29.02.2008 р.

           Суддя

  С.В. Таран