Ухвала

від 14.10.2009 по справі 17/572

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛ ЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ Д

У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

14 жовтня 2009р. м. Дніп ропетровськ Спр ава № 17/572

Колегія суддів Дніпропе тровського апеляційного адм іністративного суду у складі

головуючий суддя Мір ошниченко М.В.,

суддя Баран ник Н.П.,

суддя Юхиме нко О.В.,

при секретарі Кра соті А.О.

за участю представників :

позивача: Фатєєв О .О., довіреність від 14.10.2009р.;

позивача: Пастух В.В. , довіреність від 14.10.2009р.;

відповідача: Степанов С.В., довіреність від 02.07.2009р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Пр иватного підприємства «Пром драгмет», м. Кіровоград

на постанову госп одарського суду Кіровоградс ької області від 27.02.2008р.

у справі № 17/572

за позовом Прив атного підприємства «Промдр агмет», м. Кіровоград

до відповідача К іровоградської митниці, м. Кіровоград

про скасув ання рішень, повернення надм ірно сплачених митних зборів

та визнанн я дій неправомірними

ВСТАНОВИЛА:

Приватним підприємством «Промдрагмет» заявлено позо в до Кіровоградської мит ниці про: 1) визнання протиправ ним рішення Кіровоградськ ої митниці щодо ототожненн я (включення в одну групу) брух ту та відходів чорних і кольо рових металів та відпрацьова них автомобільних каталізат орів, що містять дорогоцінні метали та застосування Кір овоградської митницею, на ц ій підставі, п' ятикратного розміру (1%) ставок митних збор ів при оформленні брухту від працьованих автомобільних к аталізаторів, які містять до рогоцінні метали; 2) визнання п ротиправними та скасування р ішення Кіровоградської митниці щодо відмови в прийн ятті митних декларацій, митн ому оформленні та пропуску т оварів і транспортних засобі в через митний кордон Україн и (картки відмови № 901000002/2007/000280 від 01.11.2007р., № 901000002/2007/000286 від 06.11.2007р., № 901000002/2007/000316 від 07.12.2007р., № 901000002/2007/000330 від 21.12.2007р.); 3) зо бов' язання Кіровоградсь кої митниці повернути надм ірно сплачені позивачем митн і збори при оформленні ванта жних митних декларацій в заг альній сумі 37301,32 грн., а саме: сум у різниці між застосуванням правомірної ставки митних зб орів 0,2 % та протиправно застос ованої ставки 1%; 4) визнання про типравними дій Кіровоград ської митниці по затримці о формленого згідно ВМД № 901000002/7/0068 33 від 06.11.2007р. вантажу позивача (ві дповідно до уточнених позовн их вимог).

За наслідками розгляду спр ави по суті, постановою госпо дарського суду Кіровоградсь кої області від 27.02.2008р. у справі № 17/572 у задоволенні позовних в имог відмовлено.

Постанова суду першої інст анції мотивована правомірні стю застосування відповідач ем при оформленні експортова ного позивачем товару у розм ірі 1 % від його митної вартост і. Дії відповідача, пов' язан і з виконанням обов' язкових для нього доручень Департам енту аналізу ризиків та ауди ту, є правомірними.

Не погодившись із постанов ою суду першої інстанції, ПП « Промдрагмет» подана апеляці йна скарга, в якій ставляться вимоги про скасування поста нови господарського суду Кір овоградської області від 27.02.200 8р. та прийняття нової постано ви, якою позовні вимоги проси ть задовольнити. В обґрунтув ання таких вимог позивач пос илається на те, що постанова с уду прийнята з порушенням но рм матеріального та процесуа льного права, а також з неповн им з' ясуванням обставин спр ави і недоведеністю обставин справи, які суд вважає доведе ними. Доводи скарги зводятьс я до порушення прав позивача , передбачених п.1 додатку № 1 до постанови КМУ № 65 від 27.01.1997р., ст.с т. 1, 13 Закону України «Про держа вне регулювання видобутку, в иробництва і використання до рогоцінних металів і дорогоц інного каміння та контроль з а операціями з ними».

Кіровоградська митниця в запереченнях на апеляційну скаргу не погоджується із ви кладеними в ній доводами, вка завши зокрема на її безпідст авність. Відповідач просить скаргу залишити без задоволе ння, а постанову господарськ ого суду Кіровоградської обл асті від 27.02.2008р. у справі № 17/572 - б ез змін.

В судовому засіданні 14.10.2009р. п редставники сторін підтрима ли доводи, викладені в апеляц ійній скарзі та в запереченн ях на неї.

У відповідності до розпоря дження в.о. голови Дніпропетр овського апеляційного адмін істративного суду № 750 від 14.10.2009р . апеляційний розгляд справи здійснено колегією суддів у складі: Мірошниченко М.В. (головуючий суддя), Баранни к Н.П. (суддя), Юхименко О.В. (суддя).

Технічне фіксування судов ого процесу здійснювалось за допомогою комплексу «Камер тон».

За результатами судового р озгляду справи в судовому за сіданні 14.10.2009р. колегією суддів було оголошено вступну та ре золютивну частини ухвали суд у апеляційної інстанції.

Дослідивши доводи апеляці йної скарги та обставини спр ави, перевіривши їх доказами колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апе ляційної скарги.

Як випливає з матеріалів сп рави, 19.09.2007р. між ПП «Промдрагме т», в якості продавця, і ЗАТ «Н овітера», Республіка Литва , в якості покупця, був уклад ений контракт № 01/09-2007, згідно з п .1.1 якого продавець зобов' язу ється продати, а покупець зоб ов' язується купити відпрац ьовані автомобільні каталіз атори в кількості, асортимен ті і за цінами, зазначених в до датках до цього контракту.

На виконання вищевказаног о контракту позивачем 11.10.2007р., 01.1 1.2007р., 06.11.2007р., 06.12.2007р., 07.12.2007р. та 21.12.2007р. под ано для митного оформлення н а експорт вантаж - брухт відпр ацьованих автомобільних кат алізаторів.

Пред'явлений для митного оф ормлення товар згідно коду т овару 7112 по УКТЗЕД являє собою відходи або брухт дорогоцін них металів або металів, плак ованих дорогоцінними метала ми; інші відходи або брухт з вм істом дорогоцінних металів а бо сполук дорогоцінних метал ів, використовувані головним чином для вилучення дорогоц інних металів. Встановлено, щ о задекларований товар є ві дпрацьованими автомобільни ми каталізаторами у вигляді зруйнованих керамічних труб частих блоків з вмістом доро гоцінних металів, зокрема пл атини та паладію.

За висновками відповідача , які на думку позивача є помил ковими, пред' явлений до мит ного оформлення товар віднос иться до групи брухту та відх одів чорних і кольорових мет алів, а тому згідно ч.2 п.1 постан ови КМУ «Про ставки митних зб орів» від 27.01.1997р. № 65, у разі митно го оформлення експорту брухт у та відходів чорних і кольор ових металів ставки митних з борів, зазначених у пунктах 1, 5 і 6 додатка до вказаної поста нови, сплачуються суб' єктам и підприємницької діяльност і у п' ятикратному розмірі в изначених ставок митних збор ів такого виду, з підприємств а одержано кошти на оплату ми тних зборів у сумі, що станови ть 1 % митної вартості товару, з амість 0,2 %.

Як наслідок, позивач вважає , що відповідачем протиправн о завищено ставки митних збо рів при митному оформленні в казаних вантажів.

У зв' язку з цим, позивач зв ернувся до суду із даним позо вом.

Колегія суддів зазначає, що у відповідності зі ст.ст. 41, 43, 81 М итного кодексу України та зг ідно з «Типовим положенням п ро відділ митних платежів ре гіональної митниці, митниці» , затвердженого наказом Держ авної митної служби України від 02.10.2007р. № 815, відділ митних пла тежів у своїй роботі користу ється у встановленому порядк у Єдиною Автоматизованою Інф ормаційною Системою (далі - ЄАІС) Держмитслужби, створює та використовує інформаційн і бази даних митниці, до яких в ходить програмно-інформацій ний комплекс (далі - ПІК) «Інс пектор 2006» (введено з 01.09.2007р. у пос тійну експлуатацію відповід но до наказу Державної митно ї служби України від 25.01.2007р. № 48). І снуюча інформаційна база ПІК «Інспектор 2006», при здійсненн і перевірки відомостей, заяв лених у вантажних митних дек лараціях на експорт (вивезен ня) відпрацьованих автомобіл ьних каталізаторів (код за УК ТЗЕД 7112200000), в автоматичному режимі формує інформацію по заявленому товару, в тому чис лі і щодо розмірів ставок мит них платежів та законодавчі акти, якими вони встановлені . Інформація, сформована ПІК с відчить, що митні збори мають нараховуватись у п'ятикратн ому розмірі.

Постанова КМУ № 65 від 27.01.1997р. «П ро ставки митних зборів» не м істить застережень стосовно законів, які регулюють опера ції з брухтом та відходами чо рних і кольорових металів, аб о ж їх класифікацією за УКТЗЕ Д. Таким чином, застосування с тавок митних зборів у розмір ах, визначених у п.1 постанови залежать виключно від того ф акту чи є експортований това р брухтом та відходами чорни х і кольорових металів.

Відповідно ст.ст. 41, 310, 314 Митног о кодексу України та наявнос ті інформаційних ресурсів, щ о стосуються належності доро гоцінних металів (в тому числ і платини) до категорії кольо рових металів чи до зовсім ві докремленої категорії свідч ить, що у промислових, хімічни х та металургійних галузях м етали поділяють на дві групи чорні метали та кольорові ме тали. В свою чергу, до чорних м еталів відноситься Fе (залізо або ферум) та сплави на його о снові, а до кольорових металі в - всі інші метали. Таким чино м, слідує, що відпрацьовані ав томобільні каталізатори пла ковані платиною (що класифік уються за кодом УКТЗЕД 7112200000 «Відходи або брухт дорогоці нних металів або металів, пла кованих дорогоцінними метал ами; інші, відходи або брухт з вмістом дорогоцінних металі в або сполук дорогоцінних ме талів, використовувані, голо вним чином, для вилучення дор огоцінних металів; платини, а також металів, плакованих аб о дубльованих платиною, за ви нятком відходів з інших доро гоцінних металів») відносять ся до категорії брухту та від ходів кольорових металів, що в свою чергу передбачає при е кспорті справляння митних зб орів у п'ятикратному розмірі , як передбачено постановою К МУ від 27.01.1997р. № 65.

«Державний класифікатор п родукції та послуг» (далі - ДКП П), затверджено і введено в дію наказом Держстандарту Украї ни від 30.12.1997р. № 822, розробленого в ідповідно до постанови КМУ в ід 04.05.1993р. № 326 «Про Концепцію поб удови національної статисти ки України та Державну прогр аму переходу на міжнародну с истему обліку і статистики», об'єктом класифікації в ДКПП є продукція та послуги, створ ені внаслідок усіх видів еко номічної діяльності і призна чено для використання органа ми центральної та місцевої д ержавної виконавчої влади, ф інансовими, органами, органа ми статистики та всіма суб'є ктами господарювання (юридич ними та фізичними особами) в У країні.

ДКПП гармонізований з Держ авним класифікатором Україн и ДК 009-96 «Класифікація видів ек ономічної діяльності» (далі - КВЕД). Об'єктам класифікації КВЕД на ієрархічних рівнях « секція - клас» відповідає кла сифікаційна позиція або груп а позицій ДКПП. Але ДКПП має бі льш глибоку деталізацію клас ифікаційних угруповань прод укції та послуг. Це викликано гармонізацією ДКПП з Європе йською класифікацією продук ції та послуг за видами діяль ності (СРА), яка, у свою чергу, по в'язана з Гармонізованою сис темою опису та кодування тов арів (НS) та Комбінованою номен клатурою Європейського спів товариства (СN).

У Розділах 24 - 29 ДКПП продукці я, що класифікується у підкат егорії 27.41.62 «Відходи та брухт і нших дорогоцінних металів» н алежить до класу 27.41 «Метали дорогоцінні» групи 27.4 «Ме тали кольорові», при цьому, підкатегорія 27.41.62 «Відходи та брухт інших дорогоцінних ме талів», відповідно до Держав ного класифікатора продукці ї та послуг відповідає коду 711 2.20-90 Гармонізованої системи оп ису та кодування товарів (НS) т а Комбінованої номенклатури Європейського співтоварист ва (СN), що повністю співпадає і з класифікацією товару за Ук раїнською класифікацією тов арів зовнішньоекономічної д іяльності (далі УКТЗЕД), заявл еною позивачем у вантажних м итних деклараціях.

Згідно ст.9 Закону України « Про стандартизацію» Державн им комітетом стандартизації , метрології та сертифікації України затверджено «Типове положення про технічний ком ітет стандартизації» (наказ від 20.05.2002 № 298). Пунктом 1.5 зазначен ого Положення визначена функ ція технічного комітету стан дартизації в частині розробл ення, розгляду та погодження національних стандартів, уч асть у роботі споріднених те хнічних комітетів міжнародн их та регіональних організац ій і формування позиції Укра їни щодо розроблюваних норма тивних документів цих органі зацій.

Про віднесення платини до к ольорових металів свідчить т е, що ДСТУ 2964-94 «Лом та відходи до рогоцінних металів і сплавів » розроблявся на виконання в ищеназваного Закону України та наказу профільними орган ізаціями, до компетенції яки х відноситься кольорова мета лургія.

Відповідно до ст.14 Закону Ук раїни «Про державну статисти ку» наказом Державного коміт ету статистики України від 29.1 2.2005р. № 439 була затверджена Номен клатура продукції промислов ості, яка охоплює КВЕД, згідно якої тип 27.41.62.100 «відходи і брухт платини чи метала плаковано го платиною, крім відходів, що містять метали дорогоцінні інші» відноситься до підкате горії 27.41.62 «Відходи і брухт пла тини і металів дорогоцінних інших» категорії 27.41.6 «Відходи і брухт дорогоцінних металі в» класу 27.41 «Метали дорого цінні» групи 27.4 «Метали ко льорові» розділу 27 «Метали основні» підсекції DJ «Мет али основні та металеві вир оби» секції D «Продукція обро бної промисловості».

Таким чином, з викладеного с лідує, що заявлений ПП «Промд рагмет» товар - відпрацьован і автомобільні та промислові каталізатори плаковані плат иною, код за УКТЗЕД 7112200000, явл яється по ДКПП кольоровим ме талом, і відповідно до вимог п . 1 постанови КМУ № 65 від 27.01.1997р. «Пр о ставки митних зборів» митн і збори сплачуються суб'єкта ми підприємницької діяльнос ті у п'ятикратному розмірі ви значених у постанові ставок митних зборів.

Абзацом 2 п.1 постанови КМУ ві д 27.01.1997р. № 65 «Про ставки митних з борів» передбачено, що у разі митного оформлення експорту брухту та відходів чорних та кольорових металів ставки м итних зборів, зазначених у пу нктах 1, 5, 6 додатка, сплачується суб'єктами підприємницької діяльності у п'ятикратному р озмірі. Пунктом 1 Додатку 1 уст ановлено ставку митного збор у за митне оформлення товарі в та інших предметів при митн ій вартості більше 1000 доларів США у розмірі 0,2 відсотка митн ої вартості товарів та інших предметів, але не більше екві валента 1000 доларів США.

Відповідно до п.3.1.1.10. Положенн я про Департамент аналізу ри зиків і аудиту, затвердженог о наказом Державної митної с лужби України № 655 від 02.08.2007 року у разі виявлення за результа тами інформаційно-аналітичн ої роботи ознак порушення за конодавства України, контрол ь за додержанням якого покла дено на митні органи України , здійснює самостійно контро льні заходи з метою перевірк и додержання митного законод авства України під час здійс нення зовнішньоекономічних операцій або надає інформац ію до підрозділів Держмитслу жби, до компетенції яких нале жить здійснення таких заході в.

Тобто Департамент отримує інформацію про зовнішньоеко номічні операції, а не про пор ушення митного законодавств а при здійсненні митного офо рмлення, аналізує і на підста ві цього може повідомити ком петентні підрозділи.

Відповідно до ст. 43 Митного к одексу товари і транспортні засоби при вивезенні за межі митної території України пе ребувають під митним контрол ем з моменту пред'явлення до м итного оформлення та деклару вання в установленому порядк у до вивезення за межі митної території України. З метою пе ревірки законності переміще ння через митний кордон Укра їни товарів і транспортних з асобів, відповідно до статті 55 Кодексу, митний орган має пр аво на проведення переогляду товарів та транспортних зас обів. Крім того, згідно статті 64 Кодексу, митним органом по в ідношенню до товарів, що пере бувають під митним контролем можуть проводитись заходи з їх ідентифікації, в тому числ і - взяття проб і зразків для п роведення досліджень.

На підставі вищезазначено го Кіровоградська митни ця мала законні підстави для проведення процедур митного контролю по відношенню до то варів, оформлених ПП «Промдр агмет» по ВМД від 06.11.2007р. № 901000002/7/006833.

У відповідності зі ст.19 Конс титуції України, органи держ авної влади та органи місцев ого самоврядування, їх посад ові особи зобов'язані діяти л ише на підставі, в межах повно важень та у спосіб, що передба чені Конституцією та законам и України.

За змістом ст.71 КАС України, к ожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтую ться її вимоги та запереченн я, крім випадків, встановлени х статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справа х про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкт а владних повноважень обов'я зок щодо доказування правомі рності свого рішення, дії чи б ездіяльності покладається н а відповідача, якщо він запер ечує проти адміністративног о позову.

Всупереч ст.71 КАС України по зивачем не були доведені ті о бставини, на яких ґрунтуютьс я його позовні вимоги. В той же час відповідачем доведена п равомірність спірних рішень та дій. З огляду на викладене, місцевий господарський суд дійшов до обґрунтованого вис новку про відмову у задоволе нні позовних вимог.

Доводи, наведені в апеляцій ній скарзі, спростовуються в ищевикладеним.

Фактичні обставини справи досліджені судом першої інс танції на підставі наданих в судове засідання сторонами доказів. Порушення або непра вильного застосування норм м атеріального і процесуально го права не вбачається, підст ави для скасування або зміни постанови господарського су ду Кіровоградської області в ідсутні.

Керуючись ст. ст. 195, 198, 200 , 205, 206 Кодексу адміністративно го судочинства України, коле гія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приват ного підприємства «Промдраг мет», м. Кіровоград залишити б ез задоволення.

Постанову господарського суду Кіровоградської област і від 27.02.2008р. у справі № 17/572 залиши ти без змін.

Ухвала суду апе ляційної інстанції за наслід ками перегляду набирає закон ної сили з моменту проголоше ння, та може бути оскаржена пр отягом одного місяця до адмі ністративного суду касаційн ої інстанції.

Повний текст ухвал и виготовлено - 23.10.2009р.

Головуючий суддя М.В. Міро шниченко

Суддя Н.П. Ба ранник

Суддя О.В. Юхимен ко