Рішення
від 29.02.2008 по справі 2/2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/2

  

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

 "29" лютого 2008 р.Справа №  2/2

                                        

 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді ДеревінськоїЛ.В., розглянув матеріали справи № 2/2

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер", м. Славутич Київської області  

до відповідача: приватного підприємства "Буд-Експорт", м. Кіровоград     

       

про стягнення 46318,54 грн.  

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Деркач С.П. , довіреність № 01/08  від 09.01.08;

від позивача - Гросс А.Д., довіреність № 24/08 від 28.02.08;

від відповідача - Романескул І.В. , довіреність № 10  від 10.01.08;

Товариством з обмеженою відповідальністю "Майстер" подано позов до приватного підприємства "Буд-Експорт" про стягнення 46318,54 грн., з яких 45540 грн. основного боргу та 778,54 грн. пені.

Відповідач у відзиві на позов від 19.02.08р. позовні вимоги не заперечує.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, після оголошеної в засіданні суду перерви з 20.02 по 29.02.08р., господарський суд, -

                                                ВСТАНОВИВ:

Між товариством  з обмеженою відповідальністю "Майстер" та приватним  підприємством "Буд-Експорт" укладено договір поставки товару № 01/20  від 13.09.2007р.

У відповідності до п. 1.1. вказаного договору постачальник (ТОВ "Майстер") зобов'язується у виготовити, поставити та передати у власність покупцю товар, а покупець (ПП  "Буд-Експорт") зобов'язується прийняти товар та своєчасно здійснити його оплату на умовах договору.

В пункті 7.3. договору покупець просить відстрочку за отриманий товар, після дня поставки товару на 14 днів, з умовою оплати кожних 7 днів 50% від загальної суми товару. День отримання поставки товару зазначається згідно видаткових накладних.

Як вбачається із матеріалів справи позивачем на виконання умов договору передано відповідачеві згідно видаткових накладних № РН-754 від 20.09.07р., № РН-753 від 21.09.07р. та довіреності серії ЯОЗ № 800752 від 17.09.07р. товар на загальну суму 50600 грн. ( а.с. 15-17).

Відповідач свої зобов'язання за договором в строк до 05.10.07р. не виконав, за отриманий товар  розрахувався частково,  борг становить 45540 грн.

Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 09.11.2007р. в розмірі 45540 грн. підтверджена сторонами в акті звірення розрахунків.  

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

У відповідності до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу,  інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв  ділового обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

У відповідності до статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник) зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця.

Згідно частини 2 вказаної статті до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором  купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується  передати  майно  (товар)  у  власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Доказів оплати боргу відповідачем до суду не подано.

Отже, позовні вимоги про стягнення 45540 грн. боргу за отриманий товар за договором № 01/20  від 13.09.2007р.  обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Сторони в п. 14.3 договору погодили за несвоєчасну поставку, штрафна неустойка в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за весь час прострочення.

Позивач просить стягнути з відповідача пеню за прострочку сплати боргу в сумі 778,54 грн. за період з 06.10.07р. по 13.11.07р.

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею), згідно статті 549 ЦК України, є грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Розрахунок пені в сумі 778,54 грн. за період з 06.10.07р. по 13.11.07р. обґрунтований та позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, покладаються на відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.   525, 526,  546, 549, 655, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82, 84, 85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

                                                   ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства "Буд-Експорт",просп. Правди, 8, корп. 1,  м. Кіровоград  (код 35192909, р/р 2600304681141 в АКБ “ПравексБанк” м. Київ, МФО 321983) на користь  товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер", вул. Ентузіастів, 6, м. Славутич Київської області (код 32739618, р/р 26002301326207 в філії відділення “Промінвестбанку” в м. Славутич Київської області, МФО 321154) заборгованість в сумі 45540 грн. та 778,54 грн. пені, а також судові витрати на державне мито в сумі 463,19 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Наказ видати стягувачеві після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленого законом порядку.

 Суддя                                    Л.В. Деревінська

СудГосподарський суд Кіровоградської області
Дата ухвалення рішення29.02.2008
Оприлюднено12.03.2008
Номер документу1421317
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —2/2

Рішення від 11.01.2008

Цивільне

Вишгородський районний суд Київської області

Баличева М. Б.

Ухвала від 23.01.2009

Цивільне

Вишгородський районний суд Київської області

Котлярова І. Ю.

Рішення від 19.05.2008

Цивільне

Вишгородський районний суд Київської області

Котлярова І. Ю.

Ухвала від 27.10.2006

Цивільне

Вишгородський районний суд Київської області

Котлярова І. Ю.

Ухвала від 27.10.2006

Цивільне

Вишгородський районний суд Київської області

Котлярова І. Ю.

Рішення від 26.02.2007

Цивільне

Вишгородський районний суд Київської області

Баличева М. Б.

Рішення від 26.02.2007

Цивільне

Вишгородський районний суд Київської області

Баличева М. Б.

Ухвала від 09.12.2019

Цивільне

Київський апеляційний суд

Музичко Світлана Григорівна

Рішення від 04.06.2008

Цивільне

Вишгородський районний суд Київської області

Баличева М. Б.

Ухвала від 21.08.2019

Цивільне

Київський апеляційний суд

Музичко Світлана Григорівна

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні