Ухвала

від 11.03.2011 по справі 10/54пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

11.03.11 р. Справа № 10/54пд

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Восток Плюс”, м.Донецьк,

ЄДРПОУ 33454269

до відповідача: Публічного акціонерного товариства „Ун ікомбанк”, м.Донецьк, ЄДРПОУ 26 287625

за участю третьої особи 1 бе з самостійних вимог на предм ет спору на стороні відповід ача: приватного нотаріуса До нецького міського нотаріаль ного округу ОСОБА_1, м.Доне цьк

за участю третьої особи 2 бе з самостійних вимог на предм ет спору на стороні відповід ача: відділу Державної викон авчої служби Ворошиловськог о районного управління юстиц ії у м.Донецьку, м.Донецьк

про вжиття заходів до забез печення позову

Суддя Любченко М.О.

Представники:

від позивача:

від відповідача:

від третьої особи 1:

від третьої особи 2:

Позивач, Товариство з обмеж еною відповідальністю „Вост ок Плюс”, м.Донецьк звернувся до господарського суду Доне цької області з позовною зая вою до відповідача, Публічно го акціонерного товариства „ Унікомбанк”, м.Донецьк про:

- визнання виконавчого напи су №2225 від 15.12.2010р., вчиненого прив атним нотаріусом Донецького міського нотаріального окру гу ОСОБА_1 на договорі іпо теки нерухомого майна від 12.11.20 07р. таким, що не підлягає викон анню;

- визнання відсутнім у Публі чного акціонерного товарист ва „Унікомбанк” права на зве рнення стягнення на нерухоме майно: приміщення площею 643,1 кв .м під адміністративні та вис тавочні приміщення у підвалі , на 1-му та 2-му поверсі прибудов аної будівлі (літера А' -2) до ж итлового будинку (літера А-10), р озташованого за адресою: АД РЕСА_1, переданого Товарист вом з обмеженою відповідальн істю „Восток Плюс” в іпотеку Публічному акціонерному тов ариству „Унікомбанк” за дого вором іпотеки нерухомого май на від 12.11.2007р.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на те, щ о під час вчинення виконавчо го напису приватним нотаріус ом Донецького міського нотар іального округу ОСОБА_1 бу ло порушено вимоги Інструкці ї про порядок вчинення нотар іальних дій нотаріусами Укра їни, що є підставою для визнан ня виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

До позовної заяви Товарист вом з обмеженою відповідальн істю „Восток Плюс” додана за ява без номеру та дати про вжи ття заходів до забезпечення позову шляхом зупинення стяг нення на підставі виконавчог о напису №2225 від 15.12.2010р., вчиненог о приватним нотаріусом Донец ького міського нотаріальног о округу ОСОБА_1 на догово рі іпотеки нерухомого майна від 12.11.2007р.

В обґрунтування вказаної з аяви позивач посилається на той факт, що з огляду на невідп овідність вимогам законодав ства спірного виконавчого на пису, здійснення дій по його п римусовому виконанню є безпі дставним.

Розглянувши матеріали поз ову та оцінивши наведені поз ивачем обставини у якості пі дстав для забезпечення позов у, суд дійшов висновку, що заяв а без номеру та дати про вжитт я заходів до забезпечення по зову позивача підлягає задов оленню, з огляду на таке:

Згідно із ст.65 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни з метою забезпечення п равильного і своєчасного вир ішення господарського спору при підготовці справи до роз гляду суддя вирішує, в тому чи слі, питання про вжиття заход ів до забезпечення позову.

Як встановлено ст.66 вказано го Кодексу України, господар ський суд за заявою сторони, п рокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити п ередбачених статтею 67 Господ арського процесуального код ексу України заходів до забе зпечення позову. Забезпеченн я позову допускається в будь -якій стадії провадження у сп раві, якщо невжиття таких зах одів може утруднити чи зроби ти неможливим виконання ріше ння господарського суду.

За приписами ст.67 Господарс ького процесуального кодекс у України позов забезпечуєть ся, в тому числі, зупиненням ст ягнення на підставі виконавч ого документа або іншого док умента, за яким стягнення зді йснюється у безспірному поря дку.

Відповідно до змісту Інфор маційного листа №01-8/2776 від 12.12.2006р. Вищого господарського суду України „Про деякі питання п рактики забезпечення позову ” при вирішенні питання про з абезпечення позову господар ський суд має здійснити оцін ку обґрунтованості доводів з аявника щодо необхідності вж иття відповідних заходів з у рахуванням: розумності, обґр унтованості і адекватності в имог заявника щодо забезпече ння позову; забезпечення зба лансованості інтересів стор ін, а також інших учасників су дового процесу; наявності зв 'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і пре дметом позовної вимоги, зокр ема, чи спроможний такий захі д забезпечити фактичне викон ання судового рішення в разі задоволення позову; імовірн ості утруднення виконання аб о невиконання рішення господ арського суду в разі невжитт я таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиття м таких заходів прав та охоро нюваних законом інтересів ос іб, що не є учасниками даного с удового процесу.

Як вказувалось вище, предме том позову по цій справі є виз нання виконавчого напису нот аріусу таким, що не підлягає в иконанню.

Виходячи зі змісту матеріа лів справи, 15.12.2010р. за звернення м відповідача приватним нота ріусом Донецького міського н отаріального округу ОСОБА _1 було вчинено виконавчий н апис №2225, відповідно до якого з апропоновано звернути стягн ення на приміщення площею 643,1 к в.м під адміністративні та ви ставочні приміщення у підвал і, на 1-му та 2-му поверсі прибудо ваної будівлі (літера А' -2) до житлового будинку (літера А-10 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що було предметом д оговору іпотеки нерухомого м айна від 12.11.2007р. , в рахунок погаш ення заборгованості Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Восток Плюс” перед Пуб лічним акціонерним товарист вом „Унікомбанк” за кредитни м договором №КЛ-0014/2007 від 12.11.2007р.

Відповідно до ст.17 Закону Ук раїни „Про виконавче провадж ення” примусове виконання рі шень державною виконавчою сл ужбою здійснюється на підста ві виконавчих документів, зо крема, виконавчих написів но таріусів.

За змістом п.8 ст.54 вказаного Закону примусове звернення с тягнення на предмет іпотеки здійснюється державним вико навцем з урахуванням положен ь Закону України „Про іпотек у”.

Частиною 3 ст.33 Закону Україн и „Про іпотеку” встановлено, що звернення стягнення на пр едмет іпотеки здійснюється н а підставі рішення суду, вико навчого напису нотаріуса або згідно з договором про задов олення вимог іпотекодержате ля.

Як свідчать матеріали спра ви, постановою від 14.01.2011р. держа вним виконавцем відділу Держ авної виконавчої служби Воро шиловського районного управ ління юстиції у м.Донецьку Мирошниченко Павлом Ігорови чем було відкрито провадже ння по виконанню виконавчого напису №2225 від 15.12.2010р. приватног о нотаріуса Донецького міськ ого нотаріального округу О СОБА_1.

За таких обставин, на тепері шній час відділом Державної виконавчої служби Ворошилов ського районного управління юстиції у м.Донецьку здійсню ються дії, передбачені Закон ом України „Про виконавче пр овадження” по примусовому ви конанню вказаного виконавчо го напису №2225 від 15.12.2010р.

Проте, враховуючи, що до вир ішення спору по цій справі, за лишається спірним питання пр о правомірність вчинення при ватним нотаріусом Донецьког о міського нотаріального окр угу ОСОБА_1 відповідного в иконавчого напису, такі дії м ожуть призвести до порушення прав та охоронюваних законо м інтересів Товариства з обм еженою відповідальністю „Во сток Плюс”. При цьому, судом вр аховано, що заходи до забезпе чення позову, викладені у зая ві позивача пов' язані з пре дметом позовних вимог.

Таким чином, враховуючи при писи ст.65, 66, п.4 ч.1 ст.67 Господарсь кого процесуального кодексу України, заява без номеру та д ати Товариства з обмеженою в ідповідальністю „Восток Плю с” про вжиття заходів до забе зпечення позову по справі №10/5 4пд шляхом зупинення стягнен ня на підставі виконавчого н апису №2225 від 15.12.2010р., вчиненого п риватним нотаріусом Донецьк ого міського нотаріального о кругу ОСОБА_1 на договорі іпотеки нерухомого майна від 12.11.2007р., підлягає задоволенню.

Одночасно, судом прийнято д о уваги, що вказані заходи до з абезпечення позову не входят ь до переліку заходів, застос ування яких не допускається згідно положень ч.4 ст.67 Господ арського процесуального код ексу України.

За таких обставин, керуючис ь ст.ст.65, 66, п.4 ч.1 ст.67 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву без номеру та дати То вариства з обмеженою відпові дальністю „Восток Плюс” про вжиття заходів до забезпечен ня позову по справі №10/54пд за по зовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Восток Пл юс” (83055, м.Донецьк, вул.Горького , буд.159, ЄДРПОУ 33454269) до Публічног о акціонерного товариства „У нікомбанк” (83048, м.Донецьк, вул.Ч елюскінців, буд.202а, ЄДРПОУ 26287625) п ро визнання виконавчого напи су №2225 від 15.12.2010р., вчиненого прив атним нотаріусом Донецького міського нотаріального окру гу ОСОБА_1 на договорі іпо теки нерухомого майна від 12.11.20 07р. таким, що не підлягає викон анню, задовольнити.

Вжити наступні заходи до за безпечення позову по справі№ 10/54пд.

Зупинити стягнення на підс таві виконавчого напису №2225 в ід 15.12.2010р., вчиненого приватним нотаріусом Донецького міськ ого нотаріального округу О СОБА_1 на договорі іпотеки н ерухомого майна від 12.11.2007р.

Ухвала суду набирає законн ої сили в день її прийняття, зг ідно із ст.115 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни є обов'язковою на всій тери торії України та повинна вик онуватись у порядку, встанов леному Законом України „Про виконавче провадження”.

Суддя Любченк о М.О.